One of the top chefs from Pasta Palace has been kidnapped by operatives from Burger Bazaar hoping to learn the location of their secret sauce recipe. Little do they know that a third party— Sausage Saloon— has sent you to take advantage of the situation. As their top spy, your skills range from infiltration and subterfuge, to safecracking and reading faces for signs of deception.
Uno de los mejores chefs de Pasta Palace ha sido secuestrado por agentes del Burger Bazaar con la esperanza de conocer la ubicación de su receta de salsa secreta. Poco saben que un tercero —Salón de la Salchicha— te ha enviado para que te aproveches de la situación. Como su mejor espía, tus habilidades van desde la infiltración y el subterfugio, a descifrar y leer caras en busca de signos de engaño.
You’ve tracked the captors to where they’re holding the chef prisoner. From your hiding spot, you can see him on the other side of the glass, while in front of you an interrogator wearing headphones speaks into a microphone.
Has rastreado a los captores hasta donde retienen al chef prisionero. Desde tu escondite, puedes verlo al otro lado del cristal, mientras que delante de ti, un interrogador con auriculares habla por un micrófono.
“We already know the recipe is on the 13th floor of the bank vault, in a safe deposit box numbered between 13 and 1300. Now tell us… Is the number less than 500?”
"Ya sabemos que la receta está en el piso 13 de la bóveda del banco, en una caja de seguridad numerada entre 13 y 1300. Ahora dinos... ¿el número es menor que 500?"
You can’t hear the chef’s answer, but you can see that he’s lying. The interrogator, however, falls for it. He follows up by asking, “Is it a perfect square?” Again you can’t hear the answer but can tell the chef is lying, while the interrogator takes him at his word. He then asks, “Is it a perfect cube?” This time the chef answers truthfully.
No puedes escuchar la respuesta del chef, pero puedes ver que está mintiendo. El interrogador, sin embargo, cae en el engaño. Él sigue preguntando: "¿Es un cuadrado perfecto?" Otra vez, no puedes escuchar la respuesta, pero puedes decir que el chef miente, mientras que el interrogador le cree. Luego pregunta: "¿Es un cubo perfecto?". Esta vez el chef responde con la verdad.
The interrogator thinks for a minute and says, “Good. Now if you just tell me whether or not the number’s second digit is a one, we’ll be done here.” But as the chef starts to answer, the interrogator stands up, blocking your view. Within moments he rushes out of the room, announcing that he’s got the answer and is sending agents to retrieve the recipe.
El interrogador piensa por un minuto y dice: "Bueno. Ahora, si me dices si el segundo dígito del número es uno o no, habremos terminado aquí. Pero cuando el chef comienza a responder, el interrogador se pone de pie, bloqueando tu vista. En un instante, sale corriendo de la habitación, anunciando que tiene la respuesta y enviando agentes para ir por la receta.
You know that the Burger Bazaar people have the wrong box number. But can you figure out the right one and retrieve the recipe yourself?
Sabes que la gente de Burger Bazaar tiene el número de caja equivocado. Pero ¿puedes encontrar el correcto y recuperar la receta tú mismo?
Pause the video to figure it out for yourself.
Pausa el video para resolverlo solo.
Answer in 3
Respuesta en 3
Answer in 2
Respuesta en 2
Answer in 1
Respuesta en 1
The key here is to work backwards. We don’t know what the chef answers to the final question or whether he answers truthfully. But we do know that by the time the interrogator asks it, he’s narrowed the options down to two numbers– one where the second digit is 1, and one where it isn’t.
La clave aquí es trabajar al revés. No sabemos qué responde el chef a la pregunta final. o si responde con sinceridad. Pero sí sabemos que cuando el interrogador lo pregunta, ha reducido las opciones a dos números: uno donde el segundo dígito es 1, y uno donde no lo es.
Our goal, then, is to find answers to the previous questions that lead to just two possibilities. Of the three constraints offered, the one that narrows our options the most is if the number is a perfect cube. That leaves us with only eight answers between 13 and 1300. So let’s assume the answer to the third question was a truthful YES.
Nuestro objetivo, entonces, es encontrar respuestas a las preguntas anteriores eso lleva a solo dos posibilidades. De las tres restricciones ofrecidas, el que limita más nuestras opciones es si el número es un cubo perfecto. Eso nos deja con solo ocho respuestas entre 13 y 1300. Así que supongamos que la respuesta a la tercera pregunta fue un SÍ verdadero.
Now, let’s look at the second question. If the chef answered YES to the number being a perfect square, it would narrow the interrogator’s options to just 64 and 729– the only numbers in our range that are both a square and a cube. But neither of these has a 1 as the second digit. So the given answer to the second question must’ve been NO. And that also means we can eliminate these two squares from the interrogator's list, leaving only six numbers.
Ahora, veamos la segunda pregunta. Si el chef respondió SÍ a que el número es un cuadrado perfecto, reduciría las opciones del interrogador a solo 64 y 729, los únicos números en nuestro rango que son tanto un cuadrado como un cubo. Pero ninguno de estos tiene un 1 como segundo dígito. Entonces la respuesta dada a la segunda pregunta debe haber sido NO. Significa que podemos eliminar estos dos cuadrados de la lista del interrogador, dejando solo seis números.
Now for the first question, which allows us to divide this list. If the chef answered YES to the number being less than 500, we’d have four options, which is too many. But a NO leaves us with two numbers greater than 500, one of which does have a 1 as its second digit.
Ahora para la primera pregunta, que nos permite dividir esta lista. Si el chef respondió SÍ al número menor a 500, tendríamos cuatro opciones, que son demasiadas. Pero un NO nos deja con dos números mayores que 500, uno de los cuales tiene un 1 como segundo dígito.
We don’t know which of these numbers the interrogator thinks is correct. But that doesn’t matter– remember, his conclusion was based on lies. You, on the other hand, are now in a position to reconstruct the truth.
No sabemos cuál de estos números el interrogador cree que es correcto. Pero eso no importa recuerda, su conclusión se basó en mentiras. Tú, por otro lado, ahora estás en condiciones de reconstruir la verdad.
First, the chef said the number was greater than 500 but lied, meaning it’s actually less than 500. Second, the chef said it wasn’t a perfect square but lied again, meaning the number is indeed a square. And finally, he truthfully confirmed that it was also a cube. And as we’ve already seen, the only number under 500 that’s both a square and a cube is 64.
Primero, el chef dijo que el número era mayor a 500, pero mintió, lo que significa que en realidad es menor de 500. Segundo, el chef dijo que no era un cuadrado perfecto, pero volvió a mentir. lo que significa que el número es de hecho un cuadrado. Y finalmente, confirmó sinceramente que también era un cubo. Y como ya hemos visto, el único número por debajo de 500 que es tanto un cuadrado como un cubo es 64.
You find the secret recipe and are gone before anyone’s the wiser. Corporate espionage is not an easy game— but sometimes, that’s just how the sausage is made.
Encuentras la receta secreta y te vas antes de que nadie sea más sabio. El espionaje corporativo no es un juego fácil. Pero a veces, así es cómo se hacen las salchichas.