If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
Якщо в дизайні є сила, то це сила синтезу. Що складнішою є проблема, то гострішою є потреба в синтезі. Тож дозвольте розповісти про три випадки, де ми намагались застосувати дизайнерську силу синтезу.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
Почнімо з глобальної проблеми урбанізації. Незаперечним фактом є те, що люди прагнуть оселитися у місті. Це нераціонально, але це хороша новина. Практика свідчить, що людям краще в містах. Але з урбанізацією пов’язана проблема, яку я б назвав загроза "трьох": масштаб, швидкість, і брак коштів. Цю загрозу я трактую як безпрецендентну в історії людства. Щоб ви мали уявлення – з трьох мільярдів чоловік, що сьогодні проживають в містах, один мільярд перебуває за межею бідності. До 2030 року з п'яти мільярдів людей, що житимуть у містах, два мільярди опиняться за межею бідності. Це означає, що щотижня ми повинні будувати по одному мільйонному місту з розрахунком 10 000 доларів на кожну сім'ю протягом наступних 15 років. По мільйонному місту кожного тижня та 10 000 доларів на сім'ю. Якщо ми не розв’яжемо це рівняння, це не означає, що люди перестануть переїжджати в міста. Вони переїжджатимуть, так чи інакше, але будуть жити в нетрях, фавелах та неформальних поселеннях. Що ж робити? Відповідь слід шукати в тих самих фавелах і нетрях.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
Можливо проблема, яка постала перед нами 10 років тому, підкаже, що робити. Нас попросили розмістити 100 сімей, які незаконно займали півгектара центру міста Ікіке на півночі Чилі, використовуючи субсидію в розмірі $ 10 000, за допомогою якої ми мали купити землю, забезпечити інфраструктуру, і збудувати будинки, які в кращому випадку, займатимуть близько 40 квадратних метрів. До речі, кажуть, що вартість землі в центрі міста в тричі більша, ніж та, яку передбачає соціальне забезпечення житла. Через складність питання, ми вирішили залучити до обговорення сім’ї, і почали інтерактивний процес проектування і тестування доступних на ринку пропозицій. У приватних будинках можна поселити 30 сімей. У будинках, що стоять у ряд - 60 сімей. ["100 сімей"] Єдиний спосіб розмістити всі 100 сімей – висотне будівництво, але люди погрожували провести страйк-голодування, якщо ми наважимось запропонувати це як рішення, тому що вони не змогли б у разі потреби розширити крихітні квартири. Отож єдиним висновком - і важливо те, що, це не тільки наш висновок, а спільний - було те, що в нас проблема. Нам довелось вдатись до інновацій. Отож, що ж ми зробили? Сім'я середнього класу
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
живе помірно добре на площі близько 80 квадратних метрів, але коли немає грошей, ринок зменшує розмір будинку до 40 кв метрів. Ми запропонували ось що: а що якби замість того, щоб думати про 40 квадратних метрів, як про невеликий будинок, розглянути його як половину хорошого? Коли ви перефразуєте цю проблему словами “половина гарного будинку замість одного маленького”, ви переформулюєте ключове питання так: “яку ж половину нам робити?” І ми подумали, що за державні гроші ми зможемо побудувати ту половину, яку сім’я не зможе побудувати самостійно. Ми визначили п'ять проектних умов, які стосувались проблемної половини будинку, і попросили родини зробити дві речі: об'єднати зусилля і розподілити завдання. Наш проект був чимось середнім між будівлею та будинком. Як проект будівлі, він давав змогу заплатити за дорогу, добре розташовану землю, а як дім, він міг розширюватись. Ми знали, що якщо на момент отримання будинку сім'ї збережуть зв’язки між собою і свої робочі місця, то розширення почнеться відразу ж. Таким чином, ми самі за декілька тижнів перейшли від первісного проекту соціального житла до житла для середнього класу за рахунок сімей. Це був наш перший проект в Ікіке 10 років тому.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
Це наш останній проект в Чилі. Різні рішення, один принцип: ви забезпечуєте основу, і дозволяєте родині взяти решту витрат на себе. Із потреби зрозуміти і дати відповідь на триєдину проблему (масштаб, швидкість і брак коштів)
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
виник проект, який зводиться до спроби активізувати власний будівельний потенціал людей. Ми не розв'яжемо рівняння «один мільйон осіб=тиждень», якщо не залучимо до будівництва ресурси народу. Отже, землянки і фавели зовсім не проблема, коли є правильний проект, заснований на єдино можливому рішенні. Другий випадок ілюструє, як проект може сприяти енергоощадності. У 2012 році ми взяли участь у конкурсі в Центрі інновацій Анґеліні, завданням якого було побудувати правильне творче середовище. Прийнято вважати, що для творення знань необхідною є взаємодія між людьми, особисті контакти, і ми з цим погоджуємося. Але для нас питання правильності середовища мало буквальний сенс. Ми хотіли спроектувати робочий простір з правильним освітленням, з відповідною температурою та вентиляцією. Тому ми запитали себе: чи типовий офісний будинок буде правильним рішенням? Справді, як виглядає такий будинок? Це послідовність поверхів, один на одному, з ядром в центрі з ліфтів, сходів, труб, дротів і т.п., оточене ззовні шаром скла, всередині якого виникає величезний парниковий ефект через дію прямих сонячних променів. До того ж, уявімо, що хлопець, який працює на сьомому поверсі щодня проходить через третій поверх, але поняття не має, над чим працює хлопець на цьому поверсі. Отже ми подумали, що може нам слід показати внутрішню сторону. І ось що ми зробили: уявіть відкритий атріум, порожнисту середину, той же стос поверхів, але стіни і корпус в периметрі розташовані так, що промені сонця падатимуть не безпосередньо на скло, а на стіну. Якщо всередині є відкритий атріум, ви можете бачити, що роблять інші в будівлі, і це кращий спосіб контролювати світло, а коли ви зробите корпус і стіни в периметрі, то таким чином запобігатимете прямій сонячній радіації. Ви також можете відкрити вікна і отримати поперечну вентиляцію. Ми просто зробили ті отвори такого масштабу, що вони могли б працювати, як підвищені квадрати, відкриті простори по всій висоті будинку. Нічого складного, це не ракетобудування. Це не вимагає складного програмування. Це не має стосунку до нових технологій. Це всього лиш архаїчний, примітивний здоровий глузд. За допомогою здорового глузду нам вдалось перейти від 120 кіловат на квадратний метр на рік, що є нормальним споживанням енергії для охолодження скляної вежі, до 40 кіловат на квадратний метр на рік. Отже з правильним дизайном енергоощадність - це не що інше як здоровий глузд. Останній випадок, яким хотів би поділитися з вами, це як дизайн може забезпечити більш комплексний захист від стихійних лих. Ви, можливо, знаєте, що в Чилі в 2010 році стався землетрус силою 8,8 балів за шкалою Ріхтера, що спричинив цунамі. Нас запросили працювати над відбудовою міста Конститусьон в південній частині країни. Нам дали 100 днів, три місяці, щоб розробити практично все, від громадських будівель до публічного простору, мережі вулиць, транспорту, житла, і головне - як захистити місто від майбутніх цунамі. Це було нове в чилійській практиці міського дизайну, кілька пропозицій буквально витали в повітрі. Наприклад, заборонити будівництво на нульовій позначці. На викуп землі потрібні були тридцять мільйонів доларів. Ту ж пропозицію обговорюють тепер у Японії, і якщо у вас є дисципліноване населення, як у цій країні, це може спрацювати. Але ж ми знаємо, що в Чилі ця земля буде зайнята незаконно, в той чи інший спосіб, тому ця міра нереалістична і небажана. Інше можливе рішення: побудувати велику стіну, потужні захисні споруди, здатні протистояти енергії хвиль. Це рішення наполегливо лобіювалось великими будівельними компаніями, адже це контракти на 42 млн доларів. З політичної точки зору такий проект був кращий, оскільки він не передбачав експропріації земель. Але події в тій же Японії показали, що намагатися протистояти силі природи - марно. Так що це рішення неприйнятне. Як і раніше при проектуванні житла, ми залучили до пошуку рішення громаду та ініціювали інтерактивний процес проектування. (Відео) [іспанською] Гучномовець: Яке місто ви хочете? Голосуйте за Constitución.
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
Ідіть до Відкритого Будинку і висловлюйте свої пропозиції. Беріть участь! Рибалка: Я рибалка. У мене працює двадцять п'ять рибалок.
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
Де я повинен їх розмістити? У лісі? Чоловік: чому ми не можемо мати надійного захисту? І, звичайно, робіть добре.
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course.
2-й чоловік: Я – історія Constitución. Ви прийшли щоб сказати мені, що я не можу далі жити тут?
Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
Вся моя сім'я тут живе, я виростив тут моїх дітей, і мої діти будуть теж виховуватимуть своїх дітей тут, і мої внуки, і всі мої нащадки. Чому ви забороняєте мені це? Ви! Ви чіпляєтесь до мене з цим! Я не маю права будувати в небезпечній зоні. Він сам це каже. 3-й чоловік: Ні, ні, ні, Ньєвес ... Алехандро Аравена: Я не знаю, чи ви зможете
Man 3: No, no, no, Nieves...
читати субтитри, але з мови тіла ви
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
можете зробити висновок, що проект не є творінням хіпі, романтика, чи спільна утопічна мрія про феєричне місто майбутнього. Цей проект - справжній - (Оплески) Насправді, ми з родинами городян не намагаємось знайти єдино правильне рішення. Це, головним чином, спроба правильно поставити питання. Найгірше що може бути – це шукати правильну відповідь на неправильно поставлене питання. Після цього стало ясно, що або ми маємо злякатися і піти геть,
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
бо це занадто складно, або ми йдемо і далі питаємо, що ще вас турбує? Які ще проблеми у вас є, і ви хочете, щоб ми подбали про них тепер, коли місто має бути переосмислене з нуля? І вони сказали: чудово, що ви намагаєтесь захистити місто від майбутніх цунамі, ми справді це цінуємо, але наступне лихо прийде нескоро, наприклад за 20 років? Тимчасом щороку маємо повені, спричинені дощами. Крім того, ми знаходимося посередині лісового регіону країни, і це обмежує наш суспільний простір. Він убогий і малий. Походження міста, нашої ідентичності насправді не пов'язане з будівлями, які впали, воно пов'язане з рікою, але ріка не є загальнодоступною, бо її береги є приватною власністю. І ми подумали, що слід розробляти третій варіант проекту, дати “географічну” відповідь на “географічні” загрози. Що якщо між містом і морем буде ліс, який не намагатиметься чинити опір енергії природи, а розсіюватиме її за допомогою тертя? Ліс, що буде спроможний ввібрати воду і запобігти затопленню? Зможе заплатити історичний борг громадському простору, а згодом, можливо, забезпечити демократичний доступ до річки. Цей спільний проект дістав суспільне та політичне схвалення, залишалось знайти кошти: 48 мільйонів доларів. Ми вивчили громадську систему інвестицій і з'ясували, що існує три міністерства з трьома проектами щодо того ж міста, які не знають про існування інших проектів. Сумарна вартість: 52 млн доларів. Отже спільне проектування дає змогу ефективніше використовувати обмежені ресурси міст, за рахунок координації з громадою, а не за рахунок грошей. Наш проект дав можливість заощадити чотири мільйони доларів, і саме тому ліс сьогодні в стадії будівництва. (Оплески)
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
Що б це не було: енергія власного будівництва, сила здорового глузду, чи сили природи – всі ці сили слід упорядкувати, надати форми, і ця форма і це упорядкування – не цемент, не цегла і не деревина. Це саме життя. Сила синтезованого проектування – це не що інше як спроба інсталювати сили життя у внутрішньому ядрі архітектури.
Thank you so much.
Щиро вам дякую.
(Applause)
(Оплески)