If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
Se há algum poder no design, é o poder da síntese. Quanto mais complexo o problema, maior a necessidade de simplicidade. Então, permitam-me compartilhar três casos onde tentamos aplicar o poder da síntese do design.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
Vamos começar com o desafio global do design urbano. É fato que as pessoas estão se mudando para as cidades. e mesmo que contra-intuitivo, é uma boa notícia. A evidência mostra que as pessoas estão melhores nas cidades. Mas há um problema que eu chamaria ameaça dos "3S" (em inglês): A escala, velocidade, e escassez de recursos com os quais teremos que responder a este fenômeno não têm precedentes na história. Para vocês terem uma ideia, Das 3 bilhões de pessoas vivendo em cidades hoje, 1 bilhão estão abaixo da linha da pobreza. Em 2030, das 5 bilhões de pessoas que estarão vivendo em cidades, 2 bilhões vão estar abaixo da linha da pobreza. Isso significa que vamos ter de construir uma cidade de 1 milhão de pessoas por semana com 10 mil dólares por família durante os próximos 15 anos. Uma cidade de 1 milhão de pessoas por semana com 10 mil dólares por família. Se não resolvermos essa equação, as pessoas não vão parar de vir às cidades. Elas virão de qualquer maneira, mas elas viverão em favelas, e assentamentos informais.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
Então o que fazer? Bem, uma resposta pode vir das próprias favelas. Uma pista pode estar em uma pergunta que nos fizeram 10 anos atrás. Fomos convidados a acomodar 100 famílias que estavam ocupando ilegalmente meio hectare no centro da cidade de Iquique, no norte do Chile, usando um subsídio de 10 mil dólares com o qual tínhamos que comprar o terreno, fornecer a infraestrutura, e construir as casas que, no melhor dos casos, seriam de cerca de 40 metros quadrados. E também, eles disseram, o custo do terreno, por ser no centro da cidade, seria três vezes maior do que a habitação social normalmente pode pagar. Devido à dificuldade da questão, decidimos incluir as famílias no processo de compreensão das restrições, e começamos um processo de design participativo, testando o que estava disponível no mercado. Em casas separadas, 30 famílias poderiam ser acomodadas. Casas geminadas, 60 famílias. A única maneira de acomodar todos eles Seria construindo em altura, e eles nos ameaçaram com uma greve de fome se nos atrevêssemos a oferecer isso como uma solução, porque eles não poderiam expandir esses apartamentos minúsculos Portanto, a conclusão com as famílias; e isso é importante, não foi nossa conclusão; foi que tínhamos um problema. Nós tivemos que inovar.
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
Então, o que fizemos? Bem, uma família de classe média vive razoavelmente bem em cerca de 80 metros quadrados, mas quando não há dinheiro, o que o mercado faz é reduzir o tamanho da casa para 40 metros quadrados. O que dissemos foi: e se, em vez de pensar em 40 metros quadrados como uma pequena casa, por que não podemos considerá-lo como metade de uma casa boa? Quando você reformula o problema como metade de uma casa boa em vez de uma pequena, a questão chave é: qual metade fazemos? E achamos que deveríamos fazer com o dinheiro público a metade que as famílias não seriam capazes de fazer individualmente. Identificamos cinco condições de projeto que pertenciam à parte principal da casa, e nos voltamos para as famílias para fazer duas coisas: unir forças e dividir tarefas. Nosso projeto era algo entre um edifício e uma casa. Como um edifício, poderia pagar pelo terreno caro, bem localizado, e como uma casa, poderia expandir-se. Se, enquanto não forem empurradas para a periferia ao conseguir a casa, as famílias mantiverem sua rede pessoal e os seus empregos, sabíamos que a expansão começaria imediatamente. Então partimos dessa habitação social inicial para uma unidade de classe média construída pelas próprias famílias dentro de algumas semanas.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
Este foi o nosso primeiro projeto em Iquique há 10 anos. Este é o nosso último projeto no Chile. Projetos diferentes, mesmo princípio: Você fornece a estrutura, e a partir de então, as famílias assumem.
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
Assim, o propósito do design, ao tentar compreender e dar uma resposta à ameaça dos "3S", escala, velocidade e escassez, é canalizar a própria capacidade das pessoas. Não vamos resolver o problema de 1 milhão de pessoas por semana a menos que usemos o próprio poder do povo na construção. Assim, com o projeto certo, cortiços e favelas podem não ser o problema, mas, na verdade, a única solução possível. O segundo caso é sobre como o design pode contribuir para a sustentabilidade. Em 2012, entramos na competição para o Centro de Inovação Angelini, e o objetivo era construir o ambiente certo para a criação de conhecimento. Aceita-se que para isso, para criação de conhecimento, a interação entre as pessoas, o contato cara a cara é importante e nós concordamos com isso. Mas, para nós, a questão do ambiente certo era uma questão literal. Queríamos um espaço de trabalho com a luz certa, temperatura certa, com o ar certo. Então nos perguntamos: Será que o edifício de escritório típico vai nos ajudar nesse sentido? Bem, como é que esses prédios são, normalmente? São um conjunto de pisos, um em cima do outro, com um núcleo no centro com elevadores, escadas, tubos, fios, e tudo mais, e uma camada de vidro sobre a parte externa que, devido à radiação solar direta, cria um enorme efeito estufa no lado de dentro. Além disso, digamos que um cara trabalhando no sétimo andar passa todos os dias pelo terceiro andar, mas não tem ideia do que as pessoas naquele andar estão trabalhando. Então pensamos, bem, talvez devamos voltar o vidro para o lado de dentro. E o que fizemos foi, vamos ter um átrio aberto, um núcleo oco, a mesma coleção de pisos, mas com as paredes e a massa no perímetro, de modo que quando o sol bater, não estará batendo sobre o vidro, mas em uma parede. Quando temos um átrio aberto no interior, somos capazes de ver o que os outros estão fazendo de dentro do edifício, e temos uma forma melhor de controlar a luz, e quando você coloca a massa e as paredes no perímetro, está impedindo a radiação solar direta. Você também pode abrir janelas e obter a ventilação cruzada. Nós fizemos essas aberturas em tal escala que elas pudessem funcionar como praças elevadas, espaços ao ar livre por todo o edifício. Nada disso é um bicho de sete cabeças. Você não precisa de programação sofisticada. Não se trata de tecnologia. É apenas bom senso arcaico e primitivo, e usando o bom senso, passamos de 120 quilowatts por metro quadrado por ano, que é o consumo típico de energia para resfriar uma torre de vidro, para 40 quilowatts por metro quadrado por ano. Assim, com o projeto certo, a sustentabilidade é apenas uso rigoroso do senso de comum. Por último eu gostaria de compartilhar como o design pode fornecer respostas mais abrangentes contra desastres naturais. Vocês podem lembrar que o Chile, em 2010, foi atingido por um terremoto e tsunami de 8,8 na escala Richter, e fomos chamados para trabalhar na reconstrução da Constitución, na parte sul do país. Nos deram 100 dias, ou três meses, para projetar quase tudo, de prédios públicos ao espaço público, o transporte, habitação, e principalmente como proteger a cidade contra futuros tsunamis. Isso era novo no urbanismo do Chile, e havia no ar duas alternativas. Primeira: proibir a construção no marco zero. Trinta milhões de dólares gastos, principalmente, na desapropriação de terras. Isso é exatamente o que está sendo discutido no Japão hoje em dia, e se você tem uma população disciplinada como os japoneses, isso pode funcionar, mas sabemos que, no Chile, esta terra vai ser ocupada ilegalmente de qualquer forma, então essa alternativa era irreal e indesejável. Segunda alternativa: construir um grande muro, um infra-estrutura pesada para resistir a energia das ondas. Essa alternativa sofreu lobby das grandes empresas de construção, porque significava 42 milhões de dólares em contratos, e também foi politicamente preferida, porque não necessitava de desapropriação de terras. Mas o Japão provou que tentar resistir à força da natureza é inútil. Portanto, esta alternativa seria irresponsável. Nós do processo de habitação, tivemos de incluir a comunidade para encontrar uma solução para isso, e começamos um processo de design participativo,
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
(Vídeo) [Em espanhol] Alto-falante: Que tipo de cidade vocês querem? Vote por Constitución. Vá para a audiência e expresse as suas opções. Participe!
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
Pescadores: Eu sou um pescador. 25 pescadores trabalham para mim. Para onde devo levá-los? Para a floresta?
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course.
Homem: Então, por que não podemos ter uma defesa de concreto? Bem feita, é claro.
Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
Homem 2: Eu sou a história de Constitución. E você vem me dizer quenão posso continuar vivendo aqui? Toda a minha família viveu aqui, criei meus filhos aqui e meus filhos também vão criar seus filhos aqui. e meus netos e todo mundo vai. Mas por que estão impondo isso a mim? Vocês! Vocês estão impondo isso a mim! Na zona de perigo não posso construir. Ele mesmo está dizendo isso.
Man 3: No, no, no, Nieves...
Homem 3: Não, não, não, Nieves ...
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
Alejandro Aravena: Eu não sei se conseguiram ler as legendas, mas pode-se dizer pela linguagem corporal que o design participativo não é um encontro hippie, romântico, vamos-todos-sonhar-juntos-sobre- o-futuro-da-cidade Não é - (Aplausos) Não é nem mesmo tentar achar a resposta certa com as famílias. É principalmente tentar identificar com precisão qual é a pergunta certa. Não há nada pior do que responder bem a pergunta errada.
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
Então foi bastante óbvio após este processo que, bem, vamos nos acovardar aqui e ir embora, porque é tenso demais, ou vamos nos aprofundar mais na pergunta: O que mais está incomodando? Que outros problemas vocês têm e querem que cuidemos agora que a cidade terá que ser repensada a partir do zero? E o que disseram foi: olha, tudo bem proteger a cidade contra futuros tsunamis, realmente apreciamos isso, mas o próximo vai vir quando, em 20 anos? Mas a cada ano, temos problemas de inundações devido à chuva. Além disso, estamos no meio da região de floresta do país, e nosso espaço público é uma porcaria. É pobre e escasso. E a origem da cidade, a nossa identidade, não está realmente ligada aos edifícios que caíram, está conectada ao rio, mas o rio não pode ser acessado publicamente, porque suas margens são de propriedade privada. Então pensamos que tínhamos que produzir uma terceira alternativa, e nossa abordagem foi contra ameaças geográficas, ter respostas geográficas. E se, entre a a cidade e o mar, tivéssemos uma floresta, uma floresta que não tenta resistir à energia da natureza, mas a dissipa através do atrito? Uma floresta que fosse capaz de laminar a água e evitar a inundação? Isso poderia pagar a dívida histórica do espaço público, e então fornecer, finalmente, acesso democrático ao rio. Então, como conclusão do design participativo, a alternativa foi validada politicamente e socialmente, mas ainda havia o problema do custo: 48 milhões de dólares. Então o que fizemos foi uma pesquisa no sistema de investimento público, e descobrimos que existiam três ministérios com três projetos exatamente no mesmo lugar, e que não sabiam da existência dos outros projetos. A soma deles: 52 milhões de dólares. O poder da síntese do design é tentar utilizar mais eficientemente do recurso mais escasso nas cidades, que não é o dinheiro, mas a coordenação. Ao fazer isso, fomos capazes de economizar 4 milhões de dólares, e é por isso que a floresta está hoje em construção. (Aplausos)
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
Assim seja a força da autoconstrução, a força do senso comum, ou a força da natureza, todas essas forças precisam ser traduzidas em forma, e essa forma é a modelagem e moldagem, não é cimento, tijolos, ou madeira. É a própria vida. O poder da síntese do design. é apenas uma tentativa de colocar no núcleo mais íntimo da arquitetura a força da vida.
Thank you so much.
Muito obrigado.
(Applause)
(Aplausos)