If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
Als er één kracht ligt in een ontwerp, dan is het wel de kracht van de synthese. Hoe complexer de opgave, hoe groter de roep om eenvoud. Ik laat jullie drie voorbeelden zien, waar we hebben geprobeerd de ontwerpkracht van de synthese in te zetten.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
Laten we beginnen met de mondiale verstedelijkingsopgave. Het is een feit dat mensen naar de steden trekken, en ook al druist het tegen je gevoel in, dat is een goede zaak. Er is bewijs dat mensen in steden beter af zijn. Toch is er een probleem dat ik het monster van de drie S'en noem. De Schaal waarop en de Snelheid en Schaarste van middelen waarmee we moeten reageren op dit fenomeen kent geen precedent. Om jullie een idee te geven: van de huidige drie miljard stedelingen leeft één miljard onder de armoedegrens. In 2030 zullen van de vijf miljard stedelingen twee miljard onder de armoedegrens leven. Dat betekent dat we... ... een stad voor één miljoen mensen moeten bouwen, wekelijks ... ... voor een bedrag van tienduizend dollar per gezin, gedurende de komende vijftien jaar. Wekelijks een stad voor één miljoen mensen, voor tienduizend dollar per gezin. Als we geen oplossing vinden, betekent dit niet dat de toeloop stopt. Mensen komen hoe dan ook, maar zullen in sloppenwijken, favela's en informele dorpen wonen.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
Dus, wat staat ons te doen? Misschien komt het antwoord uit de favela's en sloppenwijken zelf. Een aanwijzing ligt mogelijk in de vraag die ons tien jaar geleden werd gesteld. Men vroeg ons honderd gezinnen van onderdak te voorzien, die illegaal een halve hectare bewoonden in het centrum van Iquique in het noorden van Chili. We hadden hiervoor tienduizend dollar subsidie, waarvan we het land moesten kopen, de infrastructuur aanleggen en de huizen bouwen, die in het gunstigste geval ongeveer veertig vierkante meter zouden zijn. Trouwens, zeiden ze: de grondprijs is, vanwege de locatie in het stadscentrum, drie keer zo hoog als gebruikelijk betaalbaar is bij sociale woningbouw. Omdat de opgave zo moeilijk was, besloten we de gezinnen te betrekken bij het doorgronden van de beperkingen en begonnen we een participatief ontwerpproces en deden we er een marktverkenning. In vrijstaande huizen konden dertig gezinnen worden gehuisvest. Rijtjeshuizen, zestig gezinnen. [100 gezinnen] De enige manier om ze allemaal te huisvesten was de hoogte in te bouwen. Ze dreigden ons in hongerstaking te gaan als we dit ook maar als oplossing zouden durven aandragen, want die flatjes zouden niet kunnen worden uitgebouwd. De conclusie van de gezinnen was -- belangrijk: dus niet onze conclusie -- ... dat we een probleem hadden. We moesten innoveren.
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
Wat hebben we gedaan? Een middenklassegezin kan behoorlijk goed leven op ongeveer tachtig vierkante meter. Als er geen geld is reduceert de markt de grootte van het huis tot veertig vierkante meter. We zeiden: stel nou ... ... dat we een huis van veertig vierkante meter niet beschouwen als een klein huisje, maar als zijnde de helft van een goed huis? Als je het probleem herdefinieert tot de helft van een goed huis in plaats van een kleintje, dan is de hamvraag: welke helft bouwen we? We dachten dat we met de publieke middelen die helft moesten bouwen die de gezinnen zelf niet zou lukken. We onderkenden vijf ontwerpcondities voor het moeilijke gedeelte van het huis en gingen ermee terug naar de gezinnen, om twee dingen te doen: krachten te bundelen en taken te verdelen. Ons ontwerp hield het midden tussen een gebouw en een woning. Als gebouw voorzag het in aanschaf van dure grond op een goede locatie. Als huis kon het uitgebouwd worden. Als de mensen hun netwerk en banen zouden behouden, omdat ze niet werden verbannen naar buitenwijken om een huis te krijgen, wisten we, dat de uitbouw gelijk zou starten. De oorspronkelijke sociale woningbouw transformeerde door de inzet van de gezinnen in enkele weken tot middenklassewoningen.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
Dit was ons eerste project in Iquique, tien jaar geleden. Dit is ons meest recente project in Chili. Andere ontwerpen met het zelfde principe: Je voorziet in het raamwerk en vanaf dan nemen de gezinnen het over.
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
Het doel van ontwerpen -- de poging tot begrijpen en oplossen van de puzzel van de drie S'en: Schaal, Snelheid en Schaarste -- leidt tot het aanboren van de eigen bouwcapaciteiten van de mensen. We lossen het probleem van die één miljoen mensen per week niet op als we niet de bouwkracht van de mensen zelf aanspreken. Dus, met het juiste ontwerp zijn sloppenwijken en favela's misschien niet het probleem, maar feitelijk de enig mogelijke oplossing. Het tweede voorbeeld is hoe ontwerpen een bijdrage kan leveren aan duurzaamheid. In 2012 deden we mee aan een prijsvraag voor het Angelini Innovatie Centrum. Het doel was om een geschikte omgeving voor kenniscreatie te bouwen. Algemeen wordt aangenomen dat voor kenniscreatie persoonlijke interactie van mens tot mens belangrijk is, en dat vonden wij ook. We namen de vraag om een goede omgeving erg letterlijk. We wilden een werkomgeving met het juiste licht, de juiste temperatuur en de juiste lucht. Daarom vroegen we ons af: draagt een standaard kantoorgebouw daar aan bij? Hoe ziet zo'n gebouw er normaalgesproken eigenlijk uit? Het is een verzameling van verdiepingen, meerdere boven elkaar, met een kern in het midden, met liften, trappen, buizen, bedrading etcetera en een glazen gevel aan de buitenkant. Die zorgt door directe zoninstraling binnen voor een groot broeikaseffect. Daarbovenop komt -- bedenk dat een man die op de zesde verdieping werkt, elke dag over de tweede verdieping loopt, maar geen idee heeft waar de man op die verdieping aan werkt. Dus dachten we: misschien moeten we dit schema binnenstebuiten keren. We gingen uit van een open atrium, een holle kern, dezelfde verdiepingen, maar de muren en de massa aan de buitenzijden, zodat de zon op het gebouw niet op de ramen schijnt, maar op een muur. Door het open atrium binnenin, kun je zien waar anderen mee bezig zijn van binnenuit het gebouw en kun je het licht beter regelen. En als je de massa en de muren aan de buitenzijde plaatst, voorkom je directe zoninstraling. Als je de ramen opent kan het goed doorluchten. We hebben deze openingen zo groot gemaakt dat ze kunnen dienen als hooggelegen pleinen, buitenruimtes verspreid over de hele hoogte van het gebouw. Dit is geen hogere wiskunde. Er is geen geavanceerd programma voor nodig. Het heeft niks met technologie te maken. Dit is gewoon oud, primitief, gezond verstand. Door ons gezonde verstand te gebruiken gingen we van 120 kilowatt per vierkante meter per jaar, het normale energieverbruik voor het koelen van een glazen toren, naar 40 kilowatt per vierkante meter per jaar. Dus, bij het juiste ontwerp, is duurzaamheid niets anders dan rigoreus gebruik van het gezonde verstand. Het laatste voorbeeld is van hoe een ontwerp een uitgebreider antwoord kan bieden tegen natuurrampen. Misschien wisten jullie dat in 2010, Chili werd getroffen door een aardbeving met een kracht van 8,8 op de schaal van Richter en een tsunami. We werden gevraagd voor de reconstructie van Constitución in het zuiden van het land. We kregen honderd dagen, drie maanden, om bijna alles te ontwerpen. Van openbare gebouwen tot openbare ruimte, stratenpatroon, vervoer, huisvesting en vooral hoe de stad te beschermen tegen toekomstige tsunami's. Dit was nieuw in het Chileense stedelijke ontwerpen en er hingen een paar alternatieven in de lucht. De eerste: verbied vestiging op de rampplek. Dertig miljoen dollar ging dan vooral naar landonteigening. Dit is wat nu in Japan wordt overwogen en met een gedisciplineerde bevolking, zoals de Japanse, zou dat kunnen werken, maar we weten dat in Chili dat land hoe dan ook illegaal zou worden bevolkt. Dus dit alternatief was onrealistisch en onwenselijk. Tweede alternatief: bouw een grote muur, grote werken om de energie van de golven te weerstaan. Dit alternatief had de lobby van grote aannemers, die er 42 miljoen dollar in contracten uit konden slepen. Het was ook politiek favoriet, omdat geen landonteigening nodig was. Maar Japan liet zien dat de natuurkrachten proberen te weerstaan nutteloos is. Dus dit was een onverantwoord alternatief. Net als bij huisvesting, moesten we de gemeenschap betrekken bij het vinden van een oplossing en we begonnen een participatief ontwerpproces.
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
(Spaanstalige video) Luidspreker: Wat voor stad willen jullie? Stem voor Constitución. Ga naar het Open Huis en geef je mening. Doe mee!
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
Visser: Ik ben visser. Ik heb 25 vissers in dienst. Waar moet ik ze mee naar toe nemen? Naar het bos?
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course.
Man: Waarom kunnen we geen betonnen wal krijgen? Een echt goede natuurlijk.
Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
Man 2: Ik ben de geschiedenis van Constitución. En je komt mij vertellen dat ik hier niet kan blijven wonen? Mijn hele familie heeft hier gewoond, ik heb mijn kinderen hier grootgebracht en mijn kinderen zullen hetzelfde doen en mijn kleinkinderen en verder iedereen. Maar waarom legt u me dit op? U! U legt me dit op! Ik mag niet bouwen in een gevaarzone. Dat zegt hij zelf.
Man 3: No, no, no, Nieves...
Man 3: Nee, nee, nee, Nieves...
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
Alejandro Aravena: Ik weet niet of je de ondertitels hebt kunnen lezen, maar aan de lichaamstaal kun je aflezen dat participatief ontwerpen geen hippie, romantisch, laten-we-allemaal-tesamen-dromen -over-de-toekomst-van-de-stad- verhaal is. Eigenlijk is het - (Applaus) niet eens aan de gezinnen om het goede antwoord te vinden. Het is vooral erachter komen wat de juiste vraag is. Er is niks erger dan het juist beantwoorden van de verkeerde vraag.
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
Na dit proces was het overduidelijk: óf we vluchten hier weg, omdat de spanning te hoog oploopt, of we gaan nog verder door met bevragen wat hen nog meer dwars zit. Welke andere problemen kunnen wij voor je oplossen, nu de hele stad opnieuw moet worden bedacht? Ze zeiden: prima, om de stad tegen nieuwe tsunami's te beschermen, dat stellen we zeer op prijs, maar de volgende komt over een jaar of twintig? Ieder jaar kampen we echter met overstromingen door regen. Bovendien zitten we midden in het bosgebied van het land en onze openbare ruimte is waardeloos. Die is armzalig en schaars. En de oorsprong van de stad, onze identiteit, is niet verbonden met de ingestorte gebouwen, maar met de rivier. Maar de rivier is niet publiek toegankelijk, omdat de oevers in privébezit zijn. Dus wilden we een derde alternatief ontwikkelen. Onze benadering was: tegen geografische bedreigingen staan geografische oplossingen. Wat als tussen de stad ... ... en de zee ... ... een bos komt dat niet probeert de natuurkrachten te weerstaan, maar die vernietigt door wrijving? Een bos dat het water kan lamineren en overstroming voorkomt? Dit zorgt eindelijk voor de ontbeerde openbare ruimte en kan eindelijk zorgen voor publieke toegang tot de rivier. Het participatieve ontwerpproces werd afgesloten met een alternatief dat politiek en sociaal werd bekrachtigd. Alleen was er nog het kostenprobleem: 48 miljoen dollar. Toen hebben we een onderzoek gedaan in het overheidsinvesteringensysteem en kwamen erachter dat drie ministeries, drie projecten hadden op precies dezelfde plek, onwetende van het bestaan van de andere projecten. Het totaal ervan bedroeg 52 miljoen dollar. Dus de ontwerpkracht van synthese is om te proberen efficiënter om te gaan met het meest schaarse middel in steden. Dat is niet geld, maar coördinatie. Door dit zo te doen konden we vier miljoen dollar bezuinigen en dit is waarom het bos op dit moment wordt aangelegd. (Applaus)
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
De kracht van zelfbouw, de kracht van het gezonde verstand, en de kracht van de natuur moeten allemaal in een vorm worden gegoten. Die vorm bestaat niet uit cement, stenen of hout. Die vorm is het leven zelf. Het ontwerpproces van de synthese is slechts een poging om in het hart van de architectuur levenskracht te brengen.
Thank you so much.
Hartelijk bedankt.
(Applause)
(Applaus)