If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
אם יש כח כלשהו בעיצוב, זהו כוחה של הסינתזה. ככל שהבעיה יותר מורכבת, כך יש יותר צורך בפשטות. אז הרשו לי לחלוק שלושה מקרים בהם ניסינו ליישם את כח הסינתזה של העיצוב.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
בואו נתחיל עם האתגר הגלובלי של עיור. זוהי עובדה שאנשים נעים לכיוון הערים. ואפילו אם זה נוגד את האינטואיציה, אלו חדשות טובות. הראיות מוכיחות שלאנשים יותר טוב בערים. אך יש בעיה שאני קורא לה אימת שלושת ה-מ': מידה, מהירות ומיעוט אמצעים להם נזדקק על מנת להגיב לתופעה זו הם חסרי תקדים בהיסטוריה. כדי שיהיה לכם מושג, מתוך 3 מיליארד האנשים שחיים בערים כיום, מיליארד נמצאים מתחת לקו העוני. עד שנת 2030, מתוך 5 מיליארד האנשים שיגורו בערים, 2 מיליארד הולכים לחיות מתחת לקו העוני. זה אומר שנצטרך לבנות עיר של מיליון איש בכל שבוע עם 10,000 דולר למשפחה במשך 15 השנים הבאות. עיר של מיליון איש בשבוע עם 10,000 דולר למשפחה. אם לא נפתור את המשוואה הזו, זה לא שאנשים יפסיקו לבוא לערים. הם יבואו בכל מקרה, אבל הם יחיו בשכונות עוני, בפאבלות והתיישבויות בלתי רשמיות.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
אז מה עושים? ובכן, תשובה אחת יכולה לבוא מהפאבלות ושכונות העוני בעצמן. רמז אחד יכול להיות טמון בשאלה שנשאלנו לפני 10 שנים. נתבקשנו לשכן 100 משפחות שגרו באופן לא חוקי בחצי הקטאר במרכז העיר איקיקה שבצפון צ'ילה בעזרת מימון של 10,000 דולר בעזרתו היינו צריכים לקנות את הקרקע, לספק תשתיות, ולבנות את הבתים, שבמקרה הטוב ביותר, יהיו בגודל של כ-40 מטרים רבועים. ודרך אגב, הם אמרו, מחיר הקרקע, בגלל שהיא במרכז העיר, הוא פי 3 ממה שדיור ציבורי בדרך כלל יכול להרשות לעצמו. בגלל הקושי שבשאלה, החלטנו לשתף את המשפחות בתהליך של הבנת המגבלות, והתחלנו תהליך עיצוב משתף, ובחנו מה היה קיים בשוק. בתים מנותקים, 30 משפחות יוכלו להיות משוכנות. בתי שורות, 60 משפחות. ["100 משפחות"] הדרך היחידה לשכן את כולן הייתה על ידי בניה לגובה, והם איימו עלינו שיפתחו בשביתת רעב אם בכלל נעז להציע זאת כפתרון, כיוון שהם לא יכלו לגרום לדירות הקטנטנות להתרחב. אז המסקנה עם המשפחות- וזה חשוב, לא המסקנה שלנו- של המשפחות, היתה שיש לנו בעיה. היינו חייבים להיות חדשניים.
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
אז מה עשינו? ובכן, משפחה ממעמד הביניים חיה יחסית טוב בכ-80 מ"ר, אבל כשאין כסף, מה שהשוק עושה הוא להפחית את גודל הבית ל-40 מ"ר. מה שאמרנו היה- מה אם, במקום לחשוב על 40 מ"ר כבית קטן, למה שלא נחשוב עליו כעל חצי מבית טוב? כשמנסחים מחדש את הבעיה כחצי בית טוב במקום אחד קטן, שאלת המפתח היא, איזה חצי עושים? וחשבנו שעלינו לעשות בעזרת הכסף הציבורי את החצי שהמשפחות לא יוכלו לעשות באופן אינדיבידואלי. זיהינו 5 צרכי עיצוב ששייכים לחצי הקשה של הבית, וחזרנו אל המשפחות כדי לעשות שני דברים: לאחד כוחות ולפצל משימות. העיצוב שלנו היה איפשהו באמצע בין בניין ובית. כבניין, הוא יוכל לשלם עבור קרקע יקרה במיקום טוב, וכבית, הוא יוכל להתרחב. אם, בתהליך של לא להיות מגורשות לפריפריה תוך כדי השגת בית, המשפחות ישמרו על הרשתות החברתיות ועל העבודות שלהן, ידענו שההתרחבות תתחיל מיד. אז יצאנו מתוך הדיור הציבורי ההתחלתי ליחידת מעמד בינוני שהושגה על ידי המשפחות עצמן תוך כמה שבועות.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
זה היה הפרויקט הראשון שלנו באיקיקה לפני 10 שנים. זה הפרויקט האחרון שלנו בצ'ילה. עיצובים שונים, אותו עיקרון: אתה מספק את המסגרת, ומשם הלאה, המשפחות לוקחות פיקוד.
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
אז התכלית של עיצוב, לנסות להבין ולנסות לתת תשובה לאימת שלושת ה-מ' מידה, מהירות ומיעוט אמצעים, היא ל1תעל את יכולת הבנייה של האנשים עצמם. לא נפתור את המשוואה של מיליון אנשים בשבוע אם לא נשתמש בכוחם של האנשים עצמם לבנייה. אז, בעזרת העיצוב הנכון, יתכן ששיכונים ופאבלות הם לא הבעיה אלא למעשה הפתרון האפשרי היחיד. המקרה השני הוא איך עיצוב יכול לתרום לקיימות. בשנת 2012, נכנסנו לתחרות של המרכז אנג'ליני לחדשנות, והמטרה היתה לבנות את הסביבה הנכונה ליצירת ידע. זה מקובל שעבור מטרה שכזו, יצירת ידע, אינטראקציה בין אנשים, קשר של פנים- מול- פנים, זה חשוב, והסכמנו על זה. אבל עבורנו, השאלה של הסביבה הנכונה היתה שאלה מאוד מילולית. רצינו שיהיה לנו חלל עבודה עם האור הנכון, הטמפרטורה הנכונה, האויר הנכון. אז שאלנו את עצמנו: האם בניין המשרדים הטיפוסי עוזר לנו במובן זה? ובכן, איך הבניין הזה נראה, באופן טיפוסי? זהו אוסף של קומות, אחת מעל השניה, עם ליבה במרכז ובה מעליות, מדרגות, צינורות, חוטים, הכל, ואז מעטפת זכוכית מבחוץ שבגלל קרינת שמש ישירה, יוצרת אפקט חממה עצום בפנים. בנוסף לכך, בואו נגיד שאדם שעובד בקומה השביעית עובר בכל יום דרך הקומה השלישית, אבל אין לו מושג על מה האדם בקומה הזו עובד. אז חשבנו, ובכן, אולי אנחנו צריכים להפוך את המעטפת הזו מהחוץ-פנימה. ומה שעשינו היה, שיהיה לנו חלל אחד פתוח, ליבה חלולה, ואותו אוסף של קומות, אבל קירות ומסה בהיקף, כל שכאשר השמש פוגעת בבניין, היא לא פוגעת ישירות בזכוכית, אלא בקיר. כשיש לך חלל פתוח בפנים, אתה מסוגל לראות מה האחרים עושים מתוך הבניין, ויש לך דרך טובה יותר לשלוט באור, וכאשר אתה ממקם את המסה והקירות בהיקף, אתה מונע קרינת שמש ישירה. אתה גם יכול לפתוח את החלונות האלו ולקבל איוורור מכמה כיוונים. עשינו את הפתחים הללו בכזה קנה מידה שהם יוכלו לעבוד כריבועים מוגבהים, חללים חיצוניים לאורך כל הגובה של הבניין. שום דבר מזה הוא לא מדע טילים. זה לא דורש תכנות מתוחכם. זה לא קשור לטכנולוגיה. זה רק הגיון פשוט ארכאי ופרימיטיבי, ועל ידי שימוש בהגיון פשוט, עברנו מ-120 קילווואט למטר רבוע לשנה, שזו צריכת האנרגיה הטיפוסית לקירור מגדל זכוכית, ל-40 קילווואט למטר רבוע לשנה. אז בעזרת העיצוב הנכון, קיימות אינה דבר מלבד שימוש קפדני בהגיון פשוט. המקרה האחרון שאני רוצה לשתף בו הוא איך שעיצוב יכול לספק תשובות יותר מקיפות נגד אסונות טבע. אתם אולי יודעים שצ'ילה, ב-2010, הוכתה על ידי רעידת אדמה בעוצמה של 8.8 בסולם ריכטר וצונאמי, ואנחנו נקראנו לעבוד בשיקום הקונסטיטוסיון, בחלק הדרומי של המדינה. נתנו לנו 100 ימים, שלושה חודשים, לעצב כמעט הכל. מבניינים ציבוריים למרחב ציבורי, במיוחד התחבורה, בתים, ובעיקר איך להגן על העיר מפני צונאמים עתידיים. זה היה חדש בצ'ילה- עיצוב עירוני, והיו באוויר שתי אלטרנטיבות. הראשונה: לאסור התקנה בגראונד זירו. 30 מיליון דולר שיושקעו בעיקר בהפקעת קרקעות. זה בדיוק מה שמדברים עליו ביפן היום, ואם יש לך אוכלוסיה ממושמעת כמו היפנים, זה יכול לעבוד, אבל אנחנו יודעים שבצ'ילה, הקרקע הזאת הולכת להיות מאוכלסת בצורה לא חוקית בכל מקרה, אז האלטרנטיבה הזו היתה לא ריאלית ולא רצויה. אלטרנטיבה שניה: לבנות חומה גדולה, תשתית כבדה שתתנגד לאנרגיה של הגלים. לאלטרנטיבה הזו היה, באופן מאוד נוח, לובי על ידי חברות בניין גדולות, בגלל שמשמעותה היתה 42 מיליון דולר בחוזים, והיתה גם עדיפה פוליטית, כיוון שהיא לא דרשה הפקעת אדמות. אבל יפן הוכיחה שלנסות להתנגד לאיתני הטבע זה חסר תועלת. אז האלטרנטיבה הזו היתה חסרת אחריות. אנחנו בתהליך הדיור, היינו מוכרחים לכלול את הקהילה בדרך של מציאת הפתרון לכך, והתחלנו תהליך עיצוב משתף.
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
[וידאו בספרדית] (דובר): איזה סוג של עיר אתם רוצים? הצביעו עבור קונסטיטוסיון. לכו לבית הפתוח והביעו את דעתכם. השתתפו!
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
(דייג): אני דייג. 25 דייגים עובדים עבורי. לאן אקח אותם? ליער?
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course.
(איש): אז למה אנחנו לא יכולים לקבל הגנה מבטון? עשויה היטב, כמובן.
Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
(איש 2): אני ההיסטוריה של קונסטיטוסיון. ואתם באים הנה ומספרים לי שאני לא יכול להמשיך לחיות פה? כל המשפחה שלי חיה פה, גידלתי את ילדי פה, וגם הילדים שלי יגדלו את ילדיהם פה. ונכדי וכל השאר. אבל למה אתם כופים זאת עלי? אתם! אתם כופים זאת עלי! באיזור סכנה אני לא מורשה לבנות. הוא בעצמו אומר את זה.
Man 3: No, no, no, Nieves...
(איש 3): לא, לא, לא, נייבס...
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
(אלחנדרו אראבנה): אני לא יודע אם הצלחתם לקרוא את הכתוביות, אבל אפשר לראות משפת הגוף שעיצוב משתף הוא לא כולו היפי, רומנטי, בואו-כולנו-נשתה-יחד- על-עתיד-העיר בסגנון כזה. הוא למעשה-- (מחיאות כפיים) זה אפילו לא עם המשפחות מנסים למצוא את התשובה הנכונה. זה בעיקר לנסות לזהות באופן מדויק מהי השאלה הנכונה. אין שום דבר יותר גרוע מלענות היטב על השאלה הלא נכונה.
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
אז זה היה די ברור לאחר התהליך הזה ש... ובכן, או שאנחנו משתפנים פה ועוזבים בגלל שזה מתוח מידי, או שאנחנו הולכים עם זה אפילו יותר רחוק ושואלים, מה עוד מטריד אתכם? אילו עוד בעיות יש לכם ואתם רוצים שנטפל בהן, עכשיו שהעיר תהיה מתוכננת מחדש מאפס? ומה שהם אמרו היה, תראו, זה בסדר להגן על העיר מפני צונאמי, אנחנו מאוד מעריכים זאת, אבל הצונאמי הבא יגיע עוד, כמה, 20 שנים? אך בכל שנה, יש לנו בעיות של הצפות בגלל הגשם. בנוסף, אנחנו באמצע של איזור היער של המדינה, והמרחב הציבורי שלנו על הפנים. הוא דל והוא מועט. והמקור של העיר, הזהות שלנו, לא באמת מחוברת לבניינים שנפלו, היא מחוברת לנהר, אבל הציבור לא יכול לגשת לנהר, בגלל שהחופים שלו הם בבעלות פרטית. אז חשבנו שהיינו צריכים לייצר אלטרנטיבה שלישית, והגישה שלנו היתה: נגד איומים גיאוגרפים, ענו תשובות גיאוגרפיות. מה אם, בין העיר והים יהיה לנו יער, יער שלא מנסה להתנגד לאנרגיה של הטבע, אלא מפרק אותה על ידי חיכוך? יער שאולי יוכל לבצע למינציה למים ולמנוע את ההצפות? שאולי ישלם את החוב ההיסטורי של מרחב ציבורי, ואז אולי יספק, סוף-סוף, גישה דמוקרטית לנהר. אז כמסקנה של העיצוב המשתף, האלטרנטיבה אושררה פוליטית וחברתית, אבל עדיין היתה את הבעיה של העלות: 48 מיליון דולר. אז מה שעשינו היה סקר במערכת ההשקעות הציבורית, וגילינו שיש שלושה משרדי ממשלה עם שלושה פרויקטים באותו המקום בדיוק, ואף אחד לא יודע על קיומו של השני. הסכום שלהם: 52 מיליון דולר. אז כח הסינתזה של העיצוב הוא לנסות לעשות שימוש יותר יעיל מהמשאב הכי דל בערים, שהוא לא כסף, אלא תיאום. על ידי כך, הצלחנו לחסוך 4 מיליון דולר, וזו הסיבה לכך שהיער נמצא כיום בבניה. (מחיאות כפיים)
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
יהא זה כוחה של בניה עצמית, כוחו של ההיגיון הפשוט, או כוחו של הטבע, כל הכוחות הללו צריכים להיות מתורגמים לצורה, ומה שהצורה הזאת מעצבת זה לא בטון, לבנים או עץ. אלו הם החיים עצמם. כח הסינתזה של העיצוב הוא רק נסיון לשים, בלב ליבה של הארכיטקטורה, את כח החיים.
Thank you so much.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)