If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
Si algún poder tiene el diseño, ese es el poder de síntesis. Mientras más complejo el problema, mayor la necesidad de simplicidad. Compartiré 3 casos en los que intentamos aplicar el poder de síntesis del diseño.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
Comencemos por el desafío global de la urbanización. Es un hecho que la gente está migrando hacia las ciudades. Y aunque puede ser ilógico, son buenas noticias. La evidencia muestra que la gente está mejor en las ciudades. Pero hay un problema que yo llamaría la amenaza de las "3 S": La escala, la velocidad y la escasez de recursos con que deberemos responder a este fenómeno no tiene precedentes en la historia. Para que tengan una idea, de los 3000 millones de personas que viven hoy en ciudades, 1000 millones están por debajo de la línea de pobreza. Hacia el 2030, de los 5000 millones de personas que vivirán en ciudades, 2000 millones estarán bajo la línea de pobreza. Esto significa que tendremos que construir una ciudad de 1 millón de habitantes por semana con USD 10 000 por familia durante los próximos 15 años. Una ciudad de 1 millón de habitantes por semana con USD 10 000 por familia. Si no resolvemos esta ecuación, las personas no dejarán de ir a las ciudades. Van a venir igual, pero van a vivir en favelas y asentamientos informales.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
¿Qué hacer entonces? La respuesta puede estar en las propias favelas; Concretamente en una pregunta que se nos pidió contestar hace ya casi 10 años: Se nos encargó reubicar a 100 familias que estaban ocupando ilegalmente un terreno de media hectárea en el centro de Iquique, una ciudad en el norte de Chile, usando un subsidio de USD 10 000 por familia con el que debíamos comprar el suelo, proveer la infraestructura, y construir las casas, las cuales en el mejor de los casos, serían de aproximadamente 40 m2. Y a propósito, nos dijeron, el costo de suelo por estar en el centro de la ciudad, es 3 veces mayor que lo que la vivienda social normalmente puede pagar. Dada la dificultad de la solicitud, decidimos incluir a las familias en el proceso de entender las restricciones y comenzamos un proceso de diseño participativo probando lo que estaba disponible en el mercado. Con viviendas separadas, solo se podían acomodar 30 familias. Con viviendas contínuas, 60 familias. ["100 familias"] La única manera de acomodarlos a todos era construyendo en altura, pero las familias nos amenazaron con hacer huelga de hambre si acaso osábamos proponer esta alternativa porque era imposible ampliar los pequeños departamentos. Por tanto lo que concluimos junto a las familias –eso es lo importante - fue que teníamos un problema. Debíamos innovar.
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
¿Qué hicimos? Bueno, una familia de clase media, vive razonablemente bien con unos 80 m2. Pero cuando no hay dinero, el mercado reduce el tamaño de la casa a unos 40 m2. Dijimos entonces: ¿qué tal si si en lugar de pensar en 40 m2 como en una casa pequeña... por qué no mejor consideramos la mitad de una buena casa? Cuando el problema se replantea como la mitad de una casa buena en vez de una pequeña, la pregunta clave es, ¿qué mitad hacemos? Nos pareció que con dinero público había que hacer la mitad de la casa que una familia nunca iba a poder hacer por su cuenta. Identificamos 5 condiciones de diseño que definen esa mitad difícil de la casa y volvimos donde las familias a hacer 2 cosas: unir fuerzas y dividirnos tareas. Nuestro diseño fue algo entre una casa y un edificio; Como edificio podía pagar por terrenos costosos, bien ubicados, y como casa se podía ampliar. Si en el proceso de obtener una casa, las familias no eran expulsadas a la periferia y por tanto conservaban sus contactos y sus empleos, sabíamos que las ampliaciones empezarían a ocurrir de manera inmediata. Así pasamos de la vivienda social inicial a una casa de clase media completada por las propias familias en apenas un par de semanas.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
Este fue nuestro primero proyecto en Iquique hace 10 años. Este es nuestro último proyecto en Chile. Distintos diseños pero un mismo principio: uno provee la infraestructura, y a partir de ahí las familias toman el control.
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
El rol del diseño para responder al desafío de las "3 S" (en inglés), la escala (scale), la velocidad (speed) y la escasez (scarcity) es canalizar la capacidad de construcción de la gente. No resolveremos la ecuación de la ciudad de 1 millón de habitantes por semana a menos que usemos el poder de autoconstrucción de la gente. En ese sentido, con el diseño adecuado, las favelas y asentamiento informales, ya no son el problema aunque hoy día son la única solución, El segundo caso es cómo el diseño puede contribuir a la sustentabilidad. En 2012 participamos en el concurso para el Centro de Innovación Angelini. El objetivo era construir el ambiente adecuado para la creación de conocimiento. Es sabido que para tal fin, crear conocimiento, la relación y los encuentros en persona, son importantes, y estábamos de acuerdo. Pero para nosotros, la pregunta por el ambiente adecuado, era bastante literal. Queríamos un espacio de trabajo con la luz adecuada, con la temperatura adecuada, con el aire adecuado. Entonces nos preguntamos: ¿ayuda el típico edificio de oficinas a movernos en esa dirección? ¿Cómo es el típico edificio de oficinas? Básicamente es un conjunto de pisos unos sobre otros, con un núcleo central con ascensores, escaleras, ductos, cables, etc. y luego una fachada de vidrio en el perímetro que debido a la radiación directa del sol genera un efecto invernadero gigantesco. Además, una persona trabajando digamos en el piso 7 pasa todos los días por el piso 3, pero no tiene la más mínima idea de lo que hacen en ese piso. Entonces pensamos quizás tengamos que invertir este esquema. Entonces hicimos un atrio abierto al centro, la misma acumulación de pisos unos sobre otros, pero con la masa y los muros en el perímetro de tal forma que el sol no impacte directamente al vidrio, sino a una pared. Cuando se tiene un atrio abierto al centro se puede ver que están haciendo los demás desde el interior del edificio y se puede controlar mejor la luz. Y cuando se colocan los muros y la masa en el perímetro, se evita la radiación directa del sol. Si además las ventanas se pueden abrir se tiene ventilación cruzada. Solo hicimos esas aperturas de una dimensión tal que funcionasen como plazas elevadas, espacios exteriores de encuentro distribuidos a lo alto del edificio. Nada de esto es ciencia espacial. No se requiere sofisticados programas informáticos, ni siquiera tecnología. Esto es solo sentido común arcaico y primitivo. Y usando el sentido común logramos pasar de 120 kilowatts por metro cuadrado al año, que es el consumo de energía típico para enfriar un edificio de vidrio, a 40 kilowatts por metro cuadrado al año. Con el diseño adecuado, la sustentabilidad no es otra cosa que el uso riguroso del sentido común. El último caso que me gustaría compartir es sobre cómo el diseño puede proveer respuestas más completas frente a desastres naturales. Uds. quizás sepan que en 2010 Chile fue golpeado por un terremoto y tsunami de 8,8 grados en la escala de Richter, Nos llamaron para trabajar en la reconstrucción de Constitución, una ciudad en el sur de Chile. Nos dieron 100 días, 3 meses, para diseñar prácticamente todo, desde edificios a espacios públicos, la red vial, el transporte, la vivienda y sobre todo, cómo proteger la ciudad contra futuros tsunamis. Esto era algo nuevo en el diseño urbano chileno y había algunas alternativas flotando en el aire. La primera: prohibición de residencias en la zona cero. USD 30 millones para pagar la expropiación de terrenos. Esto es exactamente lo que se está discutiendo en Japón en este momento y si se cuenta con una población disciplinada como la japonesa puede que resulte. Pero en el caso de Chile es prácticamente seguro que esta zona sería ocupada ilegalmente por lo tanto esta alternativa era irreal e indeseable. Segunda alternativa: construir un gran muro, infraestructura pesada capaz de resistir la energía de las olas. Esta alternativa era defendida convenientemente por grandes empresas constructoras porque significaba contratos por USD 42 millones y además era políticamente preferida porque no requería expropiación de terrenos. Pero Japón probó que tratar de resistir la fuerza de la naturaleza es inútil. Por tanto esta alternativa era irresponsable. Entonces, tal como el proyecto de vivienda, pensamos que había que incluir a la comunidad en la búsqueda de una solución y comenzamos un proceso de diseño participativo.
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
(Vídeo) ¿Cómo quieres la ciudad? Vote por Constitución. Vaya a la Casa Abierta y exprese su opción. ¡Participe!
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
Pescador: Específicamente yo como pescador, tengo 25 pescadores. ¿Dónde los voy a llevar yo? ¿Al bosque?
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course.
Hombre: Por qué nosotros no podemos tener una defensa de hormigón, por supuesto bien hecha.
Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
Hombre 2: Yo soy la historia de Constitución y vivo en mi santuario y este señor me viene a decir que yo no puedo seguir viviendo ahí. Ha vivido toda mi familia toda la vida ahí. Crié a mis hijos y mis hijos criarán a sus hijos y mis hijos y mis nietos y todo. ¿Pero por qué me viene a imponer Ud.? Él me está imponiendo, en la zona de riesgo no me puede autorizar a construir. Él mismo lo está diciendo...
Man 3: No, no, no, Nieves...
Hombre 3: No, no, no, Nieves...
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
Alejandro Aravena: Yo no sé si lograron leer los subtítulos pero es evidente por el lenguaje corporal que el diseño participativo no es algo hippie, romántico del tipo soñemos todos juntos el futuro de la ciudad. De hecho... (Aplausos), ni siquiera es, buscar la respuesta correcta en conjunto con las familias. Principalmente es tratar de identificar con precisión cuál es la pregunta correcta. No hay nada peor que contestar bien la pregunta equivocada.
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
Era evidente que después de un proceso así, o nos acobardábamos y nos íbamos porque es demasiado tenso o lo llevamos al límite y preguntamos: ¿qué otra cosa los tiene incómodos? ¿Qué otros problemas tienen y qué les gustaría que revisáramos ahora que debemos pensar la ciudad desde cero? Y la gente contestó, miren, está muy bien proteger la ciudad contra tsunamis, se los agradecemos mucho, pero el próximo va a venir en, cuánto, ¿20 años? Sin embargo cada año tenemos el problema de las inundaciones por lluvia. Además, aun cuando estamos en medio de la región forestal de Chile, nuestro espacio público da lástima; es escaso y es mediocre. Y el origen de la ciudad, nuestra identidad, no está en verdad ligada a los edificios que se cayeron sino al río, al cual no podemos acceder públicamente porque sus riberas son propiedad privada. Entonces pensamos que debíamos generar una tercera alternativa y nuestro enfoque fue que frente a amenazas geográficas necesitábamos respuestas geográficas. ¿Qué pasaría si entre la ciudad y el mar tuviésemos un bosque, que en vez de tratar de resistir la fuerza de la naturaleza la disipase introduciendo fricción? Un bosque capaz de laminar el agua y evitar las inundaciones? Un bosque capaz de pagar la deuda histórica de espacio público y capaz de proveer, finalmente, acceso democrático al río. Como conclusión del proceso de participación teníamos una alternativa validada política y socialmente, pero quedaba todavía el problema del costo: USD 48 millones. Hicimos un sondeo en el sistema de inversión pública y descubrimos que había 3 ministerios con 3 proyectos para exactamente el mismo lugar, sin que ninguno de ellos supiera de la existencia de los demás. La suma de ellos: USD 52 millones. El poder de síntesis del diseño trata de hacer un uso más eficiente del recurso más escaso en las ciudades, que no es el dinero, sino la coordinación. De esta manera pudimos ahorrar USD 4 millones y por eso el bosque está hoy en construcción. (Aplausos)
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
Ya sea entonces la fuerza de la auto-construcción, la fuerza del sentido común o la fuerza de la naturaleza, todas estas fuerzas deben ser traducidas a una forma y lo que esa forma está modelando no es cemento, ladrillos o madera. Es la vida misma. El poder de síntesis del diseño es solo el intento de colocar en el núcleo más íntimo de la arquitectura la fuerza de la vida.
Thank you so much.
Muchas gracias.
(Applause)
(Aplausos)