Jestli má design nějakou sílu, pak je to síla syntézy. Čím více je problém komplexní, tím více je potřeba jednoduchosti. Dovolte mi tedy se podělit o tři případy, kde jsme se snažili aplikovat sílu syntézy.
If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis.
Začněme s celosvětovým problémem urbanizace. Faktem je, že lidé se stěhují do měst. Což je, navzdory intuici, dobrá zpráva. Důkazy nasvědčují tomu, že lidem se lépe žije ve městech. Avšak je zde problém, který bych nazval "hrozba třech aspektů" A to rozměr, rychlost a nedostatek prostředků, kterými budeme muset čelit fenoménu, který nemá v historii obdoby. Pro vaši představu: ze tří miliard lidí, kteří dnes žijí ve městech, jedna miliarda žije pod hranicí chudoby. V roce 2030 z pěti miliard lidí, kteří budou žít ve městech, dvě miliardy budou žít pod hranici chudoby. To znamená, že budeme muset postavit týdně město, které má milión obyvatel, s rozpočtem 10 000 dolarů na rodinu během následujících 15 let. Týdně město, které má milión obyvatel, s 10 000 dolary na rodinu. Pokud nevyřešíme tuto rovnici, lidé se nepřestanou stěhovat do měst. Nakonec se stejně přestěhují, ale budou žít ve slumech, favelách a osadách.
Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements.
Takže co s tím? Odpověď může přijít přímo z favel a slumů. Vodítko můžeme najít v otázce, kterou jsme dostali před 10 lety. Dostali jsme za úkol ubytovat 100 rodin, které nelegálně žili na polovině hektaru v centru města Iquique na severu Chile. Z příspěvku 10 000 dolarů na rodinu jsme měli koupit pozemek, zajistit infrastrukturu, a postavit dům, který by přinejlepším měl rozlohu 40 metrů čtverečních. Mimochodem, cena pozemků, jelikož se nacházejí v centru města, je třikrát vyšší, než co si sociální bydlení může obvykle dovolit. Kvůli obtížnosti tohoto úkolu jsme se rozhodili zahrnout rodiny do procesu pochopení daných omezení a začali jsme navrhovat řešení s jejich účastí a zjišťovat, co je v daných podmínkách proveditelné. Ve volně stojících domech lze ubytovat 30 rodin. V řadových domech 60 rodin. Jediný způsob, jak ubytovat 100 rodin, bylo začít stavět do výšky. Začali nám vyhrožovat, že budou držet hladovku, pokud se jen odvážíme navrhnout toto jako řešení, jelikož by jim to neumožnilo rozšiřovat jejich malé byty. Závěrem s rodinami bylo, a důležité je, že ne naším závěrem, že jsme měli problém. Museli jsme inovovat.
So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate.
Takže co jsme udělali? Rodina ze střední třídy žije docela dobře na 80 metrech čtverečních. Jenomže, když je nedostatek peněz, tak trh reaguje tak, že zmenší rozměr domů na 40 metrů čtverečních. Řekli jsme, co kdybychom místo 40 metrů čtverečních malého domu, přemýšleli jako o polovině dobrého domu? Když přeformulujete problém na polovinu dobrého domu místo malého domu, klíčovou otázkou je, kterou polovinu postavit? Uvědomili jsme si, že veřejné peníze musíme použít na to, co si rodiny samy nemohou dovolit. Určili jsme pět částí, které patří k těm složitějším částem domu, a požádali rodiny, aby udělali dvě věci: spojili síly a rozdělili si úkoly. Náš návrh byl něco mezi budovou a domem. Jako budova si náš návrh mohl dovolit drahé, dobře situované místo a jako dům náš návrh umožnil rozšiřování. Pokud si rodiny udrží kontakty a práci a nebudou vytlačeny na periférii města během shánění bydlení, tak jsme věděli, že rozšiřování začne okamžitě. Během pár týdnu jsme se tak od sociálního bydlení dostali k bydlení střední třídy za přispění rodin.
So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks.
To byl náš první projekt před 10 lety v Iquique. Toto je náš poslední projekt v Chile. Jiný návrh, stejný princip: Vy poskytnete konstrukci a rodiny se postarají o zbytek.
This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over.
Takže účel tohoto návrhu, abychom pochopili a našli odpověď na "tři hrozby": rozměr, rychlost a nedostatku prostředků, je využití lidského potenciálu stavět. Rovnici "jednoho miliónu lidí týdně" nevyřešíme, pokud nevyužijeme lidskou schopnost postavit si sám. Tudíž s dobrým návrhem by slumy a favely nemusely být problém, ale vlastně jediným možným řešením. Druhý případ je o tom, jak způsob návrhu může přispět k udržitelnosti. V roce 2012 jsme se zúčastnili soutěže o Angelini Innovation Center. Cílem bylo vytvořit vhodné prostředí k vytváření vědomostí. Je pravda, že pro takový záměr, jako je vytváření vědomostí, je interakce mezi lidmi a osobní kontakt podstatný aspekt, s čímž jsme souhlasili. Pro nás však byla otázka vhodného prostředí velice podstatnou otázkou. Chtěli jsme, aby pracovní prostředí mělo vhodné osvětlení, správnou teplotu a dobrý vzduch. Takže jsme se sami sebe zeptali, zda-li nám může typická administrativní budova poskytnou v tomto směru řešení? Jak většinou vypadá taková budova? Je to spousta podlaží naskládaných jedno na druhém s jádrem uprostřed, ve kterém jsou výtahy, schody, potrubí, elektroinstalace, všechno možné, a zvenku je to ohraničené skleněnou fasádou, která vlivem přímého slunečního záření vytváří uvnitř skleníkový efekt. K tomu si představme člověka, který pracuje v sedmém podlaží a který každý den chodí skrz třetí podlaží, ale nemá tušení, na čem člověk na tomto podlaží pracuje. Pomysleli jsem si, že možná bychom měli tuto skleněnou fasádu umístit dovnitř. A co jsme udělali, bylo to, že jsme měli otevřené atrium, duté jádro, stejné množství podlaží, ale stěny byly na obvodu, takže když dopadají sluneční paprsky na budovu, tak nedopadají přímo na sklo ale na stěnu. Díky otevřenému vnitřnímu atriu máte možnost vidět, co ostatní dělají a máte možnost lépe kontrolovat přístup světla. A když umístíte stěny po obvodu, tak zabráníte přímému vstupu slunečního záření. Můžete také otevřít okna a vytvořit tak průvan. Vytvořili jsme tyto otvory takových rozměrů, že fungují jako vyvýšené čtverce, které vytváří venkovní prostor po celé výšce budovy. Nic z toho není žádná velká věda. Nemusíte nic složitě programovat. Není to o technologiích. Je to jen archaický, jednoduchý, selský rozum, který když jsme použili, tak jsme se dostali ze 120 kilowattů na metr čtvereční za rok, což je běžná energetická spotřeba k uchlazení skleněné budovy, na 40 kilowattů na metr čtvereční za rok. Takže se správným návrhem není udržitelnost nic jiného než důsledné použití selského rozumu. Poslední případ, se kterým se chci podělit, je, jak může návrh poskytnout obsáhlejší odpověď na přírodní katastrofy. Možná víte, že v roce 2010 bylo Chile zasaženo zemětřesením o síle 8,8 Richterovy škály a následným tsunami. Pozvali nás, abychom pracovali na rekonstrukci města Constitución, které leží na jihu země. Měli jsme 100 dní, tedy tři měsíce, abychom navrhli téměř vše, od veřejných budov po veřejná prostranství, ulice, dopravu, bydlení a hlavně jsme měli vyřešit, jak ochránit město před dalšími tsunami. To byla novinka v chilském urbanistickém navrhování a ve vzduchu bylo spoustu alternativ. První z nich: zakázat výstavbu v kritické oblasti. To by znamenalo utratit 30 miliónu dolarů na vyvlastnění půdy. To je přesně to, o čem se v dnešní době debatuje v Japonsku. Pokud je obyvatelstvo disciplinované jako to japonské, tak to může fungovat, ale my v Chile víme, že tato oblast stejně bude nelegálně osídlena. Takže tato alternativa byla nereálná a nežádoucí. Druhá alternativa: postavit velkou zeď, silnou infrastrukturu, která odolá síle vln. Za tuhle alternativu lobovaly velké stavební společnosti, jelikož to pro ně znamenalo smlouvy za 42 miliónů dolarů. Tato alternativa byla preferována i politiky, jelikož nevyžadovala žádné vyvlastnění půdy. Ale jak se v Japonsku ukázalo, tak vzdorovat síle přírody je marné. Takže tato alternativa byla nezodpovědná. Tak jako v první příkladě o bydlení jsme přizvali lidi, abychom nalezli řešení s jejich spoluúčastí.
So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process.
Hlas z reproduktoru: "Jaké město chcete? Hlasujte pro Constitución. Přijďte na shromáždění a vyjádřete svůj názor. Zúčastněte se!"
(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate!
Já se živím rybařením. Pracuje pro mě 25 rybářů. Kam je mám vzít? Do lesa?
Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest?
Muž: Proč nemůžeme mít betonovou zeď na ochranu? Samozřejmě dobře postavenou. Druhý muž: Jsem historie Constituciónu. A vy mi sem přijdete říct, že zde už nemohu bydlet? Moje celá rodina zde žila, vychoval jsem zde své děti a moje děti tady taky vychovají jejich děti. A moje vnoučata a všichni ostatní. Proč mě do toho zatahujete? Vy, vy mě do toho zatahujete! Nemůžu stavět v ohrožené oblasti. On sám to říká.
Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course. Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that.
Třetí muž: Ne,ne, ne Nievesi...
Man 3: No, no, no, Nieves...
Alejandro Aravena: Nevím, jestli jste zvládli číst titulky, ale z řeči těla je vám jasné, že navrhování se spoluúčastí lidí není žádná sluníčkářská, romantická sešlost, kde všichni sníme o budoucnosti města. Není to vlastně — (potlesk) Není to vlastně o nalezení správné odpovědi. Je to hlavně o přesném nalezení správné otázky. Není nic horšího, než správně odpovědět na špatnou otázku.
Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question.
Takže po této události bylo jasné, že buď vyměkneme a odejdeme, jelikož to bylo příliš složité, nebo budeme pokračovat a zeptáme se na to, co ještě dalšího je trápí. Jaké další problémy tady jsou, o které se máme postarat, když už budujeme od základů. Řekli nám: "Je určitě dobré ochránit město před dalšími tsunami, ceníme si toho, ale další tsunami přijde kdy? Za dalších 20 let? Ale každý rok máme problém se záplavami způsobenými silným deštěm. Navíc jsme uprostřed oblasti plné lesů a naše veřejné prostory jsou na nic. Jsou chudé a nedostatečné. Původ tohoto města, naše identita není spojena s budovami, které spadly, je spojena s řekou, jenže ta není veřejně přístupná, jelikož pobřeží je soukromé. Takže jsme si řekli, že musíme přijít s třetí alternativou. A naším přístupem bylo proti přírodním hrozbám mít přírodní odpovědi. Co kdyby mezi městem a mořem byl les, který se nesnaží vzdorovat energii přírody, ale vlivem tření tuto energii rozptýlí? Les, který by zklidnil vodu a zabránil tak záplavám? Může tak splatit historický dluh veřejnému prostoru a konečně poskytnout demokratický přístup k řece. Závěrem navrhování se spoluúčastí lidí byla alternativa přijatelná jak pro politiky tak pro společnost, ale stále zde byl problém s náklady ve výši 48 miliónu dolarů. Takže jsme provedli audit ve veřejných financích a našli jsme, že tři ministerstva plánují na témže místě tři různé projekty, aniž by věděli o existenci ostatních projektů. Jejich celková cena byla 52 miliónu dolarů. Takže síla syntézy při navrhování spočívá v efektivní využití nejméně dostupných zdrojů, což ale nejsou peníze, ale koordinace. Tím jsme byli schopni ušetřit čtyři milióny dolarů a díky tomu je teď onen les ve výstavbě. (Potlesk)
So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause)
Ať už to je síla lidí stavět, nebo síla selského rozumu, nebo síla přírody, všechny tyto síly je třeba převést do formy, kterou tvoří a tvaruje ne cement, cihly nebo dřevo, ale život sám. Síla syntézy při navrhování je jen pokus vložit do samotného jádra architektury sílu života.
So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life.
Velice děkuji.
Thank you so much.
(Potlesk)
(Applause)