إذا كانت هناك أي قوة في التصميم فهي تكمنُ في قوة التوليف. كلما اشتد تعقيد المشكلة، كانت هناك حاجة إلى البساطة. لذلك اسمحوا لي أن أُشرككُم في التطرُّق إلى ثلاث حالاتٍ، حاولنا خلالها إعمال دِقّة التركيب عند التصميم. فلنبدأ مع التّحدي العالمي للتًّمدُّن: إنها لحقيقة نزوح الناس نحو المدن، وهي بُشرى وإنْ جانبت البداهة. إذ تُشير الدلائلُ أنّ النّاسَ أحسنُ حالاً في المُدنِ. لكن هناك مشكلةٌ يمكن أن أُسمّيها بالتهديدات الثلاثة: حجم الوسائل وسرعتها ونُدرتها التي لابد منها لمُجابهةُ هذه الظاهرة، ليست لها سابِقةٌ في التاريخ. لكي تكون لديكم فكرة، بين الثلاثة مليارات شخص بالمدن اليوم، مليار منهم يعيش تحت خط الفقر. بحلول سنة (٢٠٣٠)، ما بين الخمسة مليارات شخص التي ستقطُنُ المُدنَ، ملياران سيعيشون تحت خط الفقر. هذا يعني أنّهُ علينا بناءُ مدينة لمليون شخص في الأسبوع بمقدار (١٠٠٠٠) دولار للعائلةِ الواحدة خلال الأعوام الـ (١٥) القادمة. مدينةٌ لمليون شخص في الأسبوع بمقدار(١٠٠٠٠) دولار للعائلةِ الواحدة! إن لم نَحُلّ هذه المعادلة، فهذا لا يعني أن نُزُوح الناس للمدن سيتوقفُ. إذْ سيقومون بذلك بأيِّ شكلٍ، لكنّهم سيعيشون في الأحياء الفقيرة وأحياء الصّفيح والبنايات العشوائية. ما العملُ إذًا؟ حسنًا، رُبّما تأتي الإجابة من الأحياء الفقيرة وأحياء الصفيح نفسها. ولعلّ مفتاحَ الإجابة يكمُن في هذا الطّلب الذي قُدِّم إلينا منذ (١٠) سنواتٍ. حيث طُلِب منّا إيواءَ (١٠٠) عائلة كانت قد احتلت، بطريقة غير قانونية، نصف هكتار في وسط مدينة «إكيكي» شمال تشيلي؛ مُستعينين في ذلك بمبلغ (١٠٠٠٠) دولار أمريكي كإعانة مالية، به كان علينا شراءُ الأرض وتوفير البنية التحتيّة وبناءُ المنازل التي، في أحسن الأحوال، ستكونُ مساحتُها حوالي (٤٠) مترًا مربعًا. ويقولون، على فكرة، أنّ ثمن الأرض، كونها في وسط المدينة، يفوق ثلاث مرّات ما يمكن أن توفِّرهُ مؤسسات الإسكان الاجتماعي. ونظرًا لصعوبة الطلب، قَررنا إشراك الأُسر في عملية فهم العوائق. حيثُ بدأنا عملية تخطيط تشاركية واختبار ما توفَّر آنذاك في السوق: منازلٌ منفصلة، تمكن من استيعاب (٣٠) عائلة. منازل مُتّصلة، (٦٠) عائلة. [(١٠٠) أسرة] وكانت الطريقة الوحيدة لاستيعابها كلّها هي الارتفاع في البناء. ثم هددونا بالدخول في إضراب عن الطعام إن لم نجرؤ حتى على تقديم هذا المقترح كحل، لأنه لن يكون بإمكانهم توسيع شُققهم الصغيرة. لذلك كانت الخلاصة مع الأسر -وهذا مُهمّ، فهي ليست خُلاصتنا- أنّنا نواجه مشكلة. فكان علينا الابتكار. ماذا فعلنا إذًا؟ حسنًا، تعيش أسرة من الطبقة المتوسّطة بشكل معقول في حوالي (٨٠) مترًا مربعًا. لكن حين لا يوجد مال، ما يفعله السوق هو خفض مساحة المنزل إلى (٤٠) مترًا مربعًا. ما قلناه كان: ماذا لو، عوضًا عن التفكير في (٤٠) مترًا مربّعًا كمساحة لبيت صغير، لما لا نتصوّرها مساحةً لنصف منزل جيّد؟ عند إعادة صياغة المشكلة على نصف منزل جيّد بدلاً من آخر صغير، فالسؤال هو أي نصف نُشيد؟ اعتقدنا أنه كان علينا استعمال المال العام في بناء الشطر الذي سيستعصي على الأُسر القيام به وحدها. حدّدنا خمسة شروط للتصميم تتعلق بالنصف الأصعب للمسكن ثم عدنا إلى الأهالي للقيام بشيئين اثنين: جمعُ القوى وتقسيم المهامِّ. تصميمنا كان شيئًا ما بين مبنى ومنزلٍ؛ فهو كمبنى يمكن له تغطيةُ التكلفة العالية للأرض ذات الموقع الجيّد، وكمنزل يمكن التوسُّع فيه. ولو، إن لم يقع طردهم نحو الأماكن المحيطة أثناء حصولهم على مسكن، حافظت الأَسر على شبكة علاقاتها وأعمالها، فإنّنا كنّا نعلمُ أنّ التوسّع كان سيبدأُ على الفور. ولذلك انتقلنا من فكرة الإسكان الاجتماعي الأوليّ إلى وحدة سكنية لطبقة متوسطة أنجزتها الأسر بنفسها خلال بضعة أسابيع. كان هذا أوّل مشروع لنا في« إكيكي» قبل (١٠) أعوام. وهذا هو آخر مشروع لنا في تشيلي. تصاميم مُختلفة لكن المبدأ هو ذاته: توفِّرُ أنت الإطار، وانطلاقًا من ذلك، تتولى الأُسرُ الباقي. ولذلك فإنّ الغرض من التصميم، عند محاولة فهم وإيجاد إجابة للتهديدات ال(٣)، حجمُ وسرعةُ ونُدرةُ الوسائل، هو توجيهُ قدُرةِ النّاس الخاصة على البناء. فإننا لن نحُلَّ معادلة المليون شخص في الأسبوع، إن لم نستخدم قُدرة الناس الخاصة على البناء. هكذا، مع استعمال التخطيط الصّائب، رُبّما لا تكون أحياء الصفيح والأحياء الفقيرة المشكلة، بل في الواقع الحلَّ الوحيد الممكن. أما الحالة الثانية فهي حول مساهمة التخطيط في الاستدامة. في عام (٢٠١٢)، دخلنا المسابقة الخاصة ب(مركز أنجليني للإبتكار)، والهدف كان بناء البيئة المناسبة لخلق المعرفة. ومن المُسلَّم أنه من أجل تحقيق مثل هذا الهدف، -خلق المعرفة- أن التفاعل بين الناس واللِّقاء وجها لوجه، مُهمٌّ واتّفقنا على ذلك. لكن بالنسبة لنا، كانت مسألة البيئة المناسبة مسألة جِدُّ مباشرة. حيث أردنا إنشاء فضاءات عمل تتوفّرُ فيها الإنارة ودرجة الحرارة والتهوية المناسبة. لذا سألنا أنفُسنا: «هل أنّ بِناية المكتب النمطِيّةَ تُساعدنا في هذا الاتجاه؟» حسنًا، كيف تظهرُ لنا تلك البناية عادةً؟ مجموعة من الطوابق الواحدُ فوق الآخر، وجُزْءٌ أساسيٌّ في الوسط يضُمُّ المصاعد والسلالم والأسلاك وكلّ شيء. ثُمّ غلافٌ زُجاجي في الخارج، ونظرًا لتعرُّضه المباشر لأشعة الشمس، فإنّه يُحدِث مفعولاً هائلاً من الاحتباس الحراري بالدّاخل. إضافة إلى ذلك، فلنقُلْ أنّ شخصًا ما يعمل بالطّابق السّابع، ويمرُّ كلّ يوم عبر الطّابق الثالث، لكن ليست لديه أي فكرة عما يَفعلُه الشخص الآخر في ذلك الطّابق. هكذا اعتقدنا أنّه ربّما علينا قلبُ هذا الغلاف رأسا على عقب. وما قمنا به تمثَّل في إنشاء رَدهة مفتوحة -أي فضاء فارغ في الوسط- ونفسُ مجموعة الطّوابق. لكن نجعل الجدران وكتلة البناء في المحيط الخارجي، حتّى إذا ما سطعت الشمس، فإنّ أشعّتها لا تؤثر مباشرة على الزُّجاج بل على الجدار. وعندما تكون لديك رَدهة فارغة بالداخل، فإنّك تَقدر على رؤية ما يَفعله الآخرون من داخل المبنى، ويكون لديك نظام أفضل للتحكّم بالضوء. وعندما تجعل الجدران وكتلة البناء في المحيط الخارجي، فإنك تمنع إشعاع الشمس المباشر. ويُمكنك أيضا فتحُ تلك النوافذ والحصول على تهوية متقاطعة. لقد جعلنا تلك الفَتحات بهذا الحجم لتكون بمثابة مساحات مرتفعة أو فضاءات خارجيّة على امتداد ارتفاع المبنى كلّه. ولا شيء من هذا بعلمٍ مُعجزٍ. إذ أنت لا تحتاج إلى برمجة متطورة، ولايتعلّق الأمر بالتكنولوجيا. فهذا مُجرّد الحِسِّ السّليم البدائيِّ القديم، وباستعمال الحسّ السّليم انتقلنا من (١٢٠) كيلووات بالمتر المربّع في السنة - وهو مُعدّل الاستهلاك المعتاد للطّاقة لتبريد بُرج زُجاجي- إلى (٤٠) كيلووات بالمتر المربّع في السنة. فباختيار التصميم الصّائب، لاتَعدوا الاستدامة سوى الاستعمال الدّقيق للحسّ السليم. أمّا في الحالة الأخيرة، فإنّي أودُّ اطلاعكم على قُدرة التخطيط على تقديم حلول أكثر شمولا للتّعامل مع الكوارث الطّبيعية. ربّما تعلمون بأنّ تشيلي، سنة (٢٠١٠)، تعرّضت إلى زلزال بقوة (٨،٨) بمقياس ريختر وإلى تسونامي. ولقد دُعينا للعمل في إعادة إعمارال(كونستتثيون)، في الجزء الجنوبي من البلد. وأُمهِلنا (١٠٠) يوم. ثلاثة أشهر لتصميم كل شيء تقريبًا: من البنايات العمومية إلى المساحات العمومية، تحديدًا النَّقل والإسكان، وبالأساس كيفية حماية المدينة من موجات التسونامي في المستقبل. وكان هذا جديدًا في التصميم الحضري التشيلي، وكان في الأفق بديلين اثنين. أوّلهما: منعُ الإنشاء على الأرض مباشرة. فثلاثون مليون دولار أُنفقت أساسًا على مُصادرة الأراضي. وهذا بالضبط ما يقع مناقشته في اليابان في الوقت الحالي. وإن كان لديك سكّان بانضباط اليابانيين، فإن ذلك ربّما ينجح، لكن نعلم أنه، في تشيلي، ستُحتَلُّ هذه الأرض بطريقة غير قانونية على أيّة حال. لذلك كان هذا المقترح غير واقعي وغير مرغوب فيه. أمّا البديل الثاني فهو بناءُ جدار كبير، بنية تحتيّة ثقيلة لمقاومة طاقة الأمواج. وتمّ دعم هذا الخيار بشكل ملائم من قبل شركات البناء؛ لأنّه كان يعني لهم عقود استثمار قيمتها (٤٢) مليون دولار. وكان أيضا مُفضّلاً سياسيًّا كونه لا يتطلب مصادرة الأراضي. غير أنّ تجربة اليابان أثبتت أن لا طائل من محاولة مقاومة قوة الطبيعة. لذلك كان هذا البديل غير مسؤول. وكما فعلنا في عملية الإسكان، كان علينا إشراك الأهالي في عملية البحث عن حلّ لهذا. حيث بدأنا عملية تخطيط تشاركية. (فيديو) بالإسبانية، مكبرات صوت: أيّ نوع من المدن تريدون؟ صوّتوا ل(كنستتثيون) ! اذهبوا إلى ( الأوبن هاوس) وعبّروا عن آرائكم ! شاركوا! صياد سمك: أنا صياد سمك، وأُشغِّل خمسة وعشرين بحّارًا. أين تُريدونني أن آخذهم؟ إلى الغابة؟ رجُل : «إذًا لماذا لا يكون لنا حاجز دفاع من الإسمنت؟ لكان نجح بالطبع. الرّجُل(٢) : أنا تاريخ ال(كنستتثيون)، وتقول لا يمكنني الاستمرار في العيش هنا عائلتي كلّها عاشت هنا، وربّيت أطفالي هنا، وهم بدورهم سيُربّون أبناءهم هنا، مثلما سيفعل أحفادي وكلّ الآخَرين. لكن لماذا تفرضُ عليّ هذا ؟ أنت! نعم أنت تفرضُ عليّ هذا! لستُ مُخوّلاً للبناء في منطقة الخطر. هو نفسه يقول ذلك. الرّجل ( ٣): لا، لا، لا، (نيفيس)... (أليخاندرو أريفانا): لست أدري إن استطعتم قراءة الترجمة، لكن يمكنكم، من خلال لغة أجسادهم، أن تُدركوا أنّ التخطيط التشارُكيّ لم يكن ضربًا من (الهيبي) أو الرومانسية أو نوعًا من التشاور الحالم الهادئ حول مستقبل المدينة. لم يكن كذلك في الحقيقة-(تصفيق) لم يكن كذلك، في الحقيقة، حتى مع الأسر التي كانت تحاول إيجاد الحلّ الصائب. إنّ الأمر يتعلّق، أساسًا، بمحاولة دقيقة لتحديد السؤال الصائب. فلا شيء أسوء من الإجابة الجيدة عن السّؤال الخاطئ. لذلك كان واضحًا جدًّا بعد هذه العملية أنّه، حسنًا، إمّا أن ننسحب خوفًا هنا ونغادر لأن الجوّ مُتوتّر جدًّا، أو أن نذهب أبعد من ذلك ونسألهم عن الأمور الأخرى التي تزعجهم. ماهي مشاكلكم الأخرى التي تُريدون منا مُعالجتها الآن خاصة وأن المدينة سيُعاد النظر فيها من الصفر؟ وما قالوه كان: اسمع، جيّد أن تحموا المدينة من موجات التسونامي في المستقبل. نحن حقًا نقدّر ذلك، لكن الموجة القادمة ستأتي خلال، كم، (٢٠) سنة؟ لكن كل سنة، لدينا مشاكل فيضانات بسبب المطر. إضافة إلى ذلك نحن نعيش في وسط منطقة الغابات للبلد، وفضاءاتنا العامة مقرفة؛ فهي فقيرة ومعدَمة. وأصل المدينة، هويّتُنا، ليس، في الحقيقة، مُقترنًا بالمباني التي سقطت، بل هو مُقترن بالنّهر. لكن لا يمكن للعّامة وُلوجه لأنّ حوافَّهُ مِلكيّة خاصّة. لهذا، اعتقدنا أنّه كان علينا الإتيانُ ببديل ثالث. وكان نهجُنا في معالجة التهديدات الجغرافية اتّباعُ حلول جغرافيةٍ. ماذا لو، ما بين المدينة والبحر تكون لدينا غابة: غابة لا تحاول أن تقاوم قوة الطبيعة، لكن تبدّدها عبر عامل الاحتكاك؟ غابة ربّما تكون قادرة على كسر موجات الماء وعلى الحيلولة دون الفيضانات؟ هذا قد يحلُّ المشكلة القديمة للفضاءات العمومية وقد يوفّرُ، أخيرًا، منفذًا عموميًّا للنهر. لذلك، كخُلاصة للتصميم التشارُكي، تمّ تأييد هذا المُقترح سياسيًّا واجتماعيًّا. لكن ما تزال هناك مشكلة التكلفة: (٤٨) مليون دولار. لذلك، ما قمنا به كان دراسة استقصائية حول نظام الاستثمار العمومي، فوجدنا أنه هناك ثلاث وزارت لها ثلاثة مشاريع حول نفس المكان تحديدًا، وأنّ كل واحدة منها غير مدركة لوجود المشاريع الأخرى، والتي بلغت تكلفتها كلها ال(٥٢) مليون دولار. هكذا فإنّ متانة التوليف عند التصميم تكمن في محاولة توخّي استغلالٍ، أكثر نجاعة، لأندَرِ الموارد في المدن، وهي ليست المال وإنّما التنسيق. ومن خلال القيام بذلك، استطعنا أن نوفِّر أربعة ملايين دولار، ولهذا السبب فإنّ الغابة اليوم قيد الإنشاء. (تصفيق) إذًا، كونها قوة البناء الفردي، أوقوة الحسّ السّليم، أوقوة الطبيعة، فإن كل هذه القوى تحتاج إلى أن تُترجم إلى صيغة ما، وما تُجسّده هذه الصيغة وتُصوّره ليس إسمنتًا، أوآجرًا، أوخشبًا إنّما الحياة نفسها. متانة التوليف عند التخطيط هي فقط محاولة لوضع قوة الحياة في الصميم الأعمق للهندسة المعمارية. شكرًا جزيلاً. (تصفيق)
If there's any power in design, that's the power of synthesis. The more complex the problem, the more the need for simplicity. So allow me to share three cases where we tried to apply design's power of synthesis. Let's start with the global challenge of urbanization. It's a fact that people are moving towards cities. and even if counterintuitive, it's good news. Evidence shows that people are better off in cities. But there's a problem that I would call the "3S" menace: The scale, speed, and scarcity of means with which we will have to respond to this phenomenon has no precedence in history. For you to have an idea, out of the three billion people living in cities today, one billion are under the line of poverty. By 2030, out of the five billion people that will be living in cities, two billion are going to be under the line of poverty. That means that we will have to build a one million-person city per week with 10,000 dollars per family during the next 15 years. A one million-person city per week with 10,000 dollars per family. If we don't solve this equation, it is not that people will stop coming to cities. They will come anyhow, but they will live in slums, favelas and informal settlements. So what to do? Well, an answer may come from favelas and slums themselves. A clue could be in this question we were asked 10 years ago. We were asked to accommodate 100 families that had been occupying illegally half a hectare in the center of the city of Iquique in the north of Chile using a $10,000 subsidy with which we had to buy the land, provide the infrastructure, and build the houses that, in the best of the cases, would be of around 40 square meters. And by the way, they said, the cost of the land, because it's in the center of the city, is three times more than what social housing can normally afford. Due to the difficulty of the question, we decided to include the families in the process of understanding the constraints, and we started a participatory design process, and testing what was available there in the market. Detached houses, 30 families could be accommodated. Row houses, 60 families. ["100 families"] The only way to accommodate all of them was by building in height, and they threatened us to go on a hunger strike if we even dared to offer this as a solution, because they could not make the tiny apartments expand. So the conclusion with the families — and this is important, not our conclusion — with the families, was that we had a problem. We had to innovate. So what did we do? Well, a middle-class family lives reasonably well in around 80 square meters, but when there's no money, what the market does is to reduce the size of the house to 40 square meters. What we said was, what if, instead of thinking of 40 square meters as a small house, why don't we consider it half of a good one? When you rephrase the problem as half of a good house instead of a small one, the key question is, which half do we do? And we thought we had to do with public money the half that families won't be able to do individually. We identified five design conditions that belonged to the hard half of a house, and we went back to the families to do two things: join forces and split tasks. Our design was something in between a building and a house. As a building, it could pay for expensive, well-located land, and as a house, it could expand. If, in the process of not being expelled to the periphery while getting a house, families kept their network and their jobs, we knew that the expansion would begin right away. So we went from this initial social housing to a middle-class unit achieved by families themselves within a couple of weeks. This was our first project in Iquique 10 years ago. This is our last project in Chile. Different designs, same principle: You provide the frame, and from then on, families take over. So the purpose of design, trying to understand and trying to give an answer to the "3S" menace, scale, speed, and scarcity, is to channel people's own building capacity. We won't solve the one million people per week equation unless we use people's own power for building. So, with the right design, slums and favelas may not be the problem but actually the only possible solution. The second case is how design can contribute to sustainability. In 2012, we entered the competition for the Angelini Innovation Center, and the aim was to build the right environment for knowledge creation. It is accepted that for such an aim, knowledge creation, interaction among people, face-to-face contact, it's important, and we agreed on that. But for us, the question of the right environment was a very literal question. We wanted to have a working space with the right light, with the right temperature, with the right air. So we asked ourselves: Does the typical office building help us in that sense? Well, how does that building look, typically? It's a collection of floors, one on top of each other, with a core in the center with elevators, stairs, pipes, wires, everything, and then a glass skin on the outside that, due to direct sun radiation, creates a huge greenhouse effect inside. In addition to that, let's say a guy working on the seventh floor goes every single day through the third floor, but has no idea what the guy on that floor is working on. So we thought, well, maybe we have to turn this scheme inside out. And what we did was, let's have an open atrium, a hollowed core, the same collection of floors, but have the walls and the mass in the perimeter, so that when the sun hits, it's not impacting directly glass, but a wall. When you have an open atrium inside, you are able to see what others are doing from within the building, and you have a better way to control light, and when you place the mass and the walls in the perimeter, then you are preventing direct sun radiation. You may also open those windows and get cross-ventilation. We just made those openings of such a scale that they could work as elevated squares, outdoor spaces throughout the entire height of the building. None of this is rocket science. You don't require sophisticated programming. It's not about technology. This is just archaic, primitive common sense, and by using common sense, we went from 120 kilowatts per square meter per year, which is the typical energy consumption for cooling a glass tower, to 40 kilowatts per square meter per year. So with the right design, sustainability is nothing but the rigorous use of common sense. Last case I would like to share is how design can provide more comprehensive answers against natural disasters. You may know that Chile, in 2010, was hit by an 8.8 Richter scale earthquake and tsunami, and we were called to work in the reconstruction of the Constitución, in the southern part of the country. We were given 100 days, three months, to design almost everything, from public buildings to public space, street grid, transportation, housing, and mainly how to protect the city against future tsunamis. This was new in Chilean urban design, and there were in the air a couple of alternatives. First one: Forbid installation on ground zero. Thirty million dollars spent mainly in land expropriation. This is exactly what's being discussed in Japan nowadays, and if you have a disciplined population like the Japanese, this may work, but we know that in Chile, this land is going to be occupied illegally anyhow, so this alternative was unrealistic and undesirable. Second alternative: build a big wall, heavy infrastructure to resist the energy of the waves. This alternative was conveniently lobbied by big building companies, because it meant 42 million dollars in contracts, and was also politically preferred, because it required no land expropriation. But Japan proved that trying to resist the force of nature is useless. So this alternative was irresponsible. As in the housing process, we had to include the community in the way of finding a solution for this, and we started a participatory design process. (Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want? Vote for Constitución. Go to the Open House and express your options. Participate! Fisherman: I am a fisherman. Twenty-five fishermen work for me. Where should I take them? To the forest? Man: So why can't we have a concrete defense? Done well, of course. Man 2: I am the history of Constitución. And you come here to tell me that I cannot keep on living here? My whole family has lived here, I raised my children here, and my children will also raise their children here. and my grandchildren and everyone else will. But why are you imposing this on me? You! You are imposing this on me! In danger zone I am not authorized to build. He himself is saying that. Man 3: No, no, no, Nieves... Alejandro Aravena: I don't know if you were able to read the subtitles, but you can tell from the body language that participatory design is not a hippie, romantic, let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city kind of thing. It is actually — (Applause) It is actually not even with the families trying to find the right answer. It is mainly trying to identify with precision what is the right question. There is nothing worse than answering well the wrong question. So it was pretty obvious after this process that, well, we chicken out here and go away because it's too tense, or we go even further in asking, what else is bothering you? What other problems do you have and you want us to take care of now that the city will have to be rethought from scratch? And what they said was, look, fine to protect the city against future tsunamis, we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years? But every single year, we have problems of flooding due to rain. In addition, we are in the middle of the forest region of the country, and our public space sucks. It's poor and it's scarce. And the origin of the city, our identity, is not really connected to the buildings that fell, it is connected to the river, but the river cannot be accessed publicly, because its shores are privately owned. So we thought that we had to produce a third alternative, and our approach was against geographical threats, have geographical answers. What if, in between the city and the sea we have a forest, a forest that doesn't try to resist the energy of nature, but dissipates it by introducing friction? A forest that may be able to laminate the water and prevent the flooding? That may pay the historical debt of public space, and that may provide, finally, democratic access to the river. So as a conclusion of the participatory design, the alternative was validated politically and socially, but there was still the problem of the cost: 48 million dollars. So what we did was a survey in the public investment system, and found out that there were three ministries with three projects in the exact same place, not knowing of the existence of the other projects. The sum of them: 52 million dollars. So design's power of synthesis is trying to make a more efficient use of the scarcest resource in cities, which is not money but coordination. By doing so, we were able to save four million dollars, and that is why the forest is today under construction. (Applause) So be it the force of self construction, the force of common sense, or the force of nature, all these forces need to be translated into form, and what that form is modeling and shaping is not cement, bricks, or wood. It is life itself. Design's power of synthesis is just an attempt to put at the innermost core of architecture the force of life. Thank you so much. (Applause)