When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
Slovami "architekt" alebo "dizajnér" väčšinou označujeme profesionálov, niekoho, kto je platený, a predpokladáme, že títo profesionáli nám pomôžu vyriešiť veľké systémove problémy dizajnu ako klimatické zmeny, urbanizáciu a sociálnu nerovnosť. Je to naším pracovným predpokladom. Myslím si ale, že zlým.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
V roku 2008 som promoval z architektúry a po rokoch štúdia som si hľadal prácu, keď sa stalo toto. Ekonomike došli pracovné miesta. Zarazilo ma na tom niekoľko vecí. Po prvé, nepočúvajte kariérnych poradcov. Po druhé, je to úžasný paradox architektúry, že práve keď spoločnosť potrebuje dizajn najviac, architektúra doslova prišla o prácu. Prekvapuje ma, že aj keď hovoríme o dôležitosti dizajnu, za architektúrou je ekonomika, o ktorej nehovoríme, a podľa mňa by sme mali.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
Najlepšie je začať pri vlastných výplatných páskach. Na najnižšej priečke ako absolvent architektúry môžem dostať okolo 24 000 libier. Približne 36 000 až 37 000 dolárov. Relatívne k celosvetovej populácii ma to zaradí k 1,95 % najbohatších ľudí, čo vedie k otázke, pre koho pracujem? Nepríjemnou skutočnosťou je, že takmer všetko, čo dnes nazývame architektúrou, je biznisom dizajnu pre približne 1 % najbohatších ľudí na svete, takisto ako v minulosti. Dôvodom, prečo sme na to zabudli, je, že v časoch, keď architektúra transformovala spoločnosť najviac, to 1 % stavalo pre zvyšných 99 %, z rôznych dôvodov, či z filantropie ako v 19. storočí, za komunizmu v začiatkoch 20. storočia, za sociálneho štátu, a naposledy, samozrejme, počas nafúknutej bubliny s nehnuteľnosťami. Všetky tieto konjunktúry rôznym spôsobom skončili a my sme sa dostali späť do situácie, keď najlepší dizajnéri a architekti sveta môžu pracovať len pre 1 % populácie.
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
Nielen, že je to zlé pre demokraciu, ak keď asi je, ale je to tiež zlou biznis stratégiou. Myslím si, že ďaľšia generácia architektov bude musieť vyriešiť problém ako prejsť od 1 % zákazníkov k 100 %? Chcem ponúknuť tri jednoduché a neintuitívne riešienia.
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
Prvé je o potrebe spochybnenia myšlienky, že architektúra je o stavaní budov. Veď budovy sú najdrahším riešením takmer každého problému, aký vám napadne. Dizajn je oveľa vhodnejší na vyriešenie problémov a vytvorenie nových podmienok. Poviem vám príbeh. Kancelária pracovala so školou vo viktoriánskej budove.
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
Architektom povedali: „Pozrite, naše chodby sú nočná mora. Sú príliš malé, počas prestávok preplnené. Je v nich šikanovanie, nevieme ich ustriehnuť. Chceme, aby ste nám celú budovu prerobili, sme si vedomí vysokých nákladov vo výške miliónov libier, ale zmierili sme sa s tým."
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
Členovia tímu sa zamysleli a povedali: „Nerobte to. Namiesto toho prerobte školský zvonček. Nahraďte jeden centrálny zvonček viacerými zvončekmi, ktoré zazvonia asynchrónne na rôznych miestach. rozložia tak premávku na chodbách." Vyrieši to ten istý problém, ale namiesto niekoľko miliónov libier miniete len pár stoviek. Vyzerá to, ako že si zrušíte prácu, no nie. Robí vás to užitočným. Architekti sú veľmi dobrí v takomto vynaliezavom, strategickom myslení. Problémom mnohých dizajnérskych profesií je zameranie sa na podávanie určitého druhu spotrebiteľského produktu, a nemyslím si, že to tak musí byť.
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
Druhá predstava na zamyslenie sa je masovosť architektúry 20. storočia. Ide o veľké budovy a veľa financií. V podstate sme sa tým uzavreli do myslenia priemyselnej doby, ktorá hovorí, že jediní ľudia a tvorcovia miest sú veľké organizácie alebo korporácie, ktoré stavajú za nás, nakupujú celé štvrte v jednotných, monolitických projektoch, kde samozrejme forma sleduje financie. Skončíme tak s jednotnými, monolitickým štvrťami, založenými na myšlienke jednej veľkosti pre všetkých. Mnoho ľudí si ich aj tak nemôže dovoliť. Čo keby sme ale mohli stavať mestá nielen menšinou pre väčšinu, ale aj väčšinou po malých kúskoch? Väčšina so sebou prinesie úplne iné hodnoty miesta, kde chcú žiť. Prináša to so sebou celý rad zaujímavých otázok. Ako naplánujeme mestá? Ako zaplatíme ich rozvoj? Ako predáme dizajnové služby? Čo by právo stavať znamenalo pre demokratickú spoločnosť? Právo stavať by malo byť v 21. storočí samozrejmosťou, mestá by mohli byť postavané občanmi.
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
Po tretie, nemali by sme zabúdať, že zo striktne ekonomického hľadiska je dizajn ako sex alebo starostlivosť o starších – väčšinou sa mu venujú amatéri. A je to tak dobre. Väčšina práce sa deje mimo monetárnej ekonomiky ako súčasť takzvanej sociálnej alebo základnej ekonomiky, v ktorej si ľudia vyrábajú veci sami. Problémom je, že doteraz monetárna ekonomika vlastnila všetku infraštruktúru a nástroje.
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
Otázne je, ako postavíme nástroje, infraštruktúru a inštitúcie pre sociálnu ekonomiku architektúry? Začalo to open-source softvérom. V posledných rokoch sa všetko posunulo do fyzického sveta s open-source hardvérom s návrhmi dostupnými zdarma, ktoré si každý može stiahnuť a sám vyrobiť. 3D tlač sa stáva fakt zaujímavou, nie? Keď zrazu máte 3D tlačiareň z open source a jej súčiastky si môžete vyrobiť na inej 3D tlačiarni. Alebo tak isto s CNC strojmi, ktoré sú ako veľké tlačiarne, krájajú preglejku. Tieto technológie radikálne znižujú prah potrebného času, nákladov a skúseností. Spochybňujú myšlienku, že ak chcete niečo dostupné, musí to byť jedna veľkosť pre všetkých. Hromadne sprístupňujú schopnosť vyrábať veľmi zložité výrobky. Prichádza budúcnosť s továrňnou všade, čo postupne znamená, že dizajnový tím je všade. Je to ozajstná priemyselná revolúcia. Vezmime si veľký ideologický konflikt, ktorý sme zdedili, založený na otázke kto má kontrolovať prostriedky výroby, a technológia nám dáva jeho riešenie: Vlastne nikto. My všetci.
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
Boli sme fascinovaní tým, čo to znamená pre architektúru. Pred rokom a pol sme preto začali pracovať na projekte WikiHouse. WikiHouse je open-source systém pre konštrukcie. Jeho myšlienkou je umožniť každému ísť online do voľne dostuplnej knižnice 3D modelov, ktoré si môžu stiahnuť a adaptovať v súčasnosti v programe SketchUp, lebo je zadarmo a ľahko použiteľný, a doslova kliknutím si môžu vygenerovať súbory so sadami súčiastok, ktoré im umožnia vytlačiť si doma časti pomocou CNC stroja a bežných preglejok. Všetky časti sú očíslované, takže dostanete akoby veľkú skladačku od Ikey. (Smiech) Dajú sa pospájať bez akýchkoľvek skrutiek. Používajú klinové a kolíkové spoje. Dokonca aj kladivká si môžete vyrobiť z preglejky. Tím 2 – 3 ľudí to dokáže spoločne postaviť. Nemusia mať žiadne stavbárske skúsenosti. Nepotrebujú množstvo elektrických nástrojov atď., a asi za deň postavia menší dom tejto veľkosti.
(Applause)
(Potlesk)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
Vytvoríte tak základný podvozok domu, na ktorý môžete montovať systémy ako okná, osvetlenie, izoláciu a služby podľa toho, čo je lacné a dostupné. Samozrejme, dom nikdy nie je hotový. Ideme ďalej, dom nie je hotovým výrobkom. S CNC strojom môžete vyrobiť nové časti ako starne alebo postaviť susedný dom. Pozeráme sa tak možno na zárodky open-source modelu mestského rozvoja riadeného občanmi.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
My a iní sme už postavili po svete niekoľko prototypov a získali veľmi zaujímavé skúsenosti. Napríklad, je to veľmi spoločenské. Ľudia si mýlia prácu na stavbe so zábavou. Princípy otvorenosti zachádzahajú do úplne banálnych fyzických detailov. Napríklad nenavrhnúť časť, ktorá sa nedá zdvihnúť. Alebo, keď navrhujete časti, dajte si pozor, aby ste ich neposkladali naopak, alebo aby to bolo jedno, lebo sú symetrické. Najzákladnejší princíp je asi princíp navrhnutý Linusom Torvaldsom, priekopníkom v open-source, ktorý hovorí: „Buď lenivý ako líška." Koleso nemusíte vynájsť vždy odznova. To, čo už funguje, použite a adaptujte pre vlastné potreby. Napriek takmer všetkému, čo vás učili v škole architektúry, kopírovanie je dobré.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
Hodí sa to, lebo tento prístup nie je nový. Je to spôsob, akým sme stavali domy po stovky rokov pred priemyselnou revolúciou stavajúc komunálnym spôsobom stodoly. Jediným rozdielom medzi ľudovou a open source architektúrou je sieťové pripojenie, ktoré je však skutočne veľkým rozdielom. Sprístupnili sme celý WikiHouse pod licenciou Creative Commons a teraz ho začínajú používať, meniť a hrať sa s ním skupiny po celom svete, je to úžasné. Skvelá skupina v Christchurch na Novom Zélande rozvíja stavbu domov po zemetrasení a vďaka cene TED city pracujeme s úžasnou skupinou vo favelách Ria na založení komunálnej výrobne a mikro-univerzity. Je to veľmi malý začiatok, ale len za posledný týždeň sa s nami spojilo veľa ľudí, ktorí ani nie sú na tejto mape. Dúfam, že keď ju uvidíte nabudúce, bude celá prekrytá.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
Sme si vedomí, že WikiHouse je veľmi malinkou odpoveďou, ale je odpoveďou na veľkú otázku, lebo globálne najrýchlešie rastúcimi mestami v súčasnosti nie sú tie s mrakodprapmi. Sú to samo-postavené mestá. Ak hovoríme o meste 21. storočia, sú to títo ľudia, ktorí ho postavia. Či sa vám to páčí alebo nie, vitajte v najväčšom dizajnovom tíme sveta
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
Ak vážne chceme riešiť problémy ako klimatické zmeny, urbanizácia, zdravie, súčastné modely rozvoja nám nepomôžu. Myslím, že to bol Robert Neuwirth, kto povedal, že žiadna banka, korporácia alebo neziskovka to nevyrieši, pokým sa budeme pozerať na občanov iba ako na zákazníkov. Aké výnimočné by bolo, keby sme spoločne vytvorili riešenia nielen problému konštrukcie, na ktorom sme pracovali, ale aj problémov infraštruktúry ako klimatizácia na solárny pohon, lokálna energia a sanitácia – nízkonákladné, open-source, vysoko-výkonné riešenia, ktoré ľahko dokáže vyrobiť každý a dať ich do spoločného majetku, kde patria všetkým a sú prístupné všetkým? Niečo ako Wikipedia pre veci. Akonáhle to do spoločného majetku dáme, už to tam bude stále. Do akej miery to zmení pravidlá? Myslím si, že technológia je na našej strane.
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
Ak veľkou úlohou dizajnu v 20. storočí bola demokratizácia spotreby – ako Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA – myslím si, že veľkou úlohou dizajnu v 21. storočí je demokratizácia výroby. Keď sa pozrieme na architektúru miest, je to naozaj dôležité. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk)