When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
Când folosim cuvântul „arhitect” sau „designer”, ne referim de obicei la un profesionist, cineva care e plătit, și presupunem că acești profesioniști sunt cei care ne vor ajuta să rezolvăm provocările mari, sistemice, în materie de design, cu care ne confruntăm, ca schimbările climatice, urbanizarea și inegalitatea socială. Asta e prezumția noastră despre meseria în sine. Cred că e greșită.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
În 2008, urma să absolv școala de arhitectură, după câțiva ani de studiu, apoi să caut un job, și asta s-a întâmplat. Economia a rămas fără joburi. Atunci mi-am dat seama de două lucruri. Primul, nu-i ascultați pe consilierii de carieră. Al doilea, un paradox fascinant pentru arhitectură, ca societate, n-am avut niciodată mai multă nevoie de specialiști în design, și totuși, arhitecții nu găseau de lucru. Mă uimește că vorbim în detaliu despre design, dar arhitectura are o structură economică despre care nu se vorbește, și cred că ar trebui.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
Am putea începe cu salariul. Aflat la sfârșitul listei de absolvenți de arhitectură, m-aș aștepta să câștig în jur de 36.000-37.000 de dolari. Raportat la întreaga populație a lumii, figurez în topul celor 1.95 cei mai bogați oameni. De aici întrebarea: pentru cine lucrez? E jenant că aproape tot ce numim azi arhitectură înseamnă, de fapt, a proiecta pentru cei mai bogați 1% oameni din lume, și așa a fost întotdeauna. Uităm acest lucru pentru că momentele din istorie când arhitectura a transformat efectiv societatea au fost timpurile în care cei 1% au construit pentru ceilalți 99 la sută, din diverse motive, fie din filantropie, în secolul XIX, în comunism, la începutul secolului XX, în economia mixtă și cel mai recent, desigur, în domeniul imobiliar, umflat ca un balon. Timpurile bune ale arhitecturii s-au dus, și suntem din nou în situația în care cei mai deștepți designeri și arhitecți din lume nu pot lucra decât pentru 1% din populație.
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
Probabil e rău pentru democrație, așa cred. Dar nu e o strategie de afaceri inteligentă. Provocarea următoarei generații de arhitecți este cum să îndrepte clientul de la acel 1% la 100%? Aș vrea să ofer trei idei contraintuitive despre cum s-ar putea face asta.
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
Prima: ar trebui să reconsiderăm ideea cum că arhitectura înseamnă construirea de clădiri. În realitate, o clădire e cea mai scumpă soluție pentru aproape orice fel de problemă. Practic, prin proiectare ar trebui rezolvate probleme și create noi condiții. Iată o poveste. Compania lucra cu o școală aflată într-o clădire veche stil Victorian.
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
Reprezentanții școlii le-au spus arhitecților: „Coridoarele sunt un coșmar. Sunt mult prea mici. Se aglomerează la maxim în pauze. Nu-i putem controla pe bătăuși. Vrem să refacem planul întregii clădiri și știm că o să ne coste câteva milioane de lire, dar ne-am împăcat cu ideea.”
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
Echipa s-a gândit la problemă și a spus: ”Nu faceți asta. Mai bine renunțați la clopoțelul școlii. În loc să aveți un clopoțel care sună o dată, puneți câțiva clopoței mai mici care vor suna în locuri diferite, la ore diferite, distribuind astfel traficul pe coridoare.” Rezolvă aceeași problemă, dar școala nu va cheltui câteva milioane de lire, ci câteva sute. Poate părea că încerci să scapi de muncă, dar nu-i așa. Te faci mai util, de fapt. Arhitecții au o abilitate foarte mare de a gândi strategic. Problema e că, la fel ca mulți profesioniști din design, ne-am fixat pe ideea de a oferi consumatorului un anumit fel de produs și nu cred că mai e cazul.
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
A doua idee care merită clarificată e specifică secolului XX, ideea că arhitectura înseamnă clădiri mari și finanțări mari. De fapt, ne-am blocat în mentalitatea erei industriale, care spune că doar organizațiile mari sau corporațiile pot crea orașe și construi locuințe pentru noi. Achiziționează cartiere întregi prin proiecte diferite. Desigur, finanțarea e pe măsură. Rezultatul: cartiere monolitice, în care toate casele sunt la fel. Mulți oameni nici măcar nu și le permit. Dar ce-ar fi dacă acum orașele ar fi create nu doar de câțiva cu mult, ci și de mulți cu puțin? Și când se întâmplă asta, cei mulți aduc valori diferite despre locul în care vor să trăiască. Apar întrebări interesante, cum ar fi: Cum vom proiecta orașele? Cum o să finanțăm dezvoltarea? Cum o să vindem servicii de proiectare? Ce-ar însemna pentru societățile democratice să le ofere cetățenilor dreptul de a construi? Într-un fel, ar trebui să fie evident faptul că în secolul XXI orașele ar putea fi dezvoltate de locuitori.
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
A treia, trebuie să ne amintim că, din punct de vedere strict economic, proiectarea are ceva în comun cu sexul și îngrijirea bătrânilor: e făcută de amatori, în mare parte. Ăsta e un lucru bun. Mare parte din muncă se întâmplă în afara economiei monetare, în ceea ce se cheamă economie socială sau economie de bază, în care oamenii muncesc pentru ei înșiși. Problema e că, până în prezent, economia monetară avea întreaga infrastructură și toate uneltele.
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
Deci trebuie să ne gândim cum vom construi mijloacele, infrastructura și instituțiile pentru economia socială specifică arhitecturii? Procesul a început cu software-ul cu sursă deschisă. În ultimii ani, s-a mutat în plan fizic, unde hardware-ul cu sursă deschisă pune la dispoziție planuri oferite gratis, pe care oricine le poate descărca și folosi. E momentul în care imprimantele 3D devin foarte interesante. Deodată, ai o imprimantă 3D cu sursă deschisă, ale cărei componente pot fi făcute pe o altă imprimantă 3D. Aceeași idee, pentru o mașină cu control numeric, un fel de imprimantă mare care poate tăia foi de placaj. Aceste tehnologii reduc radical timpul de producție, costurile și forța de muncă. Contrazic ideea că dacă vrei ceva accesibil, trebuie să alegi „mărimea universală”. De asemenea, distribuie capacități masive și complexe de producție. Ne-ndreptăm spre timpuri în care fabrica e peste tot și asta înseamnă că toți facem parte din echipa de proiectare. Asta chiar este o revoluție industrială. Marile conflicte ideologice care ni s-au transmis se bazau pe întrebarea: Cine ar trebui să controleze mijloacele de producție? Acum aceste tehnologii aduc răspunsul: poate că nimeni. Noi toți.
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
Am fost fascinați de ce-ar putea însemna asta pentru arhitectură. Așa că în urmă cu un an și jumătate, am început să lucrăm la un proiect numit WikiHouse, un sistem de construcție cu sursă deschisă. Vrem să oferim oricui posibilitatea să acceseze online, gratis, o bază de date cu modele 3D pe care le pot descărca și adapta, la acest moment, în SketchUp, pentru că e gratis și ușor de folosit. În câteva secunde, utilizatorii pot genera un set de fișiere pentru tăiere care le vor permite să printeze părți dintr-o casă folosind o mașină cu control numeric și un material sub formă de foi, precum placajul. Părțile sunt numerotate și constituie, practic, un mare kit IKEA. (Râsete) Se îmbină fără șuruburi, cu pene de lemn și cepuri. Până și ciocanele de lemn pot fi puse în pachetul pentru printare. O echipă din doi sau trei oameni poate construi o astfel de casă. Nu le trebuie cunoștințe tradiționale de construcție. N-au nevoie de unelte electrice sau altfel de instrumente și pot construi o casă mică, precum aceasta, într-o zi.
(Applause)
(Aplauze)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
Vei obține scheletul unei case pe care poți apoi aplica ferestre, finisaje exterioare, izolație și utilități, în funcție de ce găsești ieftin și disponibil. Desigur, casa nu e terminată. Schimbăm perspectiva, deci casa nu e un produs finit. Cu mașina de control numeric poți face oricând părți noi sau o poți folosi ca să construiești casa de vizavi. Începem să vedem cum se naște un model de dezvoltare urbană cu sursă deschisă, propus de cetățeni.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
Noi și alții am construit câteva prototipuri în lume și am învățat câteva lecții interesante. Una dintre ele: proiectul presupune multă socializare. Oamenii nu știu unde începe munca de construire și unde distracția. Principiile sursei deschise însă se regăsesc în detaliile fizice banale. Cum ar fi, să nu proiectezi o piesă care nu poate fi ridicată. Sau, când creezi o piesă, asigură-te că n-o poți așeza invers, sau, dacă se întâmplă, să nu conteze, pentru că e simetrică. Probabil principiul care rezonează cel mai mult cu noi este cel al lui Linus Torvalds, pionierul sursei deschise: „Fii leneș ca o vulpe.” Nu reinventa roata de fiecare dată. Ia un lucru care funcționează și adaptează-l la propriile nevoi. Contrar a ceea ce ți s-ar spune la o școală de arhitectură, copiatul este bun.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
Se aplică în cazul de față, pentru că, de fapt, această abordare nu este cu totul nouă. Așa s-au construit clădirile timp de sute de ani înainte de Revoluția Industrială, în aceste tipuri de comunități cu hambare. Singura diferență între arhitectura tradițională și arhitectura cu sursă deschisă ar putea fi o conexiune la web, dar e o diferență foarte mare. Am împărtășit tot conținutul WikiHouse sub o licență Creative Commons, iar în momentul de față, grupuri din lumea întreagă încep să-l folosească, să-i descopere dedesubturile, ceea ce-i uimitor. Un grup din Christchurch, Noua Zeelandă, vrea să construiască locuințe în zone afectate de cutremure și mulțumită TED city Prize, colaborăm cu un grup de oameni extraordinar ca să creăm un fel de fabrică a comunității și o micro-universitate într-unul din cartierele sărace din Rio. Sunt începuturi mici, dar în ultima săptămână foarte mulți oameni au interacționat unii cu alții și nici măcar nu sunt pe această hartă. Sper ca data viitoare când o priviți, să nu mai puteți vedea harta.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
Știm că WikiHouse e un proiect mic, dar e o soluție la o problemă foarte mare, aceea că, în prezent, pe plan global, orașele care se dezvoltă cel mai repede nu sunt cele cu zgârie-nori. Sunt orașele care se fac singure într-o formă sau alta. Dacă vorbim despre orașul secolului XXI, aceștia sunt oamenii care îl vor crea. Vă place sau nu, bun-venit în cea mai mare echipă de proiectare din lume.
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
Dacă luăm în serios schimbările climatice, urbanizarea și sănătatea, modelele actuale de dezvoltare nu rezolvă problemele. Așa cum a spus Robert Neuwirth, nu există bancă, corporație, guvern sau ONG care să poată rezolva problemele dacă tratăm cetățenii doar ca pe consumatori. Ar fi extraordinar dacă împreună am putea găsi soluții nu doar la problema de structură la care lucrăm, ci și de infrastructură, cum ar fi aer condiționat cu energie solară, energie alternativă, salubritate alternativă, soluții cu preț scăzut, cu sursă deschisă, eficiente, de care oricine se poate folosi. Să le punem într-un loc comun unde sunt accesibile tuturor și aparțin tuturor. Un fel de Wikipedia. Odată pusă la dispoziția comunității, va rămâne acolo pentru totdeauna. Cât de mult ar schimba asta regulile? Tehnologia e de partea noastră.
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
Dacă cel mai mare proiect în construcții în secolul XX ar fi democratizarea consumului - Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA - cred că cel mai mare proiect al secolului XXI ar fi democratizarea producției. Când vine vorba despre arhitectură în orașe, acest lucru chiar contează. Vă mulțumesc foarte mult. (Aplauze)