When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
Wanneer we het woord 'architect' of 'designer' gebruiken, bedoelen we meestal een professional, iemand die betaald wordt, en we gaan ervan uit dat deze professionals ons gaan helpen met het oplossen van onze grote, systemische ontwerpproblemen, zoals klimaatverandering, verstedelijking en sociale ongelijkheid. Dat is zo'n beetje onze werkhypothese. Ik denk dat die fout is.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
In 2008, toen ik bijna was afgestudeerd als architect, na jarenlange studie, en een baan zou gaan zoeken, gebeurde het volgende. De banen van de economie waren op. Een aantal dingen vielen me toen op. Eén: luister niet naar loopbaanadviseurs. En twee, in feite een fantastische paradox voor de architectuur: wij, als samenleving, hadden het ontwerpdenken harder dan ooit nodig, maar de architectuur raakte letterlijk werkloos. Het valt me op dat we diep praten over ontwerp, maar over de economische krachten achter architectuur praten we niet, en ik vind dat we dat wel moeten doen.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
Een goede startplek is je eigen loonstrook. Als pas afgestudeerde architect verdien ik misschien zo'n 28.000 euro. Dat is zo'n 36.000 of 37.000 dollar. Over de hele wereldpopulatie bezien zit ik hiermee in de bovenste 1,95% van de rijkste mensen. Dat werpt de vraag op: voor wie werk ik? Het ongemakkelijke feit is dat vrijwel alles wat we tegenwoordig architectuur noemen, in feite draait om ontwerpen voor de rijkste 1% van de wereldbevolking. Dat is altijd zo geweest. We vergeten dat, omdat de historische momenten waarop architectuur het meest hielp in de transformatie van de samenleving, waren wanneer de 1%, om allerlei redenen, bouwde voor de 99%, of dat nu was door filantropie in de 19de eeuw, het communisme in de vroege 20ste eeuw, de welvaartsstaat, en meest recent, uiteraard door die opgeblazen vastgoed-luchtbel. Al deze bubbels zijn, op hun eigen wijze, uiteengespat, en we zijn terug in die situatie waarin de slimste ontwerpers en architecten ter wereld enkel kunnen werken voor één procent van de bevolking. Dat is niet alleen slecht voor de democratie,
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
wat het waarschijnlijk is, maar het is tevens een niet erg slimme zakelijke strategie. Dit is volgens mij de uitdaging voor de aankomende architecten: hoe veranderen we onze klandizie van de 1% in de 100%? Hier zijn drie tegen-intuïtieve manieren om dit te doen. Ten eerste denk ik dat we ons moeten afvragen
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
of architectuur wel gaat over het maken van gebouwen. Een gebouw is zowat de duurst mogelijke oplossing voor eender welk probleem. In principe zou design veel meer geïnteresseerd moeten zijn in problemen oplossen en nieuwe omstandigheden creëren. Een kort verhaal. Ons bureau werkte met een school in een oud Victoriaans gebouw. Ze vertelden de architecten:
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
"Onze gangen zijn een nachtmerrie. Veel te klein. Er zijn opstoppingen tussen de lessen. Er wordt gepest. We kunnen geen orde houden. We willen dat jullie ons hele gebouw her-organiseren. We weten dat dit enkele miljoenen zal kosten, maar dat moet dan maar." Het team dacht hierover na en vertrok.
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
Toen zeiden ze: "Nee, niet doen. Laten we de schoolbel vervangen. In plaats van één schoolbel die eenmaal luidt, zouden er verscheidene schoolbellen op verschillende plekken en tijden kunnen luiden, en zo het verkeer door de gangen kunnen leiden." Het lost hetzelfde probleem op, maar nu kost het geen miljoenen, maar enkele honderden pond. Dit lijkt alsof je je eigen baan overbodig maakt, maar dat is niet zo. In werkelijkheid maak je je zo nuttiger. Architecten zijn zeer bedreven in dit soort vindingrijk, strategisch denken. Het probleem is dat, net als in veel ontwerpberoepen, we gefixeerd zijn geraakt op het leveren van een bepaalde soort consumentenproduct. Volgens mij hoeft dit niet meer. Het tweede idee om te onderzoeken, is de 20ste-eeuwse notie
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
dat massa-architectuur altijd groot is -- grote gebouwen en grote bedragen. We zitten in feite opgesloten in een industriële manier van denken die zegt dat alleen grote organisaties steden kunnen maken. die zegt dat alleen grote organisaties steden kunnen maken. Of bedrijven die namens ons bouwen en een hele buurt bouwen, in één, monolitisch project, waarbij de financiering de vorm bepaalt. Dan krijg je afzonderlijke, monolithische buurten, die gebaseerd zijn op een dertien-in-een-dozijn-aanpak. Veel mensen kunnen die niet eens betalen. Maar stel je voor dat steden nu niet alleen gemaakt kunnen worden door de weinigen met veel, maar ook door de velen met weinig. Die brengen een totaal andere set waarden mee over de plek waar ze willen wonen. Het werpt interessante vragen op. Hoe plannen we steden? Hoe financieren we de bouw? Hoe gaan we ontwerpdiensten verkopen? Wat zou het betekenen voor democratische samenlevingen als deze hun inwoners het recht gaven te bouwen? Eigenlijk zou het voor de hand moeten liggen, nietwaar, dat steden in de 21ste eeuw gebouwd kunnen worden door burgers? Ten derde moeten we onthouden
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
dat van een puur economisch standpunt, ontwerp in dezelfde categorie thuishoort als seks en zorg voor ouderen -- het wordt voornamelijk gedaan door amateurs. En dat is goed. Het meeste werk gebeurt buiten de monetaire economie, in wat we noemen de sociale economie, of de kern-economie. Dat zijn mensen die het zelf doen. Het probleem is dat tot op heden de monetaire economie alle infrastuctuur en gereedschappen had. We staan dus voor de uitdaging: hoe gaan we
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
de gereedschappen bouwen, de infrastructuur en de instellingen voor een sociale economie van de architectuur? Dat begon met open-source software. De laatste jaren bewoog het richting de fysieke wereld, met open-source hardware. Dit zijn vrijelijk gedeelde blauwdrukken die iedereen kan downloaden en zelf maken. Dat is waar 3D-printen heel erg interessant wordt. Opeens had je een 3D-printer die open-source was, waarvan je de delen kon maken op een andere printer. Hier hetzelfde idee, voor een CNC-machine, een soort grote printer die platen multiplex kan zagen. Deze technologieën verlagen drastisch de drempel van tijd en kosten en vaardigheid. Ze betwisten het idee dat iets betaalbaars automatisch dertien-in-een-dozijn wordt. Ze distribueren op grote schaal heel complexe productiecapaciteiten. We bewegen ons naar een toekomst waarin de fabriek overal is en dat betekent meer en meer dat het designteam iedereen is. Dat is werkelijk een industriële revolutie. Als je bedenkt dat de grote ideologische conflicten die we erfden, allemaal draaiden om wie de productiemiddelen moest beheersen. Deze technologieën komen met een oplossing: ... niemand, eigenlijk. Wij allemaal. Wij waren gefascineerd door
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
wat dat voor architectuur zou kunnen betekenen. Zo'n anderhalf jaar geleden begonnen we het project 'WikiHouse', een open-source constructiesysteem. Het idee is om iedereen online toegang te geven tot een gedeelde bibliotheek van 3D-modellen, die ze kunnen downloaden en aanpassen in -- op dit moment -- SketchUp, omdat het gratis is, en makkelijk te gebruiken. Bijna met één druk op de knop krijgen ze een set snijbestanden waarmee ze alle onderdelen van een huis kunnen printenmet behulp van een CNC-machine en een standaard plaatmateriaal als multiplex. Alle delen zijn genummerd en uiteindelijk heb je dan een heel grote IKEA-kit. (Gelach) Het wordt samengevoegd zonder bouten, met behulp van wig- en pen-constructies. Zelfs de benodigde hamers kunnen uit het plaatmateriaal gehaald worden. Een team van zo'n twee of drie mensenkan dit bouwen. Een team van zo'n twee of drie mensen kan dit bouwen. Ze hebben geen traditionele bouwvaardigheden nodig. Ze hebben geen massa elektrisch gereedschap nodig en ze kunnen een klein huis als dit bouwen in ongeveer een dag. en ze kunnen een klein huis als dit bouwen in ongeveer een dag. (Applaus)
(Applause)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
Je hebt dan enkel het basischassis van een huis waaraan je dan systemen als ramen, bekleding,en isolatie en diensten kan toevoegen, waaraan je dan systemen als ramen, bekleding en isolatie en diensten kan toevoegen, op basis van prijs en beschikbaarheid. Uiteraard is het huis nooit af. Onze ideeën veranderen, dus het huis is geen 'af' product. Met de CNC-machine kun je er nieuwe onderdelen voor maken of zelfs het huis ernaast bouwen. We zien dus voor het eerst een volledig open-source, stedelijk ontwikkelingsmodel, gedreven door burgers.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
Wij en anderen hebben wereldwijd een aantal prototypes gebouwd, waar we heel interessante lessen tegenkomen. Eén ervan is dat het altijd ongelofelijk sociaal is. Mensen die bouwwerkzaamheden verwarren met lol hebben. Maar de principes van openheid werken door tot in de werkelijk aardse, fysieke details. Zoals: ontwerp nooit een onderdeel dat je niet kunt tillen. Of, wanneer je iets ontwerpt, maak het dan onmogelijk om verkeerd om te monteren, of maak het symmetrisch, zodat het niet uitmaakt. Het principe dat het diepst geworteld is bij ons, komt van Linus Torvalds, de open-sourcepionier: "Wees lui als een vos." Vind niet elke keer opnieuw het wiel uit. Neem wat al werkt, en pas dat aan aan je omstandigheden. In tegenstelling tot wat je tijdens je opleiding leert: kopiëren is goed.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
Dat is toepasselijk, omdat deze aanpak niet innovatief is. We bouwden zo al honderden jaren gebouwen, voor de Industriële Revolutie, in plaatselijke schuurbouwprojecten. Het enige verschil tussen traditionele plaatsgebonden architectuur en open-source-architectuur is misschien wel de internetverbinding. Maar dat maakt dan ook alle verschil. We hebben Wikihouse geheel vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Nu beginnen groepen over de hele wereld het te gebruiken, te hacken, en eraan te sleutelen. Het is verbazingwekkend. In Christchurch, Nieuw Zeeland onderzoekt een groep huisvestingsmogelijkheden na een aardbeving, en dankzij de TED City-Prijs werken we met een geweldige groep in een van Rio's sloppenwijken om een soort gemeenschapsfabriek op te zetten en een micro-universiteit. Dit zijn heel kleine beginnetjes en de mensen die zich de afgelopen week aanmeldden, staan niet eens op deze kaart. Ik hoop dat de volgende keer de kaart onzichtbaar is.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
We weten dat WikiHouse een heel klein antwoord is, maar het beantwoordt een heel grote vraag: wereldwijd zijn de snelst groeiende steden niet wolkenkrabber-steden. Het zijn zelfgemaakte steden in een of andere vorm. Als we praten over de 21ste eeuwse stad, dan zijn het deze jongens die haar gaan maken. Leuk of niet, maar dit is 's werelds grootste ontwerpteam.
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
Dus als we problemen als opwarming van de aarde, verstedelijking en gezondheidszorg serieus nemen, voldoen onze bestaande ontwikkelingsmodellen niet meer. Zoals volgens mij Robert Neuwirth zei: geen bank, bedrijf, overheid of ngo zal die de klus kunnen klaren als we burgers enkel als consumenten behandelen. Hoe bijzonder zou het zijn als we gezamenlijk oplossingen ontwikkelden, niet alleen voor het structuurprobleem waaraan we werkten, maar voor infrastructuurproblemen zoals air conditioning op zonne-energie, sanitaire voorzieningen en energiezonder elektriciteitsnet. Goedkope, open-source, krachtig presterende oplossingen die iedereen heel eenvoudig kan maken. Breng ze onder in een 'commons' eigendom van iedereen en toegankelijk voor iedereen. Een soort Wikipedia voor dingen. Zodra iets in de 'commons' is, zal het daar altijd zijn. Hoezeer zou dat de regels veranderen? Ik denk dat de technologie aan onze kant staat. Als het grote project van design in de 20ste eeuw
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
de democratisering van consumptie was -- Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA -- dan denk ik dat het grote 21ste-eeuwse project de democratisering van productie zal zijn. En waar het gaat om architectuur in steden, is dat van groot belang. Dank je wel. (Applaus)