When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
Kai naudojame žodį "architektas" ar "dizaineris" mums tai dažniausiai reiškia profesiją, kurios pagalba kažkas uždirba pinigus, ir mes linkę manyti, kad būtent šie profesionalai, padės mums spręsti tikrai didelius, sisteminius projektavimo iššūkius, su kuriais susiduriame, t.y. klimato kaita, urbanizacija ir socialinė nelygybė. Tokia yra mūsų darbinė prielaida. Iš tiesų, aš manau, kad ji yra neteisinga.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
2008-aisiais, po kelių metų studijų, buvau bebaigiąs architektūros mokyklą, ketinau ieškoti darbo ir nutiko tai. Ekonomika pritrūko darbo vietų. Mane pritrenkė keletas dalykų. Pirma, neklausykit karjeros patarėjų. Ir antra, tai žavus paradoksas architektūrai, kad kaip visuomenei mums niekad labiau nereikėjo projektavimo mąstymo, tačiau architektūra palaipsniui tapo bedarbe. Man keista, kad labai giliai aptarinėjame dizainą, bet iš tikrųjų už architektūros slypi ekonomika, apie kurią mes nekalbame, ir aš manau, kad derėtų.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
O gera vieta pradėti yra savo darbo atlyginimas. Taigi, kaip žemiausios pakopos architektūros absolventas, aš galėčiau tikėtis uždirbti apie 24 000 svarų. Tai maždaug 36 000, 37 000 dolerių. Taigi, kalbant viso pasaulio gyventojų mąstu, jau esu tarp 1,95% turtingiausių žmonių, ir dėl to kyla klausimas, kam gi aš dirbu? Nemalonus dalykas yra tai, kad, beveik viskas, ką šiandien vadiname architektūra iš tiesų yra dizaino industrija, dirbanti maždaug 1% turtingiausių žmonių pasaulyje, ir taip buvo visada. Priežastis, kodėl mes tai pamiršome, yra ta, kad laikai, kai architektūra labiausiai pakeitė visuomenę buvo tada, kai tas 1% žmonių statydavo visų kitų 99% vardu, dėl įvairiausių priežasčių, ar tai būtų filantropija 19 amžiuje, komunizmas 20 amžiaus pradžioje, socialinės gerovės valstybė ir visai neseniai, žinoma, per šį nekilnojamojo turto burbulą. Ir visi šie bumai, kiekvienas savais įvairiais būdais užvertė kojas ir mes grįžome į šią situaciją, kur protingiausi dizaineriai ir architektai pasaulyje iš tiesų gali dirbti tik tam 1% žmonių.
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
Tai ne tik kenkia demokratijai, nors manau, kad greičiausiai tikrai kenkia, iš tiesų, tai yra ne pati protingiausia verslo strategija. Manau, naujos kartos architektų iššūkis, yra sugalvoti, kaip aptarnauti ne 1% žmonių, o 100%. Aš noriu pasiūlyti 3 šiek tiek intuicijai prieštaraujančias idėjas kaip tai galima būtų padaryti.
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
Pirma, manau, turėtume išsinagrinėti idėją, kad architektūra yra susijusi tik su pastatų statymu. Iš tikrųjų, pastatas yra beveik brangiausias sprendimas, kurį galima būtų rasti bet kokiai problemai. Iš esmės, dizainas turėtų žymiai daugiau domėtis problemų sprendimu ir naujų sąlygų kūrimu. Taigi, štai istorija. Ofisas dirbo ties mokykla, o jie turėjo seną Viktorijos laikų mokyklos pastatą.
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
Jie pasakė architektams: „Pažvelkit, mūsų koridoriai yra tikras košmaras. Jie yra per maži. Tarp pamokų jie tampa perpildyti. Ten vyksta patyčios. Mes negalime jų kontroliuoti. Taigi, norėtume, kad perplanuotumėt visą pastatą ir žinome, kad tai kainuos kelis milijonus svarų, bet mes su tuo susitaikėme.“
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
Komanda pamąstė apie tai ir jie išėjo, ir pasakė: „Iš tiesų, nedarykite to.“ Vietoj to, atsisakykite mokyklos skambučio. Ir vietoj vieno mokyklos skambučio, kuris skamba tik vieną kartą, turėkite keletą mažesnių mokyklinių skambučių, kurie įsijungs skirtingose vietose, skirtingu metu, paskirstykite srautą per koridorius." Tai išsprendžia tą pačią problemą, tačiau vietoj to, kad išleistumėte kelis milijonus svarų, jūs išleisite kelis šimtus. Nagi, atrodo, tokiu būdu prarandi darbą, bet gi ne. Daraisi naudingesnis. Architektams, iš tiesų, labai, labai gerai sekasi išradingai, strategiškai mąstyti. Problema ta, kad kaip daugelis dizaino specialistų mes užstringame ties tam tikro vartotojiško produkto idėja, tačiau aš nemanau, kad tai turėtų ir toliau tęstis.
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
Antroji idėja, kurią verta išnagrinėti yra šis 20-ojo amžiaus fenomenas, kad masinė architektūra yra dideli statiniai ir dideli finansai. Tiesą sakant, mes patys save užsidarėme šitoje Pramonės eros mąstysenoje, kuri sako, kad vieninteliai žmonės, kurie gali statyti miestus yra didelės organizacijos ar korporacijos, kurios stato mūsų vardu, užstatydamos ištisus mikrorajonus, pagal vieną monolitinį projektą ir, žinoma, forma atitinka finansus. Taigi, rezultate turime vienodus, monolitinius mikrorajonus, pagrįstus principu, kad vienas dydis tinka visiems. O daugelis žmonių net negali sau leisti gyventi čia. O jeigu jau išties įmanoma, kad miestai būtų statomi ne tik to keleto, kurie turi daug, bet ir daugelio žmonių, kurie turi mažai? O kai jie tai daro, jie atsineša su savimi visiškai skirtingas vertybes tai vietai, kurioje nori gyventi. Tai, iš tiesų, kelia tikrai įdomius klausimus. Kaip planuosime miestus? Kaip finansuosime statybas? Kaip parduosime dizaino paslaugas? Ką reikštų demokratinėms visuomenėms siūlyti savo piliečiams teisę statyti? Iš dalies, tai turėtų būti kaip ir akivaizdu, kad, galbūt, 21-ajame amžiuje miestus galėtų statyti piliečiai.
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
O trečia, mes turime prisiminti, kad griežtai ekonominiu požiūriu projektavimas toje pačioje kategorijoje, kaip ir seksas bei rūpinimasis senoliais -- dažniausiai tai daro mėgėjai. Ir tai geras dalykas. Daugiausiai šio darbo vyksta ne piniginėje ekonomikoje, taip vadinamoje socialinėje ekonomikoje ar esminėje ekonomikoje, kas reiškia, kad žmonės tai daro sau. Problema yra ta, kad iki šiol būtent piniginė ekonomika turėjo visą infrastruktūrą ir visus įrankius.
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
Todėl problema, su kuria susiduriame, yra tai, kaip mes ketiname susikurti reikiamus įrankius, infrastruktūrą ir įstaigas socialinei architektūros ekonomikai? Tai pradėta daryti pateikiant atviro kodo programinę įrangą. Ir per paskutinius keletą metų, tai keliavo į fizinį pasaulį atviro kodo įrangos pagalba, tai yra laisvai pasiekiamų brėžinių pagalba, kuriuos kiekvienas gali atsisiųsti ir atsispausdinti. Čia 3D spausdinimas tampa tikrai įdomiu dalyku. Tiesa? Jei staiga turėtumėte 3D spausdintuvą, kurio brėžiniai būtų laisvai prieinami ir kurio dalis galima būtų pasigaminti kitu 3D spausdintuvu. Ar ta pati idėja štai čia, CNC staklės, kurios yra kaip milžiniškas spausdintuvas, kuris gali pjaustyti faneros gabalus. Šios technologijos radikaliai sumažina laiko, sąnaudų ir įgūdžių slenksčius. Jos meta iššūkį tai idėjai, kad jei tu nori kažką turėti už prieinamą kainą, tai turi būti tai, kas tinka visiems. Ir jos masiškai skleidžia tikrai sudėtingos gamybos galimybes. Mes keliaujame į ateitį, kur gamyklos bus visur ir tai vis labiau reikš, kad dizaino komanda bus kiekvienas iš mūsų. Tai iš tiesų yra pramonės revoliucija. Kai galvojame, kad visi pagrindiniai mūsų paveldėti ideologiniai konfliktai buvo paremti klausimu, kas turėtų kontroliuoti gamybos priemones, šios technologijos pasiūlo sprendimą: išties, galbūt, niekas neturėtų. Mes visi.
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
Mes buvome sužavėti, ką tai gali reikšti architektūrai. Taigi, prieš kokius pusantrų metų mes pradėjome dirbti su projektu WikiHouse, o WikiHouse yra atviro kodo statybos sistema. Jos idėja - padaryti įmanomu kiekvienam, įsijungus internetą, pasiekti laisvai prieinamą duomenų bazę, iš kurios galima atsisiųsti 3D modelius ir prisitaikyti SketchUp programa, nes ji nemokama ir ja lengva naudotis ir vos ne vieno jungiklio paspaudimu galima pasidaryti komplektą pjovimo rinkmenų, kurie, tiesą sakant, leistų atspausdinti namo dalis, naudojant CNC stakles bei tokią įprastą lakštinę medžiagą kaip fanera. Visos dalys yra sunumeruotos ir iš esmės jūs gaunate tikrai didelį IKEA rinkinį. (Juokas) Čia nenaudojami jokie varžtai. Čia naudojami pleištai ir gembių jungtys. Ir net medinius plaktukus, naudojamus tokio namo statyboje, galima pateikti tuose pačiuose pjovimo lapuose. Dviejų ar trijų žmonių komanda, dirbdama kartu, gali tai pastatyti. Jiems nereikia jokių tradicinių statybos įgūdžių. Jiems nereikia daugybės elektrinių įrankių ar kažko panašaus ir maždaug tokio dydžio mažą namą jie gali pastatyti maždaug per dieną.
(Applause)
(Plojimai)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
Surinkus jas gauname pagrindinę namo struktūrą, ant kurios galima tvirtinti langus, apdailą, apšiltinimą ir kitus dalykus, priklausomai nuo to, kad pigu ir prieinama. Žinoma, šis namas niekada nebus išbaigtas. Mes keičiame mąstymą, taigi namas nėra išbaigtas produktas. Su CNC staklėmis galima gamintis jam naujas dalis visą jo gyvavimo laiką ar panaudoti jas kito namo statyboms kaimynystėje. Taigi galime pradėti matyti visiškai atviro kodo, piliečių valdomo miesto plėtros modelio sėklą.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
Mes bei keli kiti žmonės pasaulyje esame pastatę keletą prototipų ir štai čia keletas tikrai įdomių pamokų. Viena iš jų yra tai, kad tai visada neįtikėtinai socialu. Žmonės susipainioja tarp statybos darbų ir linksmybių. Bet atvirumo principai persikelia tiesiai į tikrai kasdienes, fizines detales. Kaip principas niekada neprojektuoti detalių, kurių negalima pakelti. Ar principas kaip projektuojant detalę, įsitikinti, kad jos arba negalima padėti atvirkščiai, arba nėra skirtumo, nes ji simetriška Principas, kuriuo turbūt labiausiai vadovaujamės, yra tas, kurį apibrėžė Linus Torvalds, atviro kodo pradininkas, kurio idėja buvo: „Būk tingus kaip lapė.“ Neišradinėk kiekvieną kartą rato. Paimk tai, kas jau veikia, ir pritaikyk savo reikmėms. Priešingai beveik viskam, ko jus gali išmokyti architektūros mokykloje, kopijavimas yra gerai.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
Tai yra priimtina, nes iš tiesų šis metodas nėra naujovė. Išties būtent taip buvo statomi pastatai šimtus metų iki pramoninės revoliucijos statant tokio tipo bendruomenės svirnus. Vienintelis skirtumas tarp tradicinės liaudies architektūros ir atviro kodo architektūros galėtų būti interneto ryšys, tačiau tai labai, labai didelis skirtumas. Mes pasidalinome visu WikiHouse pagal Creative Commons licenciją ir dabar pradėjo vykti tai, kad visame pasaulyje žmonės siunčiasi planus, pjauna detales ir krapštosi statydami, ir tai nuostabu. Christchurch, Naujoje Zelandijoje, yra nuostabi grupė žmonių, nagrinėjanti namų statybą po žemės drebėjimo ir dėka TED miesto premijos, kartu su puikia grupe viename Rio lūšnynų kvartale mes ketiname įsteigti bendruomenės gamyklą ir mikro universitetą. Tai labai, labai mažos pradžios, ir praeitą savaitę dar daugiau žmonių susisiekė su mumis ir jų šiame žemėlapyje dar nėra. Tikiuosi, kad kitąkart pamatę šį žemėlapį, net negalėsite jo įžiūrėti.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
Mes suvokiame, kad WikiHouse yra labai, labai mažas atsakymas, tačiau tai mažas atsakymas į tikrai didelį klausimą, kad visame pasaulyje šiuo metu sparčiausiai augantys miestai nėra dangoraižių miestai. Jie yra viena ar kita forma savo pastangomis pastatyti miestai. Jei mes kalbėtume apie 21 amžiaus miestą, būtent šie žmonės tai ir padarys. Taigi, patinka jums tai ar ne, sveiki atvykę į didžiausią pasaulio dizaino komandą.
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
Ir jei mes rimtai mąstysime apie tokias problemas kaip klimato kaita, urbanizacija ir sveikata, dabar egzistuojantys plėtros modeliai to nepadarys. Robert Neuwirth pasakė, kad nėra nei vieno banko ar korporacijos, vyriausybės ar nevyriausybinės organizacijos, kuri tai galėtų padaryti, jei mes elgsimės su piliečiais tik kaip su vartotojais. Tačiau, kaip tai būtų neįprasta, jei mums kartu reikėtų atrasti sprendimus ne tik struktūros, ties kuria mes dirbame, problemai, bet ir tokioms infrastruktūros problemoms kaip saulės energijos palaikomi oro kondicionieriai, nesisteminė energija, nesisteminis nuotekų tvarkymas -- pigūs, atviro kodo, aukštos kokybės sprendimai, kuriuos kiekvienas gali labai, labai paprastai gali atrasti ir tada sudėti visus juos į vieną vietą, kur jie priklauso visiems ir prieinami visiems? Kažkas panašaus į Wikipedia šiai informacijai? Informacija, kartą patekusi į šią vietą, visada čia ir bus. Kaip tai pakeistų taisykles? Manau, kad technologijos yra mūsų pusėje.
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
Jei didysis 20-jo amžiaus projektas buvo vartojimo demokratizacija -- ir tai buvo Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — manau, didysis 21-jo amžiaus projektas yra gamybos demokratizacija. Ir jei mes kalbame apie miestų architektūrą, tai tikrai svarbu. Labai ačiū. (Plojimai)