When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
Amikor azt a szót használjuk, hogy "építész" vagy"tervező", általában arra gondolunk, hogy az egy szakember, aki azért fizetést kap, és hajlamosak vagyunk feltételezni, hogy ők azok a profik, akik segítenek megoldani azokat a behemót tervezői kihívásokat, amivel szembesülünk, mint a felmelegedés, a városiasodás, és a társadalmi egyenlőtlenség. Legalábbis ezt feltételezzük. Pedig azt gondolom, hogy mindez tévedés.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
2008-ban az építészeti diplomám megszerzése előtt álltam pár év tanulás után, és azon voltam, hogy munkát keressek, és közben ez történt. A gazdaság már nem kínált munkát. És ráébredtem néhány dologra. Először is, ne hallgass a karrier tanácsadókra. Másodszor, ez az építészet egy érdekes paradoxona, vagyis, hogy még ennyire nem volt szükségünk a tervezői gondolkodásmódra, mégis, az építészet, mint olyan, szó szerint munkanélkülivé vált. Azon tűnődöm, hogy milyen arányokban beszélünk tervezésről, mikor az építészet mögött ott a gazdaság, amiről nem beszélünk, pedig muszáj lesz.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
Amivel jó lesz kezdeni, az a fizetési csekked. Szóval, frissen végzett építészként, talán kereshetek 24 ezer fontot. Kb. 36-37 ezer dollárt. Nos, a világ népességéhez képest, ez engem már a 1.95% leggazdagabb közé tesz, mi szerint felmerül a kérdés, kinek is dolgozom? A rideg valóság az, hogy minden, amit ma építészetnek hívunk az tulajdonképpen tervezés a világ leggazdagabb 1%-a számára, ami mindig is így volt. Megfeledkeztünk erről, mert voltak idők, amikor az építészet a legtöbbet tett azért, hogy átalakítsa a társadalmat, amikor is az 1% épített a 99% nevében, különböző okokból, függetlenül attól, hogy ez most emberbarátiságból történt a XIX. században, a korai XX. századi kommunizmus miatt, a jóléti állam, és legújabban, természetesen, a felfújt ingatlan piac buborék által. És mind az a siker, a sajátságos módján, felfordult, és ott vagyunk megint, ahol a part szakad, ahol a világ legkitűnőbb tervezői és mérnökei igazán csak a népesség 1%-nak képes dolgozni.
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
Most ez nemcsak a demokráciának előnytelen, mert valószínű, hogy igen, de maga a stratégia az, ami rossz, és nem is a legokosabb. Az elkövetkező építész generáció legnagyobb kihívása az lesz, hogy miként fogja a klientúrát, az 1%-ból 100%-á tenni? Ajánlanék három -- ösztönösnek nem mondható -- ötletet arra, hogy miként lehet ezt megtenni.
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
Elsőként megkérdőjelezhetjük azt az elképzelést, hogy az építészet házak építéséről szól. Tulajdonképpen egy épület a legdrágább megoldás, amit csak el lehet képzelni, bármely adott problémára. Alapjában a tervezésnek a legérdekeltebbnek kéne lennie a problémák megoldásában, új körülmények megteremtésében. Szóval, itt ez a történet. Az iroda egy iskolán dolgozott, ami egy régi, Viktória kori épület volt.
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
Azt mondták az építészeknek, "Nézzétek, a folyosóink olyanok, mint egy rémálom. Túl szűkösek. A szünetekben bezsúfolódik. Megy a terrorizálás. Lehetetlen őket féken tartani. Nos, amire kérünk, hogy tervezzétek át a teljes épületet, tudjuk, hogy néhány millió fontba fog kerülni, de mi ebbe belenyugodtunk."
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
Aztán a csapat elgondolkodott, és elmentek, végül azt mondták, "Igazából, ne tegyétek! Helyette, szüntessétek be a kicsengetést. És ahelyett, hogy egyszerre csöngettek ki, inkább olyan kisebb csengéseket alkalmazzatok különböző helyeken, különböző időben, ami eloszlatja a folyosók forgalmát." Végül is megoldja a problémát, de milliók elköltése helyett, az egész csak néhány száz fontba kerül. De most ez úgy néz ki, hogy elveszed magadtól a kenyeret, de nem. Inkább hasznosabbá teszed magadat. Az építészek valóban nagyon jók az ilyen találékony, stratégiai gondolkodásban. És a probléma, mint sok tervező szakmában, hogy ahhoz ragaszkodunk, hogy mi látunk el egy bizonyos fajta fogyasztói igényt, és nem gondolom, hogy ennek így kéne lennie.
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
A második kérdéses dolog az a XX. századi tömegépítészet, ami a hatalmas épületekről, és a nagy pénzről szól. Tulajdonképpen belegabalyodtunk ebbe az ipari éra gondolkodásmódba, ami azt sugallja, hogy csak a nagy szervezetek tudnak városokat építeni, vagy társulatok, akik a mi nevünkben építkeznek, kieszközölik a teljes lakókörnyéket egyetlen, masszív projektben, és persze, a forma követi a finanszírozást. És a végeredmény egyetlen, masszív lakókörnyék, ami az egy-méret-mindenkinek elvén alapul. És sokan meg sem engedhetik maguknak. De mi van akkor, ha most már lehetséges, hogy a városokat nemcsak az a néhány sokpénzű, hanem sok kispénzű is felépítheti? Amikor ezt teszik, úgy hoznak teljesen más értékekre alapozottakat oda, ahol élni akarnak. Ez érdekes kérdéseket tár fel arról, hogy miként tervezzük városainkat? Hogy finanszírozzuk a fejlesztést? Hogyan értékesítsük a tervezést? Mit jelentene a demokratikus közösségeknek, hogy lakosainak kínálja az építkezési jogot? Valahogy, egyértelmű kellene, hogy legyen, hogy a XXI. században a településeket, a városlakók fejleszthetik.
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
Harmadszorra pedig, arra kell emlékeznünk, kimondottan gazdasági szempontból, hogy a tervezés a szexhez, és az idősek gondozásához hasonlóan -- többnyire amatőrökre van bízva. És ez egy jó dolog. A legtöbb munka a pénzügyi gazdaság keretein kívül zajlik, az ún. szociális gazdaságban, ahol az emberek saját maguknak dolgoznak. És a probléma az, hogy ezidáig a pénzügy kezében volt az összes infrastruktúra és minden eszköz.
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
Amivel tehát szembenézünk, hogy miként építsük az eszközöket, az infrastruktúrát és az intézményeket az építkezés társadalmi gazdaságává? És ez nyílt forrású szoftverrel kezdődött. És az elmúlt néhány évben ez átirányult a fizikai világba, a szabadon használható hardverbe, szabadon megosztott tervrajzok, melyeket bárki le tud tölteni, és felhasználni. És itt jön be a 3D nyomtatás, ami nagyon izgalmas. Igaz? Mikor hirtelen van egy 3D-s nyomtatód, ami nyílt forrású, és tartozékai egy másik 3D-s nyomtatón készíthetők. Ugyanígy működik egy CNC gép is, ami olyan, mint egy nagy nyomtató, mely furnérlemezeket tud kiszabni. Amikre ezek a technológiák képesek, radikálisan csökkentik az idő, az ár, és készségek halmazát. Próbára teszik az elképzelést, miszerint, ha valamit alacsony költségen akarsz, az "egy kaptafás" kell legyen. És ezek jelentős mértékben terjesztenek komplex gyártási képességeket. Abba a jövőbe haladunk, ahol a gyár ott van mindenhol, ami mindjobban azt jelzi, hogy mindenki a tervező csapatba tartozik. Ez egy valódi ipari forradalom. Ha belegondolunk, hogy a legfőbb ideológiai konfliktusok, melyeket örököltünk, azon alapultak, hogy ki irányítsa a gyártás folyamatát, és ezek a technológiák, egy megoldást rejtenek magukban: talán senki sem. Hanem mindannyian.
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
Mindegyikőnket elbűvölt, hogy ez mit jelenthet az építészet számára. Nos, másfél évvel ezelőtt kezdtük el a WikiHouse projektet, és a WikiHouse egy nyílt forrású építkezési rendszer. Az az elképzelés, hogy mindenki számára online elérhető legyen egy szabad könyvtár 3D-s modellekkel, amiket letölthetnek és alkalmazhatnak egyelőre SketchUp-ban, hiszen ez ingyenes és felhasználóbarát, és majdnem egy gombnyomással egy teljes szett vágófájlt tudnak generálni, ami valójában lehetővé teszi, hogy kinyomtassák egy ház részeit egy CNC gép használatával egy átlag anyagon, mint pl. egy furnérlemez. A darabok pedig mind számozva vannak, végeredményben az egész olyan, mint egy nagy IKEA készlet. (Nevetés) És mindenféle csavar nélkül összeáll. Ékelődő illesztése van. Még a kis ütő kalapácsokat is ki lehet vágni a furnérlemezből. Egy két-három emberből álló csapat, akik együtt dolgoznak, meg tudják ezt építeni. Nincs szükségük hagyományos építkezési készségekre. Semmi szükségük mindenféle nagy teljesítményű gépre, és fel tudnak építeni egy kb. ekkora méretű házat egy nap alatt.
(Applause)
(Taps)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
Amit kapsz, az végül is egy ház alapkerete, amire aztán fel tudod szerelni az ablakokat, a burkolatot, szigetelést, szolgáltatásokat, az olcsó és kaphatóra alapozva. Persze, a ház soha nem lesz kész. Mi még ezen gondolkodunk, szóval a ház nem egy kész termék. A CNC géppel még lehet más részeket készíteni hozzá a későbbiekben, vagy hozzá lehet csatolni a szomszédos házat. Szóval láthatjuk egy teljesen nyílt forrású lehetőség magvait, egy lakói által fejlesztett városi modellt, ereje teljében.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
Úgy mi, mint mások is, építettünk néhány prototípust szerte a világban, egy-két igazán érdekes tanulsággal. Egy, hogy ez mindig remek alkalom a barátkozásra. Az emberek összekeverik néha az építkezési munkát a szórakozással. De a nyitottság elve jobban hat a mindennapi, fizikai részletekre. Például, sose tervezz semmi olyat, amit nem lehet felemelni. Vagy, ha tervezel valamit, legyél biztos abban, hogy ne tudd fordítva letenni, vagy, ha mégis, ne számítson, hiszen szimmetrikus. Talán a legfőbb bennünk rejlő legmélyebb tudás, amit Linus Torvalds fektetett le, a nyílt forrás úttörője, ami azt az elképzelést követte, "Légy lusta, mint egy róka". Ne akard újra feltalálni a kereket. Ami működik, azt alkalmazd a saját hasznodra. Minden olyan tanítással ellentétben, amit egy építésziskolában kapsz: a másolás jó.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
Ami rendben is van, mert igazából, ez a hozzáállás nem újító jellegű. Valójában eddig is így építkeztünk az ipari forradalmat megelőzőleg is, a közösségi istálló-építésekben. Az egyedüli különbség a hagyományos honi építkezés és a szabad forrású közt egy hálózati kapcsolat lehet, ami egy óriási különbség. Megosztottuk a WikiHouse-t a Creative Commons licence alatt, és ami csak most kezdődik, hogy globálisan, csoportosan kezdik vinni, használni, változtatni, foltozgatni, és ez nagyszerű. Van egy remek csoport Christchurchben, Új-Zélandon, akik a földrengést követő lakhatási fejlesztésen dolgoznak, és a TED city díjnak köszönhetően, most egy remek csoporttal dolgozunk egy riói favellán, hogy felállítsunk egy közösségi gyárat és egy mikroegyetemet. Ezek igen apró kezdő lépések, éppenséggel csak a múlt héten több emberrel teremtettünk kapcsolatot, ők nincsenek a térképen. Remélem, mikor legközelebb látjátok, a térkép nem is lesz látható.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
Tudjuk, hogy a WikiHouse egy igen kicsi válasz, de egy kis válasz egy nagy kérdésre, az, hogy globálisan a leggyorsabban növekvő városok nem felhőkarcolókból állnak. Ezek önmagunk által építettek, így, vagy úgy. Ha a 21. századi városról van szó, ezek a srácok fogják azt megépíteni. Szóval tetszik, vagy sem, üdvözöljük a világ legnagyobb tervező csapatában.
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
Tehát, ha komolyak vagyunk a problémáinkkal, mint a globális felmelegedés, elvárosiasodás és egészség, akkor a jelenlegi fejlesztési modelljeink megbuktak. Ahogy Robert Neuwirth mondta, nincs egy bank egy vállalkozás, egy állam vagy egy nonprofit szervezet, aki képes lesz azt megtenni, ha úgy kezeljük a polgárainkat, mint fogyasztókat. Micsoda óriási dolog lenne, ha együttesen fejlesztenénk a megoldásokat nemcsak a szerkezeti problémára, amivel eddig dolgoztunk, de az infrastrukturális gondokra is, mint pl. a napenergiás légkondicionálás, hálózaton kívüli energia, szennyvíz, olcsó, nyílt forrású, nagy teljesítményű megoldások, amit bárki könnyen meg tud valósítani, és mind a közösbe tenni, ahol mindenki tulajdonos, ugyanakkor el is érhető mindenki számára? Egyféle Wikipedia mindenfélére? Amikor aztán minden a közösben van, az mindig ott is marad. Mennyire változtatná ez meg a szabályokat? Úgy gondolom, a technológia is a mi oldalunkon van.
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
Ha a tervezés XX. századi nagy projektje a fogyasztás demokratizálása volt -- úgy, mint Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA -- azt hiszem a 21. századi nagy projekt a termelés demokratizálása lesz. És amikor városi építészetről van szó, az igazán számít. Nagyon köszönöm! (Taps)