When we use the word "architect" or "designer," what we usually mean is a professional, someone who gets paid, and we tend to assume that it's those professionals who are going to be the ones to help us solve the really big, systemic design challenges that we face like climate change, urbanization and social inequality. That's our kind of working presumption. And I think it's wrong, actually.
כשאנחנו משתמשים במילה "אדריכל" או "מעצב", מה שאנחנו בדרך כלל חושבים עליו הוא איש מקצוע, מישהו שמשלמים לו, ואנחנו נוטים להניח שהמקצוענים הללו יהיו אלה שיעזרו לנו לפתור את האתגרים המערכתיים הבאמת גדולים שאנו מתמודדים איתם כמו שינויי אקלים, עיור ואי-שוויון חברתי. זו פחות או יותר הנחת העבודה שלנו. ואני חושב שהיא, בעצם, לא נכונה.
In 2008, I was just about to graduate from architecture school after several years, and go out and get a job, and this happened. The economy ran out of jobs. And a couple of things struck me about this. One, don't listen to career advisers. And two, actually this is a fascinating paradox for architecture, which is that, as a society, we've never needed design thinking more, and yet architecture was literally becoming unemployed. It strikes me that we talk very deeply about design, but actually there's an economics behind architecture that we don't talk about, and I think we need to.
בשנת 2008, בדיוק עמדתי לסיים את התואר בבית הספר לאדריכלות אחרי כמה שנים, ולמצוא עבודה ואז זה קרה. המשרות נגמרו לכלכלה. וכמה דברים היממו אותי לגבי זה. ראשית, אל תקשיבו ליועצי קריירה. שנית, בעצם זהו פרדוקס מרתק בנוגע לאדריכלות, שכחברה, מעולם לא נדרשנו ליותר חשיבה עיצובית, ועדיין מקצוע האדריכלות הפך להיות מובטל. זה מדהים אותי שאנחנו מדברים לעומק בנושאי עיצוב, אבל בעצם יש כלכלה מאחורי האדריכלות שאנחנו לא מדברים עליה, ואני חושב שאנחנו צריכים.
And a good place to start is your own paycheck. So, as a bottom-of-the-rung architecture graduate, I might expect to earn about 24,000 pounds. That's about 36,000, 37,000 dollars. Now in terms of the whole world's population, that already puts me in the top 1.95 richest people, which raises the question of, who is it I'm working for? The uncomfortable fact is that actually almost everything that we call architecture today is actually the business of designing for about the richest one percent of the world's population, and it always has been. The reason why we forgot that is because the times in history when architecture did the most to transform society were those times when, actually, the one percent would build on behalf of the 99 percent, for various different reasons, whether that was through philanthropy in the 19th century, communism in the early 20th, the welfare state, and most recently, of course, through this inflated real estate bubble. And all of those booms, in their own various ways, have now kicked the bucket, and we're back in this situation where the smartest designers and architects in the world are only really able to work for one percent of the population.
מקום טוב להתחיל בו הוא תלוש השכר שלכם. אז, כמי שסיים בהצלחה תואר בארכיטקטורה מההתחלה ועד הסוף, אני אמור לצפות להרוויח בערך 24 אלף ליש"ט (בשנה). שהם בערך 36-37 אלף דולר. עכשיו במונחים של אוכלוסיית העולם, זה כבר שם אותי בצמרת של 1.95 אחוז של האנשים העשירים ביותר, מה שמעלה את השאלה - בשביל מי אני עובד? העובדה הלא נוחה היא שבעצם כמעט כל מה שאנחנו קוראים לו אדריכלות היום זה למעשה עיצוב עבור האחוז העשיר של אוכלוסיית העולם, וזה תמיד היה כך. הסיבה שבגללה אנחנו שוכחים את זה היא בגלל שהזמנים שבהם אדריכלות עשתה את השינוי הגדול ביותר לחברה, היו הזמנים כאשר, למעשה, אותו אחוז היה בונה בשמם של יתר 99 האחוזים, בגלל מגוון סיבות, בין אם זה היה באמצעות פילנתרופיה במאה ה-19, קומוניזם במאה ה-20, מדינת הרווחה, ולאחרונה, כמובן - בועת נדל"ן ההולכת ומתנפחת. וכל הבומים האלו, בדרכם שלהם, פשטו את הרגל. ואנחנו שוב במצב שבו המעצבים והאדריכלים החכמים ביותר בעולם יכולים לעבוד רק עבור אחוז אחד מהאוכלוסייה.
Now it's not just that that's bad for democracy, though I think it probably is, it's actually not a very clever business strategy, actually. I think the challenge facing the next generation of architects is, how are we going to turn our client from the one percent to the 100 percent? And I want to offer three slightly counterintuitive ideas for how it might be done.
עכשיו לא רק שזה רע לדמוקרטיה, ואני חושב שזה כנראה כך, זה לא ממש אסטרטגיה עסקית חכמה, בעצם. אני חושב שהאתגר שעומד בפני הדור הבא של האדריכלים הוא, איך אנחנו עומדים להפוך את הלקוחות שלנו מאחוז אחד למאה אחוזים? ואני רוצה להציע שלושה רעיונות לא כל כך אינטואיטיבים כיצד זה יכול להיעשות.
The first is, I think we need to question this idea that architecture is about making buildings. Actually, a building is about the most expensive solution you can think of to almost any given problem. And fundamentally, design should be much, much more interested in solving problems and creating new conditions. So here's a story. The office was working with a school, and they had an old Victorian school building.
הראשון הוא, אני חושב שאנחנו צריכים להטיל ספק בקביעה שאדריכלות היא בניית בניינים. למעשה, בניין הוא הפתרון היקר ביותר שאתם יכולים לחשוב עליו עבור כל בעיה שהיא. וביסודו של עניין, עיצוב אמור להיות הרבה יותר מסור לפתרון בעיות ויצירת תנאים חדשים. אז הנה לכם סיפור. המשרד עבד עם בית ספר, שהיה לו בניין בית-ספר ויקטוריאני עתיק.
And they said to the architects, "Look, our corridors are an absolute nightmare. They're far too small. They get congested between classes. There's bullying. We can't control them. So what we want you to do is re-plan our entire building, and we know it's going to cost several million pounds, but we're reconciled to the fact."
והם אמרו לאדריכלים, "תראו, "המסדרונות שלנו הם איומים ונוראיים. "הם קטנים מאוד. הם גורמים לצפיפות בין הכיתות. "הם מציקים. אנחנו לא יכולים לשלוט בהם. "אז מה שאנחנו רוצים שתעשו הוא שתתכננו את כל הבניין, "ואנחנו יודעים שזה יעלה כמה מיליוני ליש"ט, "אבל אנחנו נוטים להשלים עם זה."
And the team thought about this, and they went away, and they said, "Actually, don't do that. Instead, get rid of the school bell. And instead of having one school bell that goes off once, have several smaller school bells that go off in different places and different times, distribute the traffic through the corridors." It solves the same problem, but instead of spending several million pounds, you spend several hundred pounds. Now, it looks like you're doing yourself out of a job, but you're not. You're actually making yourself more useful. Architects are actually really, really good at this kind of resourceful, strategic thinking. And the problem is that, like a lot of design professions, we got fixated on the idea of providing a particular kind of consumer product, and I don't think that needs to be the case anymore.
וחברי הקבוצה חשבו על זה, והלכו הביתה, והם אמרו, "בעצם, אל תעשו את זה. "במקום זה, היפטרו מפעמון בית הספר. "ובמקום שיהיה לכם פעמון יחיד שיצלצל עבור כולם, "התקינו כמה פעמונים קטנים שיצלצלו "במקומות שונים ובזמנים שונים, "ויפצלו את התנועה בין המסדרונות." זה פותר את אותה הבעיה, אבל במקום לבזבז כמה מיליוני ליש"ט, אתם מוציא כמה מאות ליש"ט. עכשיו, זה נראה כאילו אתם לוקחים מעצמכם עבודה, אבל אתם לא. למעשה אתם הופכים את עצמכם ליעילים יותר. אדריכלים הם למעשה ממש ממש טובים בסוג כזה של חשיבה אסטרטגית ופותרת בעיות. והבעיה היא זו, כמו בהרבה מקצועות עיצוב, אנחנו הופעים מקובעים לרעיון של לספק סוג מסויים של מוצר צריכה, ואני לא חושב שזה צריך להיות המקרה יותר.
The second idea worth questioning is this 20th-century thing that mass architecture is about big -- big buildings and big finance. Actually, we've got ourselves locked into this Industrial Era mindset which says that the only people who can make cities are large organizations or corporations who build on our behalf, procuring whole neighborhoods in single, monolithic projects, and of course, form follows finance. So what you end up with are single, monolithic neighborhoods based on this kind of one-size-fits-all model. And a lot of people can't even afford them. But what if, actually, it's possible now for cities to be made not just by the few with a lot but also by the many with a bit? And when they do, they bring with them a completely different set of values about the place that they want to live. And it raises really interesting questions about, how will we plan cities? How will finance development? How will we sell design services? What would it mean for democratic societies to offer their citizens a right to build? And in a way it should be kind of obvious, right, that in the 21st century, maybe cities can be developed by citizens.
הרעיון השנילחשוב עליו הוא לחשוב שוב על הדבר הזה של המאה ה-20 האדריכלות הכבדה הזו עוסקת בבניינים גדולים מאוד, ובמימון גדול. בעצם, אנחנו מקבעים את עצמנו לתוך צורת החשיבה של התקופה התעשייתית שאומרת שהאנשים היחידים שיכולים ליצור ערים הם ארגונים גדולים או תאגידים שבונים בשמינו, רוכשים שכונות שלמות בפרוייקטים יחידים ומונוליטים, וכמובן, הם דורשים מימון. אז מה שנשאר לך ביד הן שכונות יחידות, מונוליטיות המבוססות על המודל הזה של "גודל-אחד-מתאים-לכולם". והרבה אנשים אפילו לא יכולים להרשות לעצמם. אבל מה אם, למשל, זה אפשרי עכשיו עבור ערים להיות לא רק ממעטים עם הרבה, אלא גם מרבים שיש להם מעט? וכזה כך, הם מביאים איתם ערכה שונה לחלוטין של ערכים בהקשר של המקום שהם רוצים לחיות בו. וזה מעלה שאלות מאוד מעניינות בנושא, איך נתכנן ערים בעתיד? איך נממן את הפיתוח? איך נמכור שירותי עיצוב? מה תהיה המשמעות של זה עבור חברות דמוקרטיות להציע לאזרחיהן את הזכות לבנות? ובדרך מסויימת זה אמור להיות ברור, כן, שבמאה ה-21, אולי ערים תוכלנה להתפתח ע"י תושביהן.
And thirdly, we need to remember that, from a strictly economic point of view, design shares a category with sex and care of the elderly -- mostly it's done by amateurs. And that's a good thing. Most of the work takes place outside of the monetary economy in what's called the social economy or the core economy, which is people doing it for themselves. And the problem is that, up until now, it was the monetary economy which had all the infrastructure and all the tools.
ושלישית, אנחנו צריכים לזכור, שמנקודת מבט כלכלית גרידא, עיצוב חולק קטגוריה עם מין ודאגה לגיל השלישי - בדרך כלל נעשה על-ידי חובבנים. וזה דבר טוב. רוב העבודה מתבצעת מחוץ לכלכלה המוניטארית ומה שנקרא הכלכלה החברתית או כלכלת הליבה, שהיא מה שאנשים עושים עבור עצמם. והבעיה היא שעד עכשיו, הייתה זו הכלכלה המוניטארית שהיו לה כל התשתיות והכלים.
So the challenge we face is, how are we going to build the tools, the infrastructure and the institutions for architecture's social economy? And that began with open-source software. And over the last few years, it's been moving into the physical world with open-source hardware, which are freely shared blueprints that anyone can download and make for themselves. And that's where 3D printing gets really, really interesting. Right? When suddenly you had a 3D printer that was open-source, the parts for which could be made on another 3D printer. Or the same idea here, which is for a CNC machine, which is like a large printer that can cut sheets of plywood. What these technologies are doing is radically lowering the thresholds of time and cost and skill. They're challenging the idea that if you want something to be affordable it's got to be one-size-fits-all. And they're distributing massively really complex manufacturing capabilities. We're moving into this future where the factory is everywhere, and increasingly that means that the design team is everyone. That really is an industrial revolution. And when we think that the major ideological conflicts that we inherited were all based around this question of who should control the means of production, and these technologies are coming back with a solution: actually, maybe no one. All of us.
אז האתגר שאנו עומדים מולו הוא, איך אנחנו עומדים לבנות את הכלים, את התשתית ואת המוסדות עבור הכלכלה החברתית של האדריכלות? וזה התחיל עם תוכנה בקוד פתוח. ובשנים האחרונות, זה הולך ומתממש בעולם החומרי, עם חומרה פתוחה לכל, שהם שרטוטים הנדסיים המשותפים בחינם. שכל אחד יכול להוריד ולהכין לעצמו. וזה המקום בו הדפסה תלת-מימדית הופכת למאוד מאוד מעניינת. נכון? כשפתאום הייתה לך מדפסת תלת-מימדית שהייתה פתוחה לכל, מדפסת תלת-מימדית אחרת יכולה הייתה להדפיס את החלקים שלה. אותו הרעיון כאן, שהוא עבור בקר CNC, שהוא כמו מדפסת גדולה שיכולה לחתוך לוחות עץ דקים. מה שהטכנולוגיות הללו עושות מוריד דרסטית את ספי הזמן, העלות והמיומנות. הם מטילים ספק ברעיון שאם אתה רוצה שמשהו יהיה שווה לכל כיס, זה חייב להיות שמוצר-אחד-מתאים-לכולם. והם מפיצים בגדול יכולות ייצור מאוד מסובכות. אנחנו צועדים לכיוון עתיד שבו המפעל הוא בכל מקום, ובהדרגה זה אומר שצוות העיצוב הוא כל אחד. זו מהפכה תעשייתית של ממש. וכשאנחנו חושבים שהקונפליקט האידאולוגי העיקרי שירשנו היה מבוסס כולו סביב השאלה הזו של מי ישלוט באמצעי הייצור, והטכנולוגיות האלה חוזרות עם פתרון: בעצם, אולי אף אחד. אולי כולנו.
And we were fascinated by what that might mean for architecture. So about a year and a half ago, we started working on a project called WikiHouse, and WikiHouse is an open-source construction system. And the idea is to make it possible for anyone to go online, access a freely shared library of 3D models which they can download and adapt in, at the moment, SketchUp, because it's free, and it's easy to use, and almost at the click of a switch they can generate a set of cutting files which allow them, in effect, to print out the parts from a house using a CNC machine and a standard sheet material like plywood. And the parts are all numbered, and basically what you end up with is a really big IKEA kit. (Laughter) And it goes together without any bolts. It uses wedge and peg connections. And even the mallets to make it can be provided on the cutting sheets as well. And a team of about two or three people, working together, can build this. They don't need any traditional construction skills. They don't need a huge array of power tools or anything like that, and they can build a small house of about this size in about a day.
והתלהבנו מהמשמעות שיכול להיות לכך על אדריכלות. אז לפני כשנה וחצי, התחלנו לעבוד על פרויקט שנקרא "ויקי-האוס", ו"ויקי-האוס" הוא מערכת בנייה הפתוחה לכל. והרעיון הוא להפוך את זה לאפשרי עבור כל אחד להתחבר לרשת, לגשת לתיקייה משותפת באופן חופשי, שיש בה מודלים תלת-מימדיים שאפשר להוריד ולהתאים כרגע, לסקטצ'אפ, מפני שזה חופשי, וקל לשימוש, וכמעט בלחיצת כפתור הם יכולים ליצור ערכה של קבצים לחיתוך שמאפשרים להם, מעשית, להדפיס את החלקים מהבית על-ידי מכונת CNC ולוח של חומר סטנדרטי כמו דיקט. והחלקים כולם ממוספרים, ובעצם מה שאתה מקבל הוא ערכה ממש גדולה של "איקאה". ( צחוק) והכל מתחבר ללא ברגים. יש בזה חיבורים ויתדות מכל מיני סוגים. ואפילו המקושים שמבצעים את זה יכולים להיווצר מלוחות החיתוך האלה. וקבוצה של שניים או שלושה אנשים, העובדים יחדיו, יכולים לבנות את זה. לא נדרשות להם מיומנויות בנייה מסורתיות. הם לא זקוקים למערך אדיר של כלים חשמליים או שום דבר דומה, והם יכולים לבנות בית בערך בגודל הזה בתוך יום בערך.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
And what you end up with is just the basic chassis of a house onto which you can then apply systems like windows and cladding and insulation and services based on what's cheap and what's available. Of course, the house is never finished. We're shifting our heads here, so the house is not a finished product. With the CNC machine, you can make new parts for it over its life or even use it to make the house next door. So we can begin to see the seed of a completely open-source, citizen-led urban development model, potentially.
ומה שנשאר לך ביד הוא בסך הכל שלדה של בית שבו אתה יכול להתקין מערכות כמו חלונות וחיפוי, בידוד ושירותים המבוססים על מה שזול ומה שזמין. כמובן, הבית אף פעם לא גמור. אנחנו מסיטים את ראשינו כאן, אז הבית אף פעם לא מוצר גמור. עם מכונת ה-CNC, אתה יכול להכין חלקים חדשים עבורו לאורך חייו או אפילו להשתמש במכונה כדי לבנות את הבית ליד. אז אנחנו מתחילים לראות את הזרעים של מודל לפיתוח עירוני, פתוח לכל המובל על ידי האזרחים, פוטנציאלית.
And we and others have built a few prototypes around the world now, and some really interesting lessons here. One of them is that it's always incredibly sociable. People get confused between construction work and having fun. But the principles of openness go right down into the really mundane, physical details. Like, never designing a piece that can't be lifted up. Or, when you're designing a piece, make sure you either can't put it in the wrong way round, or, if you do, it doesn't matter, because it's symmetrical. Probably the principal which runs deepest with us is the principal set out by Linus Torvalds, the open-source pioneer, which was that idea of, "Be lazy like a fox." Don't reinvent the wheel every time. Take what already works, and adapt it for your own needs. Contrary to almost everything that you might get taught at an architecture school, copying is good.
אנחנו ואחרים בנינו כמה מודלי אבטיפוס סביב העולם היום, וכמה לקחים מאוד מעניינים. אחד מהם שזה תמיד חברתי במיוחד. אנשים מתבלבלים בין עבודת בנייה לבין כיף. אך עקרונות הפתיחות יורדים לפרטים מאוד טכניים ומשעממים. למשל, אף פעם לא לתכנן חלק שאי אפשר להרים אותו. או, כשאתה מתכנן חלק, ודא שאין אפשרות לשים אותו בצורה הלא-נכונה, או, אם אפשר - זה לא משנה - כי החלק סימטרי. העקרון שככל הנראה מוטמע בנו הכי טוב הוא העקרון שהוגדר על-ידי לינוס טורוואלדס, חלוץ קוד המקור הפתוח, שהרעיון היה, "תהיה עצלן כמו שועל". אל תמציא את הגלגל כל פעם מחדש. קח מה שכבר עובד, ותתאים אותו לצרכיך. בניגוד לכמעט כל דבר שכנראה תלמד, בבית הספר לאדריכלות - העתקה זה טוב.
Which is appropriate, because actually, this approach is not innovative. It's actually how we built buildings for hundreds of years before the Industrial Revolution in these sorts of community barn-raisings. The only difference between traditional vernacular architecture and open-source architecture might be a web connection, but it's a really, really big difference. We shared the whole of WikiHouse under a Creative Commons license, and now what's just beginning to happen is that groups around the world are beginning to take it and use it and hack it and tinker with it, and it's amazing. There's a cool group over in Christchurch in New Zealand looking at post-earthquake development housing, and thanks to the TED city Prize, we're working with an awesome group in one of Rio's favelas to set up a kind of community factory and micro-university. These are very, very small beginnings, and actually there's more people in the last week who have got in touch and they're not even on this map. I hope next time you see it, you won't even be able to see the map.
שזה מתאים, מפני שלמעשה, הגישה הזו אינה חדשנית. באופן זה למעשה בנינו בניינים במשך מאות שנים לפני המהפכה התעשייתית בסוג של בנייה שבה כל תושבי הכפר עזרו לבנות בניין אחד. ההבדל היחיד בין אדריכלות מקומית מסורתית ואדריכלות חופשית לכל יכול להיות רק חיבור לרשת, אבל זה הבדל מאוד מאוד גדול. אנחנו שיתפנו את כל "ויקי-האוס" תחת רשיון מטעם "קריאייטיב-קומונס", ועכשיו מה שמתחיל לקרות שקבוצות ברחבי העולם מתחילות לקחת אותו ולהשתמש בו ולשנות אותו ולשחק איתו, וזה מדהים. יש קבוצה מגניבה בקרייסטצ'רץ' בניו זילנד שחבריה מסתכלים על בנייה ופיתוח שאחרי רעידות אדמה, והודות לפרס העיר מטעם "TED", אנחנו עובדים עם קבוצה יוצאת מן הכלל באחת משכונות העוני של ריו דה ז'ניירו להקים מעין מפעל קהילתי ואוניברסיטה קטנה. אלו הן התחלות מאוד מאוד קטנות, ולמעשה יש יותר אנשים בשבוע שעבר שהיו איתנו בקשר והם אפילו לא על המפה. אני מקווה שבפעם הבאה שתראו את זה, אפילו לא תוכלו לראות את המפה.
We're aware that WikiHouse is a very, very small answer, but it's a small answer to a really, really big question, which is that globally, right now, the fastest-growing cities are not skyscraper cities. They're self-made cities in one form or another. If we're talking about the 21st-century city, these are the guys who are going to be making it. You know, like it or not, welcome to the world's biggest design team.
אנחנו ערים לכך ש"ויקיהאוס" הוא תשובה מאוד מאוד חלקית, אבל זו תשובה חלקית לשאלה מאוד מאוד גדולה. שהיא שגלובלית, כרגע, הערים שגדלות הכי מהר הן לא ערים עם גורדי שחקים. הן ערים בהרכבה עצמית בצורה זו או אחרת. אם אנחנו מדברים על עיר של המאה ה-21, אלו הם האנשים שצפויים לעשות את זה. אתם יודעים, אם אתם אוהבים את זה ואם לאו, ברוכים הבאים לקבוצת העיצוב הגדולה בעולם.
So if we're serious about problems like climate change, urbanization and health, actually, our existing development models aren't going to do it. As I think Robert Neuwirth said, there isn't a bank or a corporation or a government or an NGO who's going to be able to do it if we treat citizens only as consumers. How extraordinary would it be, though, if collectively we were to develop solutions not just to the problem of structure that we've been working on, but to infrastructure problems like solar-powered air conditioning, off-grid energy, off-grid sanitation -- low-cost, open-source, high-performance solutions that anyone can very, very easily make, and to put them all into a commons where they're owned by everyone and they're accessible by everyone? A kind of Wikipedia for stuff? And once something's in the commons, it will always be there. How much would that change the rules? And I think the technology's on our side.
אז אם אנחנו רציניים בנוגע לבעיות כגון שינויי אקלים, עיור ובריאות, בעצם, דגמי הפיתוח הקיימים לא הולכים לפתור את זה. אני חושב שאמר את זה רוברט נויוירת', אין בנק או ארגון או ממשלה או ארגון לא ממשלתי שעומד להיות מסוגל לעשות את זה אם נתייחס לאזרחים רק בתור צרכנים. כמה יוצא מגדר הרגיל זה יהיה, אם באופן קולקטיבי נפתח פתרונות לא רק לבעיה של מבנה שעליה אנחנו עובדים, אלא לבעיות תשתית כמו מיזוג מבוסס אנרגיית שמש, אנרגיה שאינה חלק מהמערכת האנרגיה הארצית, תברואה שאינה חלק ממערכת התברואה הארצית - פתרונות בעלות נמוכה, בשיתוף חופשי ובביצועים גבוהים שכל אחד יכול להכין ממש בקלות, ולשתף את כולם וכולם הבעלים שלהם וכולם יכולים לגשת אליהם? סוג של ויקיפדיה לדברים? וכאשר משהו משותף, הוא תמיד יהיה שם. עד כמה זה ישנה את החוקים? ואני חושב שהטכנולוגיה בצד שלנו.
If design's great project in the 20th century was the democratization of consumption -- that was Henry Ford, Levittown, Coca-Cola, IKEA — I think design's great project in the 21st century is the democratization of production. And when it comes to architecture in cities, that really matters. Thank you very much. (Applause)
אם הפרוייקט הגדול של העיצוב במאה ה-20 היה הפיכת הצרכנות לדמוקרטית - היו אלה הנרי פורד, לויטאון, קוקה-קולה, איקאה - אני חושב שהפרויקט הגדול של העיצוב במאה ה-21 הוא הפיכת הייצור לדמוקרטי. וכשזה מגיע לאדריכלות בערים, זה משנה מאוד. תודה רבה. (מחיאות כפיים)