For me they normally happen, these career crises, often, actually, on a Sunday evening, just as the sun is starting to set, and the gap between my hopes for myself and the reality of my life starts to diverge so painfully that I normally end up weeping into a pillow.
Gewoonlijk overkomt het mij, zo'n carrièrecrisis, best vaak eigenlijk, op zondagavond, als het net donker begint te worden, en de kloof tussen mijn verwachtingen en de werkelijkheid zo pijnlijk groot is, dat ik uiteindelijk mezelf in slaap lig te huilen.
I'm mentioning all this -- I'm mentioning all this because I think this is not merely a personal problem; you may think I'm wrong in this, but I think we live in an age when our lives are regularly punctuated by career crises, by moments when what we thought we knew -- about our lives, about our careers -- comes into contact with a threatening sort of reality.
Ik vertel dit allemaal omdat dit niet zomaar iets is waar ik alleen mee zit. Misschien denkt u er anders over, maar ik denk dat wij tegenwoordig regelmatig last hebben van een carrièrecrisis, van momenten waarop onze zekerheden over ons leven, ons werk botsen met een bedreigende werkelijkheid.
It's perhaps easier now than ever before to make a good living. It's perhaps harder than ever before to stay calm, to be free of career anxiety. I want to look now, if I may, at some of the reasons why we might be feeling anxiety about our careers. Why we might be victims of these career crises, as we're weeping softly into our pillows. One of the reasons why we might be suffering is that we are surrounded by snobs.
Misschien is het nu wel makkelijker dan ooit een goede boterham te verdienen. Maar waarschijnlijk was het nooit zo moeilijk om kalm te blijven, en vrij van carrièreangst. Ik zou nu graag willen kijken naar enkele van de redenen waarom we dit gevoel van angst over ons werk hebben. En of we misschien slachtoffer zijn van een carrièrecrisis, wanneer we onszelf zachtjes in slaap huilen. Een van de redenen waarom we hieraan lijden is omdat we omringd worden door snobs.
In a way, I've got some bad news, particularly to anybody who's come to Oxford from abroad. There's a real problem with snobbery, because sometimes people from outside the U.K. imagine that snobbery is a distinctively U.K. phenomenon, fixated on country houses and titles. The bad news is that's not true. Snobbery is a global phenomenon; we are a global organization, this is a global phenomenon. What is a snob? A snob is anybody who takes a small part of you, and uses that to come to a complete vision of who you are. That is snobbery.
Nu heb ik slecht nieuws, vooral voor onze gasten uit het buitenland. Snobisme kent één groot probleem. Soms denken mensen die hier niet vandaan komen dat snobisme een typisch Brits verschijnsel is, met onze fixatie op landhuizen en titels. Helaas klopt dat niet. Snobisme komt overal ter wereld voor. Wij zijn een mondiale organisatie. Dit is een mondiaal fenomeen. Het is ... Wat is een snob? Een snob is iemand die op basis van een klein stukje van jou een totaal beeld vormt van wie je bent. Dat is snobisme.
The dominant kind of snobbery that exists nowadays is job snobbery. You encounter it within minutes at a party, when you get asked that famous iconic question of the early 21st century, "What do you do?" According to how you answer that question, people are either incredibly delighted to see you, or look at their watch and make their excuses.
En het heersende type snobisme is momenteel carrièresnobisme. Je herkent het meteen op feestjes wanneer je die bekende vraag krijgt die zo kenmerkend is voor de vroege 21e eeuw: "Wat doe je?" En hoe je die vraag beantwoordt, bepaalt of mensen enorm verheugd zijn je te zien, of op hun horloge kijken en zich excuseren.
(Laughter)
(Gelach)
Now, the opposite of a snob is your mother.
Goed, het tegendeel van een snob is je moeder.
(Laughter)
(Gelach)
Not necessarily your mother, or indeed mine, but, as it were, the ideal mother, somebody who doesn't care about your achievements. Unfortunately, most people are not our mothers. Most people make a strict correlation between how much time, and if you like, love -- not romantic love, though that may be something -- but love in general, respect -- they are willing to accord us, that will be strictly defined by our position in the social hierarchy.
Niet zozeer uw moeder of de mijne, maar de ideale moeder zogezegd. Iemand die niet geeft om wat je bereikt hebt. Maar helaas zijn de meeste mensen niet onze moeder. Veel mensen koppelen de hoeveelheid tijd, en liefde, niet in de zin van romantische liefde, al zou dat wel wat zijn, maar liefde in het algemeen, en respect die ze ons willen geven, direct aan onze positie op de sociale ladder.
And that's a lot of the reason why we care so much about our careers and indeed start caring so much about material goods. You know, we're often told that we live in very materialistic times, that we're all greedy people. I don't think we are particularly materialistic. I think we live in a society which has simply pegged certain emotional rewards to the acquisition of material goods. It's not the material goods we want; it's the rewards we want. It's a new way of looking at luxury goods. The next time you see somebody driving a Ferrari, don't think, "This is somebody who's greedy." Think, "This is somebody who is incredibly vulnerable and in need of love."
En dat verklaart grotendeels waarom we zoveel om onze carrière geven. En we zoveel waarde zijn gaan hechten aan materiële zaken. Vaak wordt gezegd dat dit een materialistisch tijdperk is, en dat we allemaal hebzuchtig zijn. We zijn echter niet zozeer materialistisch, we leven gewoon in een maatschappij die een bepaalde emotionele beloning koppelt aan de verwerving van materiële zaken. We willen niet de spullen maar de beloning. Zo kunnen we luxeartikelen ook bekijken. Als u straks iemand in een Ferrari ziet rondrijden, denk dan niet: "Daar gaat een hebberig iemand", maar: "Dat is iemand die heel kwetsbaar is en liefde nodig heeft."
(Laughter)
Met andere woorden -- (Gelach)
Feel sympathy, rather than contempt.
voel medeleven in plaats van minachting.
There are other reasons --
Er zijn nog andere redenen --
(Laughter)
(Gelach)
There are other reasons why it's perhaps harder now to feel calm than ever before. One of these, and it's paradoxical, because it's linked to something that's rather nice, is the hope we all have for our careers. Never before have expectations been so high about what human beings can achieve with their lifespan. We're told, from many sources, that anyone can achieve anything. We've done away with the caste system, we are now in a system where anyone can rise to any position they please. And it's a beautiful idea. Along with that is a kind of spirit of equality; we're all basically equal. There are no strictly defined hierarchies. There is one really big problem with this,
Er zijn redenen waarom het nu misschien moeilijker is dan ooit, om kalm te blijven. Eén reden -- paradoxaal genoeg gekoppeld aan iets prettigs -- is de hoop die we hebben voor onze carrière. Nooit waren verwachtingen zo hooggespannen over wat mensen tijdens hun leven kunnen bereiken. Overal krijgen we te horen dat iedereen alles kan bereiken. We schaften de klassenmaatschappij af. In ons stelsel kan iedereen opklimmen naar elke gewenste positie. Dat is een mooie gedachte. Daarbij hoort de idee van gelijkheid: in wezen zijn we allen gelijk. Er zijn geen scherp afgebakende hiërarchieën meer.
and that problem is envy. Envy, it's a real taboo to mention envy, but if there's one dominant emotion in modern society, that is envy. And it's linked to the spirit of equality.
Hierin schuilt één groot probleem. En dat probleem heet afgunst. Afgunst, er rust een groot taboe op. Maar het is wel dé overheersende emotie in de moderne samenleving. En afgunst is gekoppeld aan de idee van gelijkheid. Dat zit zo:
Let me explain. I think it would be very unusual for anyone here, or anyone watching, to be envious of the Queen of England. Even though she is much richer than any of you are, and she's got a very large house, the reason why we don't envy her is because she's too weird.
Het zou heel ongebruikelijk zijn als iemand hier, of een van onze kijkers, jaloers zou zijn op de koningin. Ook al is ze veel rijker dan u, en heeft ze een heel groot huis. We zijn niet jaloers op haar omdat ze te eigenaardig is.
(Laughter)
Ze is gewoon te vreemd.
She's simply too strange. We can't relate to her, she speaks in a funny way, she comes from an odd place. So we can't relate to her, and when you can't relate to somebody, you don't envy them.
We begrijpen haar niet. Ze praat gek. Ze is raar. Dus we snappen haar niet. En als je iemand niet snapt, voel je ook geen afgunst.
The closer two people are -- in age, in background, in the process of identification -- the more there's a danger of envy, which is incidentally why none of you should ever go to a school reunion, because there is no stronger reference point than people one was at school with. The problem of modern society is it turns the whole world into a school. Everybody's wearing jeans, everybody's the same. And yet, they're not. So there's a spirit of equality combined with deep inequality, which can make for a very stressful situation.
Hoe meer twee mensen op elkaar lijken, qua leeftijd, achtergrond, hoe meer zij zich in elkaar herkennen, hoe groter de kans op afgunst is. Ga daarom trouwens ook nooit naar een schoolreünie. We identificeren ons met niemand zo sterk als met onze oude klasgenoten. Maar het probleem is dat onze maatschappij de hele wereld verandert in een school. Iedereen draagt jeans en is hetzelfde. Maar toch ook weer niet. Naast het gevoel van gelijkheid bestaan dus ook enorme verschillen. Dat levert een zeer gespannen situatie op.
It's probably as unlikely that you would nowadays become as rich and famous as Bill Gates, as it was unlikely in the 17th century that you would accede to the ranks of the French aristocracy. But the point is, it doesn't feel that way. It's made to feel, by magazines and other media outlets, that if you've got energy, a few bright ideas about technology, a garage -- you, too, could start a major thing.
Tegenwoordig is het net zo onwaarschijnlijk om even rijk en beroemd te worden als Bill Gates, als het in de 17e eeuw was om toe te treden tot de Franse adel. Maar het voelt niet zo. Tijdschriften en andere media geven ons het gevoel dat als we maar energie hebben, wat handige technische ideeën, en een garage, wij óók iets groots kunnen beginnen.
(Laughter)
(Gelach)
The consequences of this problem make themselves felt in bookshops. When you go to a large bookshop and look at the self-help sections, as I sometimes do -- if you analyze self-help books produced in the world today, there are basically two kinds. The first kind tells you, "You can do it! You can make it! Anything's possible!" The other kind tells you how to cope with what we politely call "low self-esteem," or impolitely call, "feeling very bad about yourself."
En de gevolgen hiervan zijn te vinden in de boekwinkel. Als u daar bij de zelfhulpafdeling kijkt, wat ik soms doe, als je de recente zelfhulpboeken analyseert, zijn er in wezen twee soorten. De eerste zegt: "Je kunt het! Alles is mogelijk!" En de andere soort vertelt hoe we moeten omgaan met wat we een 'lage eigendunk' noemen, of 'een negatief zelfbeeld'.
There's a real correlation between a society that tells people that they can do anything, and the existence of low self-esteem. So that's another way in which something quite positive can have a nasty kickback. There is another reason why we might be feeling more anxious -- about our careers, about our status in the world today, than ever before. And it's, again, linked to something nice. And that nice thing is called meritocracy.
Er is een wezenlijk verband tussen een samenleving die mensen voorhoudt dat ze alles kunnen, en het hebben van een negatief zelfbeeld. Dat is een andere manier waarop iets positiefs een lelijk bijeffect kan hebben. Er is nog een reden waarom we ons angstiger voelen over onze carrière en onze status in de wereld, dan ooit te voren. En die is ook weer gekoppeld aan iets prettigs. Namelijk: meritocratie.
Everybody, all politicians on Left and Right, agree that meritocracy is a great thing, and we should all be trying to make our societies really, really meritocratic. In other words -- what is a meritocratic society? A meritocratic society is one in which, if you've got talent and energy and skill, you will get to the top, nothing should hold you back. It's a beautiful idea. The problem is, if you really believe in a society where those who merit to get to the top, get to the top, you'll also, by implication, and in a far more nasty way, believe in a society where those who deserve to get to the bottom also get to the bottom and stay there. In other words, your position in life comes to seem not accidental, but merited and deserved. And that makes failure seem much more crushing.
Iedereen, politici links en rechts, is het erover eens dat meritocratie mooi is en we moeten streven naar een echte meritocratische samenleving. Maar wat is een meritocratische samenleving? Dat is een maatschappij waarin je, met voldoende talent en energie en vaardigheden, de top zult bereiken. Niets houdt je tegen. Het is een prachtidee. Het probleem is dat als je echt in een samenleving gelooft waar degenen die de top verdienen, de top ook bereiken, je dus ook, en op een veel kwalijker manier, in een samenleving gelooft waar degenen die de goot verdienen, ook in de goot belanden, en daar blijven. Met andere woorden: je positie in het leven is ineens niet meer toevallig, maar verdiend. En dat maakt mislukken nog veel verpletterender.
You know, in the Middle Ages, in England, when you met a very poor person, that person would be described as an "unfortunate" -- literally, somebody who had not been blessed by fortune, an unfortunate. Nowadays, particularly in the United States, if you meet someone at the bottom of society, they may unkindly be described as a "loser." There's a real difference between an unfortunate and a loser, and that shows 400 years of evolution in society and our belief in who is responsible for our lives. It's no longer the gods, it's us. We're in the driving seat.
Wanneer je in de middeleeuwen, in Engeland, een heel arm iemand zag, werd die persoon 'onfortuinlijk' genoemd. Iemand die letterlijk niet was gezegend door het fortuin, een onfortuinlijke. Vandaag de dag, en vooral in Amerika, wordt iemand onderaan de ladder onvriendelijk aangeduid als een 'loser', een verliezer. Er is een wezenlijk verschil tussen een onfortuinlijke en een verliezer. Dat illustreert 400 jaar evolutie in de samenleving en ons geloof in wie er verantwoordelijk is voor ons leven. Niet langer de goden, maar wij. Wij hebben het heft in handen.
That's exhilarating if you're doing well, and very crushing if you're not. It leads, in the worst cases -- in the analysis of a sociologist like Emil Durkheim -- it leads to increased rates of suicide. There are more suicides in developed, individualistic countries than in any other part of the world. And some of the reason for that is that people take what happens to them extremely personally -- they own their success, but they also own their failure.
Dat is fantastisch als het goed met je gaat, maar vernietigend als dat niet zo is. In het slechtste geval leidt dat volgens sociologen als Emil Durkheim tot hogere zelfmoordcijfers. Zelfmoord komt vaker voor in ontwikkelde, individualistische landen dan in andere delen van de wereld. Een van de redenen daarvoor is dat mensen alles wat er met hen gebeurt, heel persoonlijk opvatten. Zij zijn eigenaar van hun eigen succes, maar ook van hun eigen falen.
Is there any relief from some of these pressures that I've been outlining? I think there is. I just want to turn to a few of them. Let's take meritocracy. This idea that everybody deserves to get where they get to, I think it's a crazy idea, completely crazy. I will support any politician of Left and Right, with any halfway-decent meritocratic idea; I am a meritocrat in that sense. But I think it's insane to believe that we will ever make a society that is genuinely meritocratic; it's an impossible dream.
Is er nog ontsnapping mogelijk aan die druk die ik zojuist schetste? Ik denk van wel. Laten we het eens bekijken. Neem nu de meritocratie. Het idee dat iedereen krijgt wat hem toekomt. Volgens mij een idioot idee, volslagen idioot. Ik steun elke linkse of rechtse politicus met enigszins acceptabele meritocratische denkbeelden. In die zin ben ik meritocraat. Maar het is gekkenwerk om te denken dat we ooit een werkelijke meritocratie zullen bereiken. Een onmogelijke droom. De gedachte een samenleving te creëren
The idea that we will make a society where literally everybody is graded, the good at the top, bad at the bottom, exactly done as it should be, is impossible. There are simply too many random factors: accidents, accidents of birth, accidents of things dropping on people's heads, illnesses, etc. We will never get to grade them, never get to grade people as they should.
waar letterlijk iedereen punten krijgt, de goeden bovenaan en de slechten onderaan, en dat dit naar behoren werkt, dat is onmogelijk. Er zijn gewoon te veel onzekere factoren. Ongelukken, hoe je geboren wordt, er kan iets op je hoofd vallen, ziekte, enzovoort. We kunnen nooit iedereen op waarde schatten. Een prachtig citaat van Augustinus uit "De Stad van God"
I'm drawn to a lovely quote by St. Augustine in "The City of God," where he says, "It's a sin to judge any man by his post." In modern English that would mean it's a sin to come to any view of who you should talk to, dependent on their business card. It's not the post that should count. According to St. Augustine, only God can really put everybody in their place; he's going to do that on the Day of Judgment, with angels and trumpets, and the skies will open. Insane idea, if you're a secularist person, like me. But something very valuable in that idea, nevertheless.
luidt dat het een zonde is iemand te beoordelen op zijn ambt. Met andere woorden: het is een zonde je een beeld te vormen van iemand op grond van zijn visitekaartje. Het is niet de positie die telt. En volgens Augustinus kan alleen God iedereen op zijn plaats zetten. En dat gebeurt op de Dag des Oordeels met engelen en trompetten en de hemel die opensplijt. Krankzinnig idee voor een vrijdenker zoals ik. Toch schuilt er iets heel waardevols in dat idee.
In other words, hold your horses when you're coming to judge people. You don't necessarily know what someone's true value is. That is an unknown part of them, and we shouldn't behave as though it is known. There is another source of solace and comfort for all this. When we think about failing in life, when we think about failure, one of the reasons why we fear failing is not just a loss of income, a loss of status. What we fear is the judgment and ridicule of others. And it exists.
Het betekent: oordeel niet te snel. Je kunt iemands werkelijke waarde niet weten. Dat is een deel van iemand dat wij niet kennen. En we moeten niet doen alsof dat wel zo is. Er is nog iets anders dat soelaas biedt. Wanneer we denken aan mislukkingen in het leven, zijn we hier niet zozeer bang voor vanwege het verlies van inkomen of status. We vrezen het oordeel en de spot van anderen. En terecht. Weet u, de belangrijkste bron voor spot
The number one organ of ridicule, nowadays, is the newspaper. If you open the newspaper any day of the week, it's full of people who've messed up their lives. They've slept with the wrong person, taken the wrong substance, passed the wrong piece of legislation -- whatever it is, and then are fit for ridicule. In other words, they have failed. And they are described as "losers." Now, is there any alternative to this? I think the Western tradition shows us one glorious alternative, which is tragedy.
is vandaag de dag de krant. Je kunt de krant niet openslaan of hij staat vol met mensen die er een zooitje van hebben gemaakt. Met de foute persoon naar bed geweest, fout spul geslikt. Een foute wet aangenomen of wat dan ook. En nu zijn zij een bron van spot. Dus ze zijn mislukt. En worden 'losers' genoemd. Maar is er dan geen alternatief? De westerse traditie kent een prachtig alternatief. Dat is de tragedie.
Tragic art, as it developed in the theaters of ancient Greece, in the fifth century B.C., was essentially an art form devoted to tracing how people fail, and also according them a level of sympathy, which ordinary life would not necessarily accord them. A few years ago, I was thinking about this, and I went to "The Sunday Sport," a tabloid newspaper I don't recommend you start reading if you're not familiar with it already.
Het treurspel uit de theaters van de oude Grieken in de vijfde eeuw voor Christus, was een kunstvorm gewijd aan het falen van mensen. En hen mededogen verlenen, wat ze in het gewone leven niet zouden krijgen. Toen ik een paar jaar geleden hierover nadacht, ging ik naar "The Sunday Sport", een sensatiekrantje dat ik niet zou aanraden te gaan lezen als u het niet al kent.
(Laughter)
En ik had een gesprek met hen
And I went to talk to them about certain of the great tragedies of Western art. I wanted to see how they would seize the bare bones of certain stories, if they came in as a news item at the news desk on a Saturday afternoon.
over enkele van de grote westerse tragedies. Ik was benieuwd hoe zij de essentie zouden vatten van bepaalde verhalen als ze als nieuws op een zaterdagmiddag bij de redactie zou binnenkomen.
I mentioned Othello; they'd not heard of it but were fascinated.
Ik vertelde over Othello. Kenden ze niet maar ze waren geboeid.
(Laughter)
(Gelach)
I asked them to write a headline for the story. They came up with "Love-Crazed Immigrant Kills Senator's Daughter." Splashed across the headline. I gave them the plotline of Madame Bovary. Again, a book they were enchanted to discover. And they wrote "Shopaholic Adulteress Swallows Arsenic After Credit Fraud."
En ik vroeg hen een krantenkop voor dit verhaal te maken. Het werd: "Immigrant doodt senatorsdochter uit blinde liefde" in chocoladeletters. Ik vertelde ze het verhaal van Madame Bovary. Een ontdekking waarover ze ook heel enthousiast waren. Ze schreven: "Koopzieke overspelige slikt rattengif na kredietfraude".
(Laughter)
(Gelach)
And then my favorite -- they really do have a kind of genius of their own, these guys -- my favorite is Sophocles' Oedipus the King: "Sex With Mum Was Blinding."
En nu mijn favoriet. Die jongens zijn toch geniaal op hun manier. Mijn favoriet is "Koning Oedipus" van Sophokles. "Verblind na sex met moeder".
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
In a way, if you like, at one end of the spectrum of sympathy, you've got the tabloid newspaper. At the other end of the spectrum, you've got tragedy and tragic art. And I suppose I'm arguing that we should learn a little bit about what's happening in tragic art. It would be insane to call Hamlet a loser. He is not a loser, though he has lost. And I think that is the message of tragedy to us, and why it's so very, very important, I think.
Dus aan de ene kant van mijn spectrum staat het boulevardblaadje. En aan de andere kant de tragedie en het treurspel. Ik bepleit dus in feite dat we iets zouden moeten leren van het treurspel. Het zou idioot zijn Hamlet een 'loser' te noemen. Hij is geen 'loser', ook al heeft hij verloren. Dat is de boodschap van de tragedie voor ons, en waarom het zo ontzettend belangrijk is.
The other thing about modern society and why it causes this anxiety, is that we have nothing at its center that is non-human. We are the first society to be living in a world where we don't worship anything other than ourselves. We think very highly of ourselves, and so we should; we've put people on the Moon, done all sorts of extraordinary things. And so we tend to worship ourselves. Our heroes are human heroes.
Wat er tegenwoordig ook aan de hand is, en waarom we zo benauwd zijn, is dat de samenleving geen kern heeft die niet-menselijk is. We zijn de eersten die in een wereld leven waarin we niets anders aanbidden dan onszelf. We hebben een hoge dunk van onszelf. Prima. We zijn op de maan geweest, hebben bijzondere dingen gedaan. Dus zijn we geneigd onszelf te aanbidden.
That's a very new situation. Most other societies have had, right at their center, the worship of something transcendent: a god, a spirit, a natural force, the universe, whatever it is -- something else that is being worshiped. We've slightly lost the habit of doing that, which is, I think, why we're particularly drawn to nature. Not for the sake of our health, though it's often presented that way, but because it's an escape from the human anthill. It's an escape from our own competition, and our own dramas. And that's why we enjoy looking at glaciers and oceans, and contemplating the Earth from outside its perimeters, etc. We like to feel in contact with something that is non-human, and that is so deeply important to us.
Onze helden zijn menselijke helden. Dat is nooit eerder voorgekomen. De meeste andere samenlevingen hadden als hun kern de aanbidding voor iets bovenaards: een god, een geest, een natuurkracht, het heelal. Wat dan ook, iets anders dat wordt aanbeden. We zijn dat verleerd. Daarom trekt de natuur ons ook zo aan. Niet omdat dat zo gezond is, ook al wordt het vaak wel zo gebracht. Maar omdat het een vlucht is uit het menselijke mierennest. Een vlucht voor onze eigen rivaliteit, en onze eigen drama's. Daarom zien we graag gletsjers en oceanen, de aarde van buitenaf, haar begrenzingen. We willen graag in contact zijn met iets dat niet-menselijk is. Dat is enorm belangrijk voor ons.
What I think I've been talking about really is success and failure. And one of the interesting things about success is that we think we know what it means. If I said that there's somebody behind the screen who's very successful, certain ideas would immediately come to mind. You'd think that person might have made a lot of money, achieved renown in some field. My own theory of success -- I'm somebody who's very interested in success, I really want to be successful, always thinking, how can I be more successful? But as I get older, I'm also very nuanced about what that word "success" might mean.
Ik heb het nu gehad over succes en mislukken. Een van de interessante kanten van succes is dat we denken te weten wat het inhoudt. Als ik zeg dat iemand achter dat scherm heel succesvol is, roept dat allerlei ideeën op. Over hoeveel geld hij of zij heeft, of roem die verworven is op een bepaald terrein. Mijn eigen theorie over succes, en ik ben iemand die heel graag succesvol wil zijn. Ik denk altijd: "Hoe kan ik succesvoller worden?" Maar naarmate ik ouder word, komt er meer nuance in mijn begrip van het woord 'succes'.
Here's an insight that I've had about success: You can't be successful at everything. We hear a lot of talk about work-life balance. Nonsense. You can't have it all. You can't. So any vision of success has to admit what it's losing out on, where the element of loss is. And I think any wise life will accept, as I say, that there is going to be an element where we're not succeeding.
Dit is een inzicht dat ik had over succes. Je kunt niet overal succesvol in zijn. We horen veel over balans tussen werken en leven. Onzin. Je kunt niet alles hebben. Dat kan niet. Dus elke visie op succes moet ook erkennen wat er bij inschiet, waar het element van verlies zit. En wie wijs leeft, aanvaardt ook dat er een element zal zijn van niet-slagen.
And the thing about a successful life is that a lot of the time, our ideas of what it would mean to live successfully are not our own. They're sucked in from other people; chiefly, if you're a man, your father, and if you're a woman, your mother. Psychoanalysis has been drumming home this message for about 80 years. No one's quite listening hard enough, but I very much believe it's true.
En heel vaak zijn onze ideeën over wat succesvol leven inhoudt, niet onze eigen ideeën. We zuigen ze op van anderen. Voor mannen is dat meestal de vader. En voor vrouwen de moeder. Deze boodschap verkondigen psychoanalytici al zo'n 80 jaar. Niemand heeft nog goed geluisterd, maar ik denk dat het klopt.
And we also suck in messages from everything from the television, to advertising, to marketing, etc. These are hugely powerful forces that define what we want and how we view ourselves. When we're told that banking is a very respectable profession, a lot of us want to go into banking. When banking is no longer so respectable, we lose interest in banking. We are highly open to suggestion.
Ook zuigen we boodschappen op van alles wat op tv is, van reclames tot markering, noem maar op. Dit zijn enorm sterke krachten, die bepalen wat we willen en hoe we onszelf zien. Wanneer we horen dat bankier een respectabel beroep is willen we allemaal bankier worden. Zodra het niet meer zo respectabel is, zijn we niet meer geïnteresseerd. We zijn zeer ontvankelijk.
So what I want to argue for is not that we should give up on our ideas of success, but we should make sure that they are our own. We should focus in on our ideas, and make sure that we own them; that we are truly the authors of our own ambitions. Because it's bad enough not getting what you want, but it's even worse to have an idea of what it is you want, and find out, at the end of the journey, that it isn't, in fact, what you wanted all along.
Dus wat ik wil bepleiten is niet dat we onze ideeën over succes opgeven. Maar laat het onze eigen ideeën zijn. We moeten ons concentreren op onze ideeën. Er ons ervan verzekeren dat ze van ons zijn, dat we echt de makers van onze eigen ambities zijn. Want het is erg genoeg om niet te krijgen wat je wilt. Nog erger is een idee hebben van wat je wilt, maar uiteindelijk moet ontdekken dat je dat eigenlijk helemaal niet wilde.
So, I'm going to end it there. But what I really want to stress is: by all means, success, yes. But let's accept the strangeness of some of our ideas. Let's probe away at our notions of success. Let's make sure our ideas of success are truly our own.
Hiermee ga ik afsluiten. Wat ik nog wil benadrukken, is hoe dan ook: succes, ja. Maar laten we aanvaarden dat onze ideeën soms afwijken. Laten we onze gedachten over succes eens nader beschouwen. En ervoor zorgen dat onze ideeën over succes werkelijk van onszelf zijn.
Thank you very much.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)
Chris Anderson: That was fascinating. But how do you reconcile this idea of it being bad to think of someone as a "loser," with the idea that a lot of people like, of seizing control of your life, and that a society that encourages that, perhaps has to have some winners and losers?
Chris Anderson: Dat was fascinerend. Hoe verzoen je het idee van iemand die -- dat het slecht is iemand te zien als een 'loser', met het idee van je leven in eigen hand nemen? En dat een samenleving die dat stimuleert, misschien niet zonder winnaars en verliezers kan?
Alain De Botton: Yes, I think it's merely the randomness of the winning and losing process that I want to stress, because the emphasis nowadays is so much on the justice of everything, and politicians always talk about justice. Now I'm a firm believer in justice, I just think that it's impossible. So we should do everything we can to pursue it, but we should always remember that whoever is facing us, whatever has happened in their lives, there will be a strong element of the haphazard. That's what I'm trying to leave room for; otherwise, it can get quite claustrophobic.
Alain de Botton: Ja, ik denk dat het vooral de willekeur is van het winnen en verliezen die ik wilde benadrukken. Want het accent ligt vandaag de dag zozeer op de rechtvaardigheid van alles. Daar spreken politici altijd over. Ik geloof heilig in rechtvaardigheid, maar het is gewoon onmogelijk. Dus moeten we alles doen wat we kunnen, alles wat we kunnen om het na te streven. Maar uiteindelijk moeten we bedenken dat wie we ook tegenover ons hebben, wat er ook met hen is gebeurd, er een groot element van toeval meespeelt. En daarvoor probeer ik ruimte te scheppen. Anders wordt het wel erg claustrofobisch.
CA: I mean, do you believe that you can combine your kind of kinder, gentler philosophy of work with a successful economy? Or do you think that you can't, but it doesn't matter that much that we're putting too much emphasis on that?
C A: Maar geloof je dat je jouw vriendelijkere, mildere filosofie over werk kunt combineren met een succesvolle economie? Of kan dat volgens jou niet, maar geeft dat niet en benadrukken we dat te zeer?
AB: The nightmare thought is that frightening people is the best way to get work out of them, and that somehow the crueler the environment, the more people will rise to the challenge. You want to think, who would you like as your ideal dad? And your ideal dad is somebody who is tough but gentle. And it's a very hard line to make. We need fathers, as it were, the exemplary father figures in society, avoiding the two extremes, which is the authoritarian disciplinarian on the one hand, and on the other, the lax, no-rules option.
A B.: De nachtmerrie is de gedachte dat mensen productiever worden als je ze angst aanjaagt. En hoe hardvochtiger de omgeving hoe meer mensen de uitdaging aangaan. Bedenk eens wie je als ideale vader zou willen hebben. De ideale vader is iemand die streng maar zachtaardig is. De lijn daartussen is moeilijk te trekken. We hebben zogezegd vaderfiguren nodig in onze samenleving, om te voorkomen dat we in extremen vervallen. Dat is de autoritaire, straffende figuur aan de ene kant, En de lakse, losgeslagen optie aan de andere kant.
CA: Alain De Botton.
Chris Anderson: Alain de Botton.
AB: Thank you very much.
Alain de Botton: Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)