I have given the slide show that I gave here two years ago about 2,000 times. I'm giving a short slide show this morning that I'm giving for the very first time, so -- well it's -- I don't want or need to raise the bar, I'm actually trying to lower the bar. Because I've cobbled this together to try to meet the challenge of this session.
Слайд-шоу, з яким я виступав тут два роки тому, я показував приблизно 2 000 разів. Цього ранку я представляю скорочений варіант, який показую вперше, – я не хочу і не вважаю за потрібне піднімати планку, взагалі-то, я намагаюся її знизити – тому що мені довелося стиснути матеріал, щоб укластися у відведений мені час.
And I was reminded by Karen Armstrong's fantastic presentation that religion really properly understood is not about belief, but about behavior. Perhaps we should say the same thing about optimism. How dare we be optimistic? Optimism is sometimes characterized as a belief, an intellectual posture. As Mahatma Gandhi famously said, "You must become the change you wish to see in the world." And the outcome about which we wish to be optimistic is not going to be created by the belief alone, except to the extent that the belief brings about new behavior. But the word "behavior" is also, I think, sometimes misunderstood in this context. I'm a big advocate of changing the lightbulbs and buying hybrids, and Tipper and I put 33 solar panels on our house, and dug the geothermal wells, and did all of that other stuff. But, as important as it is to change the lightbulbs, it is more important to change the laws. And when we change our behavior in our daily lives, we sometimes leave out the citizenship part and the democracy part. In order to be optimistic about this, we have to become incredibly active as citizens in our democracy. In order to solve the climate crisis, we have to solve the democracy crisis. And we have one.
Чудова презентація Карен Армстронг нагадала мені про те, що релігія в правильному розумінні цього слова – це не переконання, а поведінка. Можливо, те ж саме треба сказати і про оптимізм. Чи можемо ми назвати себе оптимістами? Оптимізм іноді характеризують як переконання, настрій думок. Як казав Махатма Ганді: «Хочеш змінити світ – змінись сам». Результат, якого ми оптимістично чекаємо, не буде досягнуто завдяки одним лише переконанням, якщо тільки ці переконання не призводять до нової поведінки. Але слово «поведінка» теж іноді розуміється неправильно в цьому контексті. Я виступаю за перехід до використання енергозберігаючих лампочок і гібридних двигунів. Ми з Тіппер встановили 33 сонячних панелі на даху нашого будинку, а також зробили геотермальні колодязі і багато чого іншого. Але змінити закони не менш важливо, ніж поміняти електричні лампочки. Коли ми змінюємо свою поведінку в повсякденному житті, ми іноді забуваємо про громадянські і демократичні аспекти. Щоб бути оптимістами, ми повинні стати надзвичайно активними громадянами демократичної країни. Щоб подолати кліматичну кризу, ми повинні подолати кризу демократії. (Оплески) А вона у нас є.
I have been trying to tell this story for a long time. I was reminded of that recently, by a woman who walked past the table I was sitting at, just staring at me as she walked past. She was in her 70s, looked like she had a kind face. I thought nothing of it until I saw from the corner of my eye she was walking from the opposite direction, also just staring at me. And so I said, "How do you do?" And she said, "You know, if you dyed your hair black, you would look just like Al Gore." (Laughter)
Вже багато років я намагаюся донести цю думку до людей. Нещодавно мені нагадала про це одна дама, яка проходила повз стіл, за яким я сидів, і дивилась на мене. Їй було років 70, у неї було добре обличчя. Я не звернув на це уваги, поки не помітив краєм ока, що вона йде назад і знову дивиться на мене. Я привітався, а вона сказала: «Знаєте, якщо б ви пофарбували волосся в чорний колір, ви були б вилитим Елом Гором». (Сміх)
Many years ago, when I was a young congressman, I spent an awful lot of time dealing with the challenge of nuclear arms control -- the nuclear arms race. And the military historians taught me, during that quest, that military conflicts are typically put into three categories: local battles, regional or theater wars, and the rare but all-important global, world war -- strategic conflicts. And each level of conflict requires a different allocation of resources, a different approach, a different organizational model. Environmental challenges fall into the same three categories, and most of what we think about are local environmental problems: air pollution, water pollution, hazardous waste dumps. But there are also regional environmental problems, like acid rain from the Midwest to the Northeast, and from Western Europe to the Arctic, and from the Midwest out the Mississippi into the dead zone of the Gulf of Mexico. And there are lots of those. But the climate crisis is the rare but all-important global, or strategic, conflict. Everything is affected. And we have to organize our response appropriately. We need a worldwide, global mobilization for renewable energy, conservation, efficiency and a global transition to a low-carbon economy. We have work to do. And we can mobilize resources and political will. But the political will has to be mobilized, in order to mobilize the resources.
Багато років тому, коли я був молодим конгресменом, я багато часу приділяв питанню контролю над ядерною зброєю, гонки ядерних озброєнь. І, коли я вивчав цю проблему, військові історики пояснили мені, що військові конфлікти зазвичай поділяються на три категорії: локальні війни, регіональні, або війни на театрі військових дій, і рідкісні, але вкрай важливі глобальні, світові війни. Стратегічні конфлікти. І для конфліктів усіх рівнів потрібно виділення різних ресурсів, різний підхід, різна організаційна модель. Проблеми екології поділяються на ті ж три категорії, і більшість з них – це місцеві екологічні проблеми: забруднення повітря, забруднення води, звалища небезпечних відходів. Але також існують регіональні екологічні проблеми, такі як кислотний дощ, від Середнього Заходу до Північно-Сходу, від Західної Європи до Арктики, від Міссісіпі до мертвої зони Мексиканської затоки. І багато інших проблем. Але кліматична криза – це рідкісний, але дуже важливий глобальний, або стратегічний, конфлікт. Все під його впливом. І ми повинні відреагувати відповідним чином. Нам потрібна всесвітня, глобальна мобілізація для пошуку поновлюваних джерел енергії, охорони навколишнього середовища, ефективності та глобального переходу до нізкоуглеродной економіці. У нас багато роботи. І ми можемо мобілізувати ресурси і політичну волю. Політична воля повинна бути мобілізована для мобілізації ресурсів.
Let me show you these slides here. I thought I would start with the logo. What's missing here, of course, is the North Polar ice cap. Greenland remains. Twenty-eight years ago, this is what the polar ice cap -- the North Polar ice cap -- looked like at the end of the summer, at the fall equinox. This last fall, I went to the Snow and Ice Data Center in Boulder, Colorado, and talked to the researchers here in Monterey at the Naval Postgraduate Laboratory. This is what's happened in the last 28 years. To put it in perspective, 2005 was the previous record. Here's what happened last fall that has really unnerved the researchers. The North Polar ice cap is the same size geographically -- doesn't look quite the same size -- but it is exactly the same size as the United States, minus an area roughly equal to the state of Arizona. The amount that disappeared in 2005 was equivalent to everything east of the Mississippi. The extra amount that disappeared last fall was equivalent to this much. It comes back in the winter, but not as permanent ice, as thin ice -- vulnerable. The amount remaining could be completely gone in summer in as little as five years. That puts a lot of pressure on Greenland. Already, around the Arctic Circle -- this is a famous village in Alaska. This is a town in Newfoundland. Antarctica. Latest studies from NASA. The amount of a moderate-to-severe snow melting of an area equivalent to the size of California.
Я покажу вам слайди. Думаю, краще почати з заставки. Тут, звичайно, не вистачає крижаної шапки Північного полюса. Залишилася тільки Гренландія. Так виглядав крижаний покрив 28 років тому – крижаний покрив Північного полюса – так він виглядав в кінці літа, в осіннє рівнодення. Цієї осені я відвідав Центр збору даних про сніг та лід в Боулдере, штат Колорадо, і розмовляв з дослідниками тут, в Монтерей, в лабораторії Вищої школи ВМС США. Ось що відбулося за останні 28 років. Так це виглядає в діахронічній площині. Останні дані – за 2005 рік. Ось що сталося минулої осені і не на жарт стривожило вчених. Крижаний покрив Північного полюса має такий же розмір. По виду так не скажеш, але він має такий саме розмір, як США, мінус площа, приблизно рівна штату Арізона. Кількість льоду, що зникла в 2005 році, равно всій території на схід від Міссісіпі. Кількість льоду, що зникла минулої осені, рівна такій кількості. Він відновлюється взимку, але не як постійний покрив, а як тонкий лід. Вразливий. Полишену кількість може повністю розтанути влітку всього за п'ять років. Це велика небезпека для Гренландії. Вже навколо Північного полярного кола... Це відоме село на Алясці. Це місто на Ньюфаундленд. Антарктика. Останні дослідження NASA. Танення снігу від середнього до високого ступеня на площі розміром з Каліфорнію.
"They were the best of times, they were the worst of times": the most famous opening sentence in English literature. I want to share briefly a tale of two planets. Earth and Venus are exactly the same size. Earth's diameter is about 400 kilometers larger, but essentially the same size. They have exactly the same amount of carbon. But the difference is, on Earth, most of the carbon has been leeched over time out of the atmosphere, deposited in the ground as coal, oil, natural gas, etc. On Venus, most of it is in the atmosphere. The difference is that our temperature is 59 degrees on average. On Venus, it's 855. This is relevant to our current strategy of taking as much carbon out of the ground as quickly as possible, and putting it into the atmosphere. It's not because Venus is slightly closer to the Sun. It's three times hotter than Mercury, which is right next to the Sun. Now, briefly, here's an image you've seen, as one of the only old images, but I show it because I want to briefly give you CSI: Climate.
«Це були найкращі часи, це були найгірші часи» – найвідоміший зачин в англійській літературі. Я хочу коротко розповісти «Повість про дві планети». Земля і Венера мають однаковий розмір. Діаметр Землі на 400 кілометрів більше, але, по суті, вони однакового розміру. Вони мають однакову кількість вуглецю. Але різниця в тому, що на Землі більша частина вуглецю згодом йде з атмосфери, і осідає в грунті у вигляді вугілля, нафти, природного газу і т.д. На Венері більша його частина знаходиться в атмосфері. Різниця в тому, що наша температура в середньому становить 15 градусів за Цельсієм. На Венері – 457. Це суттєво для нашої поточної стратегії, пов'язаної з отриманням як можна більшої кількості вуглецю з землі, і переміщенням його в атмосферу. Це не тому, що Венера трохи ближче до Сонця. Там в три рази спекотніше, ніж на Меркурії, який знаходиться поруч із Сонцем. Коротше кажучи, знімок, який ви бачили, – це один зі старих знімків, але я покажу його вам, тому що я хочу звернути вашу увагу на клімат.
The global scientific community says: man-made global warming pollution, put into the atmosphere, thickening this, is trapping more of the outgoing infrared. You all know that. At the last IPCC summary, the scientists wanted to say, "How certain are you?" They wanted to answer that "99 percent." The Chinese objected, and so the compromise was "more than 90 percent." Now, the skeptics say, "Oh, wait a minute, this could be variations in this energy coming in from the sun." If that were true, the stratosphere would be heated as well as the lower atmosphere, if it's more coming in. If it's more being trapped on the way out, then you would expect it to be warmer here and cooler here. Here is the lower atmosphere. Here's the stratosphere: cooler. CSI: Climate.
Світове наукове співтовариство стверджує, що глобальне теплове забруднення атмосфери в результаті діяльності людини, підвищення концентрації цих речовин затримує більше відображуваного інфрачервоного випромінювання. Ви всі знаєте це. На останньому засіданні Міжурядової групи експертів по зміні клімату ставилося питання: «Наскільки ви в цьому впевнені?» Вчені хотіли відповісти, що на 99 відсотків. Китайці заперечили, і був досягнутий компроміс – «Більш ніж на 90 відсотків». Зараз скептики кажуть: «Зачекайте-но, адже кількість енергії, що одержується від Сонця, змінюється». Якщо б це було так, стратосфера нагрівалася б так само, як і більш низький шар атмосфери, якби надходило більше енергії. Якщо б вона затримувалася, то тут було б тепліше, а тут холодніше. Це нижній шар атмосфери. Це стратосфера: тут прохолодніше. За данними «CSI: Climate» (Розслідування Кліматичного Статусу: Клімат)
Now, here's the good news. Sixty-eight percent of Americans now believe that human activity is responsible for global warming. Sixty-nine percent believe that the Earth is heating up in a significant way. There has been progress, but here is the key: when given a list of challenges to confront, global warming is still listed at near the bottom. What is missing is a sense of urgency. If you agree with the factual analysis, but you don't feel the sense of urgency, where does that leave you? Well, the Alliance for Climate Protection, which I head in conjunction with Current TV -- who did this pro bono -- did a worldwide contest to do commercials on how to communicate this. This is the winner.
А зараз гарні новини. 68% американців вважають, що глобальне потепління є результатом людської діяльності. 69% вважають, що Земля нагрівається в значній мірі. Є прогрес. А ось головне: у списку проблем, які ми повинні вирішувати, глобальне потепління все ще знаходиться майже в самому низу. Відсутнє відчуття крайньої необхідності. Якщо ви згодні з аналізом фактів, але у вас немає відчуття крайньої необхідності, що залишається? Асоціація по захисту клімату, яку я очолюю, разом з CurrentTV на громадських засадах провела міжнародний конкурс зі створення роликів, що розповідають про це. Це переможець.
NBC -- I'll show all of the networks here -- the top journalists for NBC asked 956 questions in 2007 of the presidential candidates: two of them were about the climate crisis. ABC: 844 questions, two about the climate crisis. Fox: two. CNN: two. CBS: zero. From laughs to tears -- this is one of the older tobacco commercials. So here's what we're doing. This is gasoline consumption in all of these countries. And us. But it's not just the developed nations. The developing countries are now following us and accelerating their pace. And actually, their cumulative emissions this year are the equivalent to where we were in 1965. And they're catching up very dramatically. The total concentrations: by 2025, they will be essentially where we were in 1985. If the wealthy countries were completely missing from the picture, we would still have this crisis. But we have given to the developing countries the technologies and the ways of thinking that are creating the crisis. This is in Bolivia -- over thirty years.
NBC – я покажу вам всі мережі – провідні журналісти NBC поставили 956 питань у 2007 році у кандидатів у президенти: два з них були про кліматичну кризу. ABC: 844 питання, два – про кліматичному кризі. Fox: два. CNN: два. CBS: нуль. Від веселого до прикрого. Це один зі старих рекламних роликів про тютюн. Ось що ми робимо. Це споживання бензину у всіх цих країнах. А це Америка. Але це не тільки розвинені країни. Країни, що розвиваються, йдуть за нами і прискорюють крок. Фактично, їх сукупні викиди в цьому році еквівалентні нашим викидам в 1965 році. І вони наздоганяють нас дуже швидко. Загальна концентрація: до 2025 року вони досягнуть приблизно того рівня, який був у нас в 1985 році. Якщо б багаті країни повністю відсутні на цій картині, у нас все одно була б ця криза. Ми передаємо країнам, що розвиваються, технології та спосіб мислення, які породжують кризу. Це в Болівії. Більше тридцяти років тому.
This is peak fishing in a few seconds. The '60s. '70s. '80s. '90s. We have to stop this. And the good news is that we can. We have the technologies. We have to have a unified view of how to go about this: the struggle against poverty in the world and the challenge of cutting wealthy country emissions, all has a single, very simple solution.
Це вилов риби протягом декількох секунд. 60ті. 70ті. 80ті. 90ті. Ми повинні зупинити це. Гарні новини в тому, що ми можемо зробити це. У нас є технології. У нас повинна бути єдина думка про те, як зробити це: боротьба з бідністю в світі і проблема скорочення викидів багатьох країн, – все має одне, дуже просте рішення.
People say, "What's the solution?" Here it is. Put a price on carbon. We need a CO2 tax, revenue neutral, to replace taxation on employment, which was invented by Bismarck -- and some things have changed since the 19th century. In the poor world, we have to integrate the responses to poverty with the solutions to the climate crisis. Plans to fight poverty in Uganda are mooted, if we do not solve the climate crisis.
Люди запитують: «Яке рішення?» Ось воно. Встановити ціну на вуглець. Нам потрібен податок на CO2, незалежно від доходу, щоб замінити податок на зайнятість, що вводив Бісмарк, – і дещо змінилось з 19-го століття. У бідних країнах ми повинні об'єднати заходи проти бідності з рішеннями кліматичної кризи. Плани по боротьбі з бідністю в Уганді виявляться під питанням, якщо ми не подолаємо кліматичну кризу.
But responses can actually make a huge difference in the poor countries. This is a proposal that has been talked about a lot in Europe. This was from Nature magazine. These are concentrating solar, renewable energy plants, linked in a so-called "supergrid" to supply all of the electrical power to Europe, largely from developing countries -- high-voltage DC currents. This is not pie in the sky; this can be done.
Ці заходи багато чого можуть змінити в бідних країнах. Ця пропозиція, про яку багато говорять в Європі. З журналу «Nature». Концентрація заводів по виробленню відновлювальної сонячної енергії в так званій суперенергетіческой системі для постачання Європи електричною енергією, в основному з країн, що розвиваються. Високовольтний постійний струм. Це не «журавель в небі», це можна зробити.
We need to do it for our own economy. The latest figures show that the old model is not working. There are a lot of great investments that you can make. If you are investing in tar sands or shale oil, then you have a portfolio that is crammed with sub-prime carbon assets. And it is based on an old model. Junkies find veins in their toes when the ones in their arms and their legs collapse. Developing tar sands and coal shale is the equivalent. Here are just a few of the investments that I personally think make sense. I have a stake in these, so I'll have a disclaimer there. But geothermal, concentrating solar, advanced photovoltaics, efficiency and conservation.
Нам необхідно зробити це для власної ж економіки. Останні цифри показують, що стара модель не працює. Існує багато видів інвестицій, які ви можете зробити. Якщо ви інвестуєте в бітумінозний піщаник або горючий сланець, тоді у вас буде портфоліо, наповнене субстандартними вуглецевими активами. І це базується на старій моделі. Наркомани знаходять вени в пальцях ніг, якщо вже не можуть знайти цілі вени на руках і ногах. Те ж саме з розробкою бітумних піщаників і вуглистого сланцю. Ось тільки кілька інвестиційних проектів, які, особисто я вважаю, мають сенс. Я їх підтримую, а старі варіанти мене не приваблюють. Геотермальні, концентрируючі сонячну енергію, поліпшені фотоелементи – ефективно і екологічно.
You've seen this slide before, but there's a change. The only two countries that didn't ratify -- and now there's only one. Australia had an election. And there was a campaign in Australia that involved television and Internet and radio commercials to lift the sense of urgency for the people there. And we trained 250 people to give the slide show in every town and village and city in Australia. Lot of other things contributed to it, but the new Prime Minister announced that his very first priority would be to change Australia's position on Kyoto, and he has. Now, they came to an awareness partly because of the horrible drought that they have had. This is Lake Lanier. My friend Heidi Cullen said that if we gave droughts names the way we give hurricanes names, we'd call the one in the southeast now Katrina, and we would say it's headed toward Atlanta. We can't wait for the kind of drought Australia had to change our political culture. Here's more good news. The cities supporting Kyoto in the U.S. are up to 780 -- and I thought I saw one go by there, just to localize this -- which is good news.
Ви вже бачили цей слайд, але є зміна. Лише дві країни не ратифікували – зараз залишилася тільки одна. В Австралії були вибори. І в Австралії проходила кампанія за участю телебачення, Інтернету і радіо з метою посилити почуття невідкладності у людей. Ми навчили 250 чоловік, які показували слайд-шоу в кожному місті та селищі Австралії. Багато інших факторів сприяли цьому, але новий прем'єр-міністр оголосив, що його головним пріоритетом буде зміна позиції Австралії по Кіотському протоколу. Він дотримав своє слово. Тепер австралійці частково усвідомили актуальність проблеми в зв'язку з жахливою посухою. Це озеро Ланіер. Моя знайома, Хайді Куллінз, каже, що якщо б ми давали імена засухам так само, як ураганам, ми б назвали посуху на південному сході «Катріна» і сказали б, що вона рухається до Атланти. Ми не можемо чекати такої посухи, як в Австралії, щоб змінити нашу політичну культуру. Ще трохи гарних новин. Число міст, що підтримують Кіотський протокол, в США наближається до 780 – і я бачив, як в одному з них керуються протоколом. Що, безумовно, є гарною новиною.
Now, to close, we heard a couple of days ago about the value of making individual heroism so commonplace that it becomes banal or routine. What we need is another hero generation. Those of us who are alive in the United States of America today especially, but also the rest of the world, have to somehow understand that history has presented us with a choice -- just as Jill [Bolte] Taylor was figuring out how to save her life while she was distracted by the amazing experience that she was going through. We now have a culture of distraction. But we have a planetary emergency. And we have to find a way to create, in the generation of those alive today, a sense of generational mission. I wish I could find the words to convey this. This was another hero generation that brought democracy to the planet. Another that ended slavery. And that gave women the right to vote. We can do this. Don't tell me that we don't have the capacity to do it. If we had just one week's worth of what we spend on the Iraq War, we could be well on the way to solving this challenge. We have the capacity to do it.
І на завершення: кілька днів тому ми чули про цінності індивідуального героїзму, який повинен стати настільки загальноприйнятим, що буде виглядати банально або буденно. Ще одне покоління героїв – ось що нам потрібно. Ті з нас, хто живе у Сполучених Штатах Америки особливо сьогодні, але також і інший світ, повинні зрозуміти, що історія дає нам вибір – так само, як Джил Тейлор вирішувала, як врятувати своє життя, відволікається тими дивними обставинами, в яких вона опинилась. Зараз у нас культура відволікання. Але у нас надзвичайна ситуація планетарного масштабу. І ми повинні знайти спосіб створити у покоління, що живе сьогодні, відчуття місії покоління. Я хотів би знайти слова, щоб передати це. Це було покоління героїв, яке подарувало демократію планеті. Ще одне покоління скасувало рабство. І також дало жінкам право голосувати. Ми можемо зробити це. І не кажіть мені, що у нас немає можливостей. Якщо б у нас було стільки коштів, скільки ми витратили за тиждень на війну в Іраку, ми б вже багато зробили на шляху до вирішення цієї проблеми. У нас є можливості зробити це. (Оплески)
One final point: I'm optimistic, because I believe we have the capacity, at moments of great challenge, to set aside the causes of distraction and rise to the challenge that history is presenting to us. Sometimes I hear people respond to the disturbing facts of the climate crisis by saying, "Oh, this is so terrible. What a burden we have." I would like to ask you to reframe that. How many generations in all of human history have had the opportunity to rise to a challenge that is worthy of our best efforts? A challenge that can pull from us more than we knew we could do? I think we ought to approach this challenge with a sense of profound joy and gratitude that we are the generation about which, a thousand years from now, philharmonic orchestras and poets and singers will celebrate by saying, they were the ones that found it within themselves to solve this crisis and lay the basis for a bright and optimistic human future.
Одна заключна думка. Я налаштований оптимістично, тому що я вважаю, що ми здатні, у момент великого випробування, відкинути відволікаючі причини і прийняти виклик, кинутий нам історією. Іноді я чую, як люди реагують на тривожні факти, що стосуються кліматичної кризи, говорячи: «Це так жахливо. Який вантаж на нас лежить». Я хотів би, щоб ви ставилися до цього інакше. У кількох поколінь у всій історії людства була можливість прийняти виклик, який вартий всіх наших зусиль? Виклик, який може змусити нас зробити більше, ніж ми думали, ми в силах зробити? Я думаю, ми повинні підходити до цього випробування з почуттям найглибшої радості та подяки за те, що ми – покоління, про яке тисячі років потому будуть співати філармонічні оркестри, поети та співаки. По якому будуть говорити: вони знайшли в собі сили перемогти цю кризу і закласти основу яскравого і оптимістичного майбутнього людства.
Let's do that. Thank you very much.
Давайте зробимо це. Щиро вдячний.
Chris Anderson: For so many people at TED, there is deep pain that basically a design issue on a voting form -- one bad design issue meant that your voice wasn't being heard like that in the last eight years in a position where you could make these things come true. That hurts.
Кріс Андерсон: Для багатьох людей в TED це болюче питання, яке по суті є питанням оформлення, питанням оформлення виборчого бланка – погане оформлення означало б, що ваш голос не буде почутим протягом восьми років там, де б ви могли зробити все це реальністю. Прикро.
Al Gore: You have no idea. (Laughter)
Альберт Гор: Ви собі не уявляєте. (Сміх)
CA: When you look at what the leading candidates in your own party are doing now -- I mean, there's -- are you excited by their plans on global warming?
К.A.: Коли ви бачите, що роблять провідні кандидати вашої партії, вас радують їхні плани щодо глобального потепління?
AG: The answer to the question is hard for me because, on the one hand, I think that we should feel really great about the fact that the Republican nominee -- certain nominee -- John McCain, and both of the finalists for the Democratic nomination -- all three have a very different and forward-leaning position on the climate crisis. All three have offered leadership, and all three are very different from the approach taken by the current administration. And I think that all three have also been responsible in putting forward plans and proposals. But the campaign dialogue that -- as illustrated by the questions -- that was put together by the League of Conservation Voters, by the way, the analysis of all the questions -- and, by the way, the debates have all been sponsored by something that goes by the Orwellian label, "Clean Coal." Has anybody noticed that? Every single debate has been sponsored by "Clean Coal." "Now, even lower emissions!"
A.Г.: Мені важко відповісти на це питання, тому що, з одного боку, я думаю, що ми повинні радіти з того факту, що кандидат від республіканців – конкретний кандидат – Джон МакКейн, і обидва кандидати-фіналісти від Демократичної партії – всі вони мають дуже різні і далекоглядні позиції щодо кліматичного кризи. Всі три пропонують контроль, підхід всіх трьох дуже відрізняється від підходу нинішньої адміністрації. І я думаю, що всі вони також взяли на себе відповідальність за просування планів і пропозицій. Але діалог в ході кампанії, який – як проілюструвало питання – який відбувся завдяки Лізі виборців за охорону природи... До речі, аналіз усіх питань – і, до речі, всі дебати спонсуються компанією, яка має логотип в дусі Оруелла: «Чисте вугілля». Хтось помітив? Всі дебати спонсуються компанією «Чисте вугілля». «Зараз навіть менше викидів!»
The richness and fullness of the dialogue in our democracy has not laid the basis for the kind of bold initiative that is really needed. So they're saying the right things and they may -- whichever of them is elected -- may do the right thing, but let me tell you: when I came back from Kyoto in 1997, with a feeling of great happiness that we'd gotten that breakthrough there, and then confronted the United States Senate, only one out of 100 senators was willing to vote to confirm, to ratify that treaty. Whatever the candidates say has to be laid alongside what the people say.
Багатство і повнота діалогу в нашій демократії не заклали основу для сміливої ініціативи, яка дійсно необхідна. Отже, вони говорять правильні слова, і вони можуть – ті з них, хто будуть обрані, – можуть зробити правильні дії, але дозвольте вам сказати: коли я повернувся з Кіото в 1997 році, я був щасливий, що ми зробили прорив, але потім я зіткнувся з сенатом США, тільки один з 100 сенаторів хотів голосувати за ратифікацію цього протоколу. Що б не говорили кандидати, це не повинно суперечити тому, що говорить народ.
This challenge is part of the fabric of our whole civilization. CO2 is the exhaling breath of our civilization, literally. And now we mechanized that process. Changing that pattern requires a scope, a scale, a speed of change that is beyond what we have done in the past. So that's why I began by saying, be optimistic in what you do, but be an active citizen. Demand -- change the light bulbs, but change the laws. Change the global treaties. We have to speak up. We have to solve this democracy -- this -- We have sclerosis in our democracy. And we have to change that. Use the Internet. Go on the Internet. Connect with people. Become very active as citizens. Have a moratorium -- we shouldn't have any new coal-fired generating plants that aren't able to capture and store CO2, which means we have to quickly build these renewable sources. Now, nobody is talking on that scale. But I do believe that between now and November, it is possible. This Alliance for Climate Protection is going to launch a nationwide campaign -- grassroots mobilization, television ads, Internet ads, radio, newspaper -- with partnerships with everybody from the Girl Scouts to the hunters and fishermen.
Ця проблема охопила всю нашу цивілізацію. CO2 – це видих нашої цивілізації в буквальному сенсі. А зараз ми механізувати цей процес. Зміна цієї моделі вимагає масштабу, обсягу, темпу, які перевищують характеристики минулих проектів. Ось чому я почав з того, що сказав: будьте оптимістами у вчинках, будьте активними громадянами. Вимагайте... Треба міняти і лампочки, і закони, змінювати міжнародні угоди. Ми повинні говорити про це. Ми повинні змінити цю демократію... цю... Наша демократія страждає склерозом. І ми повинні змінити це. Використовуйте Інтернет. Спілкуйтеся через Інтернет. Об'єднуйтеся з людьми. Займайте активну громадянську позицію. Введіть мораторій – ми не повинні будувати нові заводи, що працюють на вугіллі, які не здатні перехоплювати і зберігати CO2. Це означає, що ми повинні швидко знайти ці поновлювані джерела. Зараз ніхто не думає в такому масштабі. Але я вірю, що з сьогоднішнього моменту і до листопаду це можливо. Асоціація по захисту клімату збирається почати загальнонаціональну кампанію – мобілізація широких мас, телевізійна реклама, інтернет-реклама, радіо, газети – у співпраці з усіма, від дівчаток-скаутів до мисливців і рибалок.
We need help. We need help.
Нам потрібна допомога. Нам потрібна допомога.
CA: In terms of your own personal role going forward, Al, is there something more than that you would like to be doing?
К.А: Що стосується вашої особистої ролі у просуванні вперед, Ел, чи є щось ще, що ви хотіли б зробити?
AG: I have prayed that I would be able to find the answer to that question. What can I do? Buckminster Fuller once wrote, "If the future of all human civilization depended on me, what would I do? How would I be?" It does depend on all of us, but again, not just with the light bulbs. We, most of us here, are Americans. We have a democracy. We can change things, but we have to actively change. What's needed really is a higher level of consciousness. And that's hard to -- that's hard to create -- but it is coming. There's an old African proverb that some of you know that says, "If you want to go quickly, go alone; if you want to go far, go together." We have to go far, quickly. So we have to have a change in consciousness. A change in commitment. A new sense of urgency. A new appreciation for the privilege that we have of undertaking this challenge.
A.Г.: Я молюся, що зможу знайти відповідь на це питання. Що я можу зробити? Бакмінстер Фуллер писав: «Якби майбутнє всієї людської цивілізації залежало від мене, що б я зробив? Як би я діяв?» Це не залежить від усіх нас, але, повторюся, це стосується не тільки лампочок. Більшість з нас, присутніх тут, – американці. У нас демократія. Ми можемо щось змінити, але ми повинні робити зміни активно. Ось що дійсно необхідно, – більш високий рівень свідомості. І її важко – її важко сформувати – але вона не за горами. Є стара африканська приказка, яку дехто з вас знають: «Якщо ви хочете йти швидко, йдіть самі, якщо ви хочете йти далеко, ідіть разом». Ми повинні йти далеко і швидко. Тому ми повинні змінити нашу свідомість. Змінити зобов'язання. Додати новий сенс крайньої необхідності. По-новому оцінити привілей подолання цього іспиту.
CA: Al Gore, thank you so much for coming to TED.
К.А.: Ел Гор, спасибі, що ви прийшли на конференцію TED.
AG: Thank you. Thank you very much.
A.Г.: Дякую. Щиро дякую. (Оплески)