Imagine you're on a game show, and you can choose between two prizes: a diamond or a bottle of water. It's an easy choice. The diamonds are clearly more valuable. Now imagine being given the same choice again, only this time, you're not on a game show, but dehydrated in the desert after wandering for days. Do you choose differently? Why? Aren't diamonds still more valuable? This is the paradox of value, famously described by pioneering economist Adam Smith. And what it tells us is that defining value is not as simple as it seems. On the game show, you were thinking about each item's exchange value, what you could obtain for them at a later time, but in an emergency, like the desert scenario, what matters far more is their use value, how helpful they are in your current situation. And because we only get to choose one of the options, we also have to consider its opportunity cost, or what we lose by giving up the other choice. After all, it doesn't matter how much you could get from selling the diamond if you never make it out of the desert. Most modern economists deal with the paradox of value by attempting to unify these considerations under the concept of utility, how well something satisfies a person's wants or needs. Utility can apply to anything from the basic need for food to the pleasure of hearing a favorite song, and will naturally vary for different people and circumstances. A market economy provides us with an easy way to track utility. Put simply, the utility something has to you is reflected by how much you'd be willing to pay for it. Now, imagine yourself back in the desert, only this time, you get offered a new diamond or a fresh bottle of water every five minutes. If you're like most people, you'll first choose enough water to last the trip, and then as many diamonds as you can carry. This is because of something called marginal utility, and it means that when you choose between diamonds and water, you compare utility obtained from every additional bottle of water to every additional diamond. And you do this each time an offer is made. The first bottle of water is worth more to you than any amount of diamonds, but eventually, you have all the water you need. After a while, every additional bottle becomes a burden. That's when you begin to choose diamonds over water. And it's not just necessities like water. When it comes to most things, the more of it you acquire, the less useful or enjoyable every additional bit becomes. This is the law of diminishing marginal utility. You might gladly buy two or three helpings of your favorite food, but the fourth would make you nauseated, and the hundredth would spoil before you could even get to it. Or you could pay to see the same movie over and over until you got bored of it or spent all of your money. Either way, you'd eventually reach a point where the marginal utility for buying another movie ticket became zero. Utility applies not just to buying things, but to all our decisions. And the intuitive way to maximize it and avoid diminishing returns is to vary the way we spend our time and resources. After our basic needs are met, we'd theoretically decide to invest in choices only to the point they're useful or enjoyable. Of course, how effectively any of us manage to maximize utility in real life is another matter. But it helps to remember that the ultimate source of value comes from us, the needs we share, the things we enjoy, and the choices we make.
Уявіть, що ви на ігровому шоу і можете вибрати один з двох призів: діамант або пляшку води. Це простий вибір. Очевидно, що діамант більш цінний. Тепер уявімо, що ви маєте той самий вибір, але цього разу ви не на ігровому шоу, а мучитеся від спраги після декількох днів блукань пустелею. Чи зробите ви інакший вибір? Чому? Невже діамант не є більш цінним? Це називається "парадоксом цінності", описаним економістом-новатором Адамом Смітом. І він каже нам про те, що визначення цінності — це не так просто, як здається. На шоу ви думали про конвертаційну цінність кожного елемента, тобто про те, що би ви могли отримати за них пізніше, але в критичному становищі, як у пустелі, набагато більше значення має практична цінність: наскільки вони корисні в даному випадку. І через те, що ми обираємо тільки один предмет, ми також маємо врахувати альтернативну вартість, або що ми втрачаємо, приймаючи інше рішення. Зрештою, неважливо, скільки ви могли б отримати від продажу діаманта, якщо ви ніколи не виберетеся з пустелі. Більшість сучасних економістів вирішують питання парадоксу, намагаючись об'єднати ці міркування у концепцію корисності, тобто наскільки добре щось задовольняє людські бажання і потреби. Корисність можна знайти у всьому: від базової потреби у їжі до насолоди чути улюблену пісню. І корисність буде, безумовно, відрізнятися для різних людей і обставин. Ринкова економіка забезпечує нас легким способом відстеження корисності. Простіше кажучи, користь чогось для вас виражається тим, скільки ви будете готові заплатити за це. Зараз уявіть себе знову у пустелі, але цього разу вам пропонують вибрати між діамантом та пляшкою свіжої води кожні п'ять хвилин. Більшість людей спочатку обирає достатню кількість води, щоб закінчити подорож, а потім стільки діамантів, скільки зможуть винести. Це те, що називають "граничною корисністю", і це означає, що, коли ви обираєте між діамантом і водою, ви порівнюєте корисність, отриману від кожної додаткової пляшки води і кожного нового діаманта. Ви робите це кожного разу, коли надається можливість вибору. Перша пляшка води коштує для вас більше ніж будь-яка кількість діамантів, але, в кінцевому підсумку, ви маєте достатню кількість води. Невдовзі, кожна додаткова пляшка стає тягарем. Тоді ви почитаєте обирати діаманти. І це стосується не тільки потреби у воді. Говорячи про більшість речей, чим більше ви чогось набуваєте, тим менш корисною або приємною стає кожна додаткова одиниця. Це називається "законом спадної граничної корисності". Ви з радістю купите дві або три порції улюбленої їжі, але від четвертої Вас вже буде нудити. А сотні порцій зіпсуються до того, як ви до них дістанетесь. Або ви готові платити, щоб дивитися один фільм знову і знову, поки не набридне, або поки не витратите усі гроші. У всякому разі, згодом настане час, коли гранична корисність для покупки ще одного квитка стане нульовою. Корисність стосується не тільки покупки речей, а й усіх ваших рішень. Інтуїтивний спосіб максимізувати її та запобігти зменшенню прибутковості — урізноманітнити спосіб витрати нашого часу та ресурсів. Піля задоволення базових потреб, теоретично, ми готові інвестувати тільки у те, що є корисним та приємним. Авжеж, наскільки ефективно ви збільшили корисність в реальному житті — це вже інша справа. Це допомогає пам'ятати, що рівень цінності ми встановлюємо самі: потреби, які ми розділяємо. речі, якими насолоджуємось, і рішення, які ми приймаємо.