Okay, this morning I'm speaking on the question of corruption. And corruption is defined as the abuse of a position of trust for the benefit of yourself -- or, in the case of our context, your friends, your family or your financiers. Okay? Friends, family and financiers. But we need to understand what we understand about corruption, and we need to understand that we have been miseducated about it, and we have to admit that. We have to have the courage to admit that to start changing how we deal with it.
Deze morgen heb ik het over het corruptievraagstuk. De definitie van corruptie is het misbruiken van een vertrouwenspositie voor eigen gewin -- of, in onze context, voor je vrienden, familie of financiers. Vrienden, familie en financiers! We moeten begrijpen wat we begrijpen onder corruptie. We moeten beseffen dat we verkeerd zijn ingelicht en het toegeven. We moeten de moed hebben om dat toe te geven om te veranderen hoe we ermee omgaan.
The first thing is that the big myth, number one, is that in fact it's not really a crime. When we get together with friends and family and we discuss crime in our country, crime in Belmont or crime in Diego or crime in Marabella, nobody's speaking about corruption. That's the honest truth. When the Commissioner of Police comes on TV to talk about crime, he isn't speaking about corruption. And we know for sure when the Minister of National Security is speaking about crime, he's not talking about corruption either. The point I'm making is that it is a crime. It is an economic crime, because we're involving the looting of taxpayers' money. Public and private corruption is a reality. As somebody who comes from the private sector, I can tell you there's a massive amount of corruption in the private sector that has nothing to do with government. The same bribes and backhanders and things that take place under the table, it all takes place in the private sector. Today, I'm focusing on public sector corruption, which the private sector also participates in.
Om te beginnen de grote mythe: het is geen echte misdaad. Als we onder vrienden en familie praten over misdaad in ons land, in Belmont, Diego of Marabella, heeft niemand het over corruptie. Dat is de eerlijke waarheid. Wanneer de politiecommissaris het op tv heeft over misdaad, heeft hij het niet over corruptie. We weten zeker dat wanneer de minister van Nationale Veiligheid spreekt over misdaad, hij het ook niet over corruptie heeft. Ik wil stellen dat het wél een misdaad is, een economische misdaad, omdat het belastinggeld geplunderd wordt. Publieke en private corruptie is een realiteit. Ik kom uit de private sector en kan jullie vertellen dat er veel corruptie is in de private sector die niks te maken heeft met de overheid. Steekpenningen en dingen die onder tafel gebeuren, het gebeurt allemaal in de private sector. Vandaag richt ik mij op corruptie in de publieke sector, waar de private sector ook aan meedoet. De tweede belangrijke mythe die we moeten begrijpen --
The second important myth to understand -- because we have to destroy these myths, dismantle them and destroy them and ridicule them -- the second important myth to understand is the one that says that in fact corruption is only a small problem -- if it is a problem, it's only a small problem, that in fact it's only a little 10 or 15 percent, it's been going on forever, it probably will continue forever, and there's no point passing any laws, because there's little we can do about it. And I want to demonstrate that that, too, is a dangerous myth, very dangerous. It's a piece of public mischief.
omdat we deze mythes moeten vernietigen, ontmantelen, en belachelijk maken -- is de mythe die stelt is de mythe die stelt dat corruptie slechts een klein probleem is -- als het al een probleem is, is het een klein probleem, slechts 10 of 15 procent. Het is er altijd geweest en zal ook altijd blijven bestaan. Het is zinloos om wetten te maken, we kunnen er toch niets aan doen. Ik wil aantonen dat dit een erg gevaarlijke mythe is. Ik wil aantonen dat dit een erg gevaarlijke mythe is. Het is publiek bedrog. Ik wil iets vertellen
And I want to speak a little bit, take us back about 30 years. We're coming out today from Trinidad and Tobago, a resource-rich, small Caribbean country, and in the early 1970s we had a massive increase in the country's wealth, and that increase was caused by the increase in world oil prices. We call them petrodollars. The treasury was bursting with money. And it's ironic, because we're standing today in the Central Bank. You see, history's rich in irony. We're standing today in the Central Bank, and the Central Bank is responsible for a lot of the things I'm going to be speaking about. Okay? We're talking about irresponsibility in public office. We're speaking about the fact that across the terrace, the next tower is the Ministry of Finance, and there's a lot of connection with us today, so we're speaking within your temple today. Okay?
van 30 jaar geleden. We zijn hier vandaag vanuit Trinidad en Tobago, een grondstofrijk, klein Caribisch land. In de vroege jaren 70 steeg de welvaart enorm door de stijging van de wereldolieprijzen. We noemen ze petrodollars. De staatskas bulkte van het geld. Het is ironisch: we staan hier vandaag in de Centrale Bank. De geschiedenis is rijk aan ironie. We staan hier vandaag in de Centrale Bank die verantwoordelijk is voor veel van de dingen waar ik het vandaag over wil hebben. We spreken over onverantwoordelijkheid in publieke functies. Tegenover het terras, is de toren van het ministerie van Financiën. Er is veel verbinding met ons vandaag: we spreken vandaag in jullie tempel. (Applaus)
(Applause)
Een eerste punt:
The first thing I want to talk about is that when all of this money flowed into our country about 40 years ago, we embarked, the government of the day embarked on a series of government-to-government arrangements to have rapidly develop the country. And some of the largest projects in the country were being constructed through government-to-government arrangements with some of the leading countries in the world, the United States and Britain and France and so on and so on. As I said, even this building we're standing in -- that's one of the ironies -- this building was part of that series of complexes, what they called the Twin Towers. It became so outrageous, the whole situation, that in fact a commission of inquiry was appointed, and it reported in 1982, 30 years ago it reported -- the Ballah Report -- 30 years ago, and immediately the government-to-government arrangements were stopped. The then-Prime Minister went to Parliament to give a budget speech, and he said some things that I'll never forget. They went right in here. I was a young man at the time. It went right into my heart. And he said that, in fact — Let me see if this thing works. Are we getting a, yeah?— That's what he told us. He told us that, in fact, two out of every three dollars of our petrodollars that we spent, the taxpayers' money, was wasted or stolen. So the 10 or 15 percent is pure mischief. As we say, it's a nancy-story. Forget it. That's for little children. We are big people, and we're trying to deal with what's happening in our society. Okay? This is the size of the problem. Okay? Two thirds of the money stolen or wasted. That was 30 years ago. 1982 was Ballah.
toen al dit geld ongeveer 40 jaar geleden ons land instroomde, begon de toenmalige overheid aan een reeks overheid-tot-overheid-akkoorden om het land snel te ontwikkelen. Zo werden een aantal van de grootste projecten in het land gebouwd, Zo werden een aantal van de grootste projecten in het land gebouwd, met enkele van de leidende landen in de wereld: de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk enzovoort. Zelfs dit gebouw waar we nu in staan -- dat is één van de ironieën -- was deel van die serie gebouwencomplexen, die ze de Twin Towers noemden. De hele situatie liep zo uit de hand, dat een enquêtecommissie werd opgericht. Zij rapporteerde in 1982, 30 jaar geleden -- het Ballah Rapport -- 30 jaar geleden! De overheid-tot-overheid-akkoorden werden direct gestopt. De toenmalige minister-president ging naar het parlement om een budgettoespraak te geven en hij zei een aantal onvergetelijke dingen. Ze gingen hierin. Ik was toen een jonge man. Ze gingen direct naar mijn hart. Hij zei -- even kijken of dit ding werkt. Krijgen we een, ja? -- Hij vertelde ons, Hij vertelde ons, dat twee van elke drie van onze petrodollars die we hadden uitgegeven, belastinggeld, verspild of gestolen werd. Die 10 of 15 procent is puur bedrog, een fabeltje, zoals wij het noemen. Vergeet het. Dat is voor kleine kinderen. Wij zijn grote mensen, wij proberen wat er gebeurt in onze maatschappij aan te pakken. Dit is de grootte van het probleem. Twee derde van het geld, gestolen of verspild. Dat was Ballah, 30 jaar geleden in 1982. Wat is er veranderd?
So what has changed? I don't like to bring up embarrassing secrets to an international audience, but I have to. Four months ago, we suffered a constitutional outrage in this country. We call it the Section 34 fiasco, the Section 34 fiasco, a suspicious piece of law, and I'm going to say it like it is, a suspicious piece of law was passed at a suspicious time to free some suspects. (Laughter) And it was called, those people are called the Piarco Airport accused. I'm going to have my own lexicon speaking here today. They are the Piarco Airport accused. It was a constitutional outrage of the first order, and I have labeled it the Plot to Pervert Parliament. Our highest institution in our country was perverted. We are dealing with perverts here of an economic and financial nature. Do you get how serious this problem is? There was massive protest. A lot of us in this room took part in the protest in different forms. Most importantly, the American embassy complained, so Parliament was swiftly reconvened, and the law was reversed, it was repealed. That's the word lawyers use. It was repealed. But the point is that Parliament was outwitted in the whole course of events, because what really happened is that, because of the suspicious passage of that law, the law was actually passed into effect on the weekend we celebrated our 50th anniversary of independence, our jubilee of independence. So that is the kind of outrage of the thing. It was kind of a nasty way to get maturation, but we got it, because we all understood it, and for the first time that I could remember, there were mass protests against this corruption. And that gave me a lot of hope. Okay? Those of us who are, sometimes you feel like you're a little bit on your own doing some of this work. That passage of the law and the repeal of the law fortified the case of the Piarco Airport accused. So it was one of those really superior double bluff kind of things that took place.
Ik houd er niet van om beschamende geheimen te onthullen voor een internationaal publiek, maar ik moet wel. Vier maanden geleden ondergingen wij een constitutionele wandaad in dit land. We noemen het het 'Sectie 34 fiasco’, een verdacht stukje regelgeving, ik zeg het zoals het is: een verdacht stukje regelgeving werd doorgevoerd op een verdacht tijdstip om enkele verdachten te bevrijden. (Gelach) Die mensen werden de Piarco-vliegveld-beklaagden genoemd. Ik zal vandaag mijn eigen lexicon hanteren. Zij zijn de Piarco-vliegveld-beklaagden. Het was een constitutioneel schandaal van de eerste orde. Mijn naam ervoor: 'het Plot om het Parlement te Perverteren'. Het hoogste instituut in ons land was pervers. We hebben hier te maken met economische en financiële perverselingen We hebben hier te maken met economische en financiële perverselingen Snappen jullie hoe serieus dit probleem is? Er was massaal protest. Velen van ons hier hebben onder verschillende vormen deelgenomen aan het protest. Het belangrijkste: de Amerikaanse ambassade klaagde, dus werd het parlement snel opnieuw bijeengeroepen, en de wet werd teruggedraaid, herroepen. Dat is de term die advocaten gebruiken: herroepen. Maar het punt is dat het parlement om de tuin werd geleid door een reeks van gebeurtenissen bij het verdachte doorvoeren van de wet.... bij het verdachte doorvoeren van de wet.... de wet werd doorgevoerd in het weekend toen we onze 50ste Onafhankelijkheidsdag vierden: ons jubileum van onafhankelijkheid. Zo een wandaad was het. Het was een lelijke manier om ontwikkeling te krijgen, maar we kregen het, omdat we het allemaal begrepen en voor de eerste keer sinds ik me kan herinneren, waren er massale protesten tegen deze corruptie. Dat gaf me veel hoop. Voor diegenen van ons die dit doen, voelt het soms alsof je er alleen voorstaat in dit werk. Het doorvoeren en de herroeping van de wet versterkten de zaak tegen de Piarco-vliegveld-beklaagden. Het mes sneed in dit geval aan twee kanten. Waarvan werden ze beschuldigd?
But what were they accused of? What was it that they were accused of? I'm being a bit mysterious for those of you out there. What were they accused of? We were trying to build, or reconstruct largely, an airport that had grown outdated. The entire project cost about 1.6 billion dollars, Trinidad and Tobago dollars, and in fact, we had a lot of bid-rigging and suspicious activity, corrupt activity took place. And to get an idea of what it consisted of, and to put it in context in relationship to this whole second myth about it being no big thing, we can look at this second slide here. And what we have here -- I am not saying so, this is the Director of Public Prosecutions in a written statement. He said so. And he's telling us that for the $1.6 billion cost of the project, one billion dollars has been traced to offshore bank accounts. One billion dollars of our taxpayers' money has been located in offshore bank accounts.
Waarvan werden ze beschuldigd? Ik doe een beetje mysterieus. Waarvan werden ze beschuldigd? We probeerden een vliegveld te bouwen, of grotendeels te reconstrueren, omdat het verouderd was. Het hele project kostte ongeveer 1,6 miljard dollar, Trinidad en Tobago-dollars. Veel offertes werden vervalst en er vonden verdachte en corrupte activiteiten plaats. Ik wil jullie hiervan een idee geven en het plaatsen in de context van de tweede mythe dat het geen groot probleem is. Kijk naar deze tweede slide. Wat we hier hebben -- dit zijn niet mijn woorden, maar die van de Officier van Justitie in een geschreven verklaring. Hij vertelt ons dat van de 1.6 miljard dollar aan kosten voor het project, één miljard dollar is gevonden op offshore-bankrekeningen. Eén miljard dollar van ons belastinggeld is gevonden op offshore-bankrekeningen. Als de argwanende persoon die ik ben,
Being the kind of suspicious person I am, I am outraged at that, and I'm going to pause here, I'm going to pause now and again and bring in different things. I'm going to pause here and bring in something I saw in November last year at Wall Street. I was at Zuccotti Park. It was autumn. It was cool. It was damp. It was getting dark. And I was walking around with the protesters looking at the One Wall Street, Occupy Wall Street movement walking around. And there was a lady with a sign, a very simple sign, a kind of battered-looking blonde lady, and the sign was made out of Bristol board, as we say in these parts, and it was made with a marker. And what it said on that sign hit me right in the center. It said, "If you're not outraged, you haven't been paying attention." If you're not outraged by all of this, you haven't been paying attention. So listen up, because we're getting into even deeper waters.
maakt mij dit woedend, en ik pauzeer hier. Ik ga af en toe pauzeren en over andere dingen beginnen. Afgelopen november zag ik iets op Wall Street in het Zuccotti Park. Het was herfst, fris en vochtig. Het werd donker. Ik liep rond met demonstranten, kijkend naar de ‘One Wall Street, Occupy Wall Street’-beweging die daar demonstreerde. Er was een vrouw met een erg simpel bord, een beetje een gehavende blonde vrouw. Het bord was gemaakt van Bristolplanken, zoals wij hier zeggen, en met een marker beschreven. Wat op het bord stond, raakte mij recht in mijn hart. Er stond: "Als je niet woedend bent, heb je niet opgelet." Als dit je niet woedend maakt, heb je niet opgelet. Luister goed, want we gaan in nog dieper water. Ik begon te denken.
My brain started thinking. Well, what if -- because I'm suspicious like that. I read a lot of spy novels and stuff. What if -- (Laughter) But to make it in these wrongs, you have to read a lot of spy novels and follow some of that stuff, right? (Laughter) But what if this wasn't the first time? What if this is just the first time that the so-and-sos had been caught? What if it had happened before? How would I find out? Now, the previous two examples I gave were to do with construction sector corruption, okay? And I have the privilege at this time to lead the Joint Consultative Council, which is a not-for-profit. We're at jcc.org.tt, and we have the -- we are the leaders in the struggle to produce a new public procurement system about how public money is transacted. So those of you interested in finding out more about it, or joining us or signing up on any of our petitions, please get involved.
Wat als -- want ik ben zo argwanend, ik lees veel spionnenromans. Wat als -- (Gelach) Om deze onrechtmatigheden te doorzien, moet je veel spionnenromans lezen en dat soort dingen volgen, toch? (Gelach) Wat als dit niet de eerste keer was? Wat als dit pas de eerste keer is dat de zus en zo's gepakt zijn? Wat als het eerder is gebeurd? Hoe vis ik dat uit? De vorige twee voorbeelden die ik gaf, gingen over corruptie in de constructiesector. Ik heb nu het privilege om de "Joint Consultative Council" te leiden, een non-profit. We zitten op jcc.org.tt. We zijn de leiders in de strijd voor het instellen van een nieuw overheidsaankoopsysteem over hoe er met publiek geld wordt omgegaan. Wie geïnteresseerd is hier meer over te leren, lid te worden of één van onze petities te ondertekenen, raak alstublieft betrokken. Ik ga door naar iets anders dat hiermee te maken heeft.
But I'm going to segue to another thing that relates, because one of my private campaigns I've been conducting for over three and a half years is for transparency and accountability around the bailout of CL Financial. CL Financial is the Caribbean's largest ever conglomerate, okay? And without getting into all of the details, it is said to have collapsed — I'm using my words very carefully — it's said to have collapsed in January of '09, which is just coming up to nearly four years. In an unprecedented fit of generosity -- and you have to be very suspicious about these people -- in an unprecedented — and I'm using that word carefully — unprecedented fit of generosity, the government of the day signed, made a written commitment, to repay all of the creditors. And I can tell you without fear of contradiction that hasn't happened anywhere else on the planet. Let's understand, because we lack context. People are telling us it's just like Wall Street. It's not just like Wall Street. Trinidad and Tobago is like a place with different laws of physics or biology or something. It's not just like anywhere. (Applause) It's not just like anywhere. It's not just like anywhere. Here is here, and out there is out there. Okay? I'm serious now. Listen. They've had bailouts on Wall Street. They've had bailouts in London. They've had bailouts in Europe. In Africa, they've had bailouts. In Nigeria, six of the major commercial banks collapsed at the same time as ours, eh? It's interesting to parallel how the Nigerian experience has -- how they've treated it, and they've treated it very well compared to us. Nowhere on the planet have all the creditors been bailed out in excess of what their statutory entitlements were. Only here. So what was the reason for the generosity? Is our government that generous? And maybe they are. Let's look at it. Let's look into it.
Ik leidde gedurende meer dan driëenhalf jaar private campagnes Ik leidde gedurende meer dan drieënhalf jaar private campagnes voor transparantie en verantwoordelijkheid in de financiële redding van CL Financial. CL Financial is het grootste Caribische conglomeraat ooit. Zonder in details te treden, er wordt geclaimd dat het in elkaar stortte -- ik kies mijn woorden erg zorgvuldig -- in januari 2009, nu bijna vier jaar geleden. In een ongekende vlaag van vrijgevigheid -- je moet erg argwanend zijn met deze mensen -- in een ongekende -- ik gebruik dat woord zorgvuldig -- vlaag van vrijgevigheid, tekende de toenmalige overheid een geschreven toezegging om alle crediteuren terug te betalen. Ik kan jullie vertellen, zonder angst voor tegenstrijdigheid. dat zoiets nergens anders ter wereld gebeurde. We moeten dit begrijpen, want we missen context. Mensen zeggen dat het gelijk is aan Wall Street. Dat is het niet. Trinidad en Tobago is een plaats met andere wetten, fysica of biologie of zoiets. Het is als nergens anders. (Applaus) Het is als nergens anders. Het is als nergens anders. Hier is hier en daar is daar. Ik ben serieus nu. Luister. Er zijn financiële reddingen geweest op Wall Street. Er zijn financiële reddingen geweest in Londen. Er zijn financiële reddingen geweest in Europa. In Afrika zijn financiële reddingen geweest. In Nigeria zijn zes van de grote commerciële banken in elkaar gestort op hetzelfde moment als die van ons. Het is interessant om te vergelijken hoe het in Nigeria is afgehandeld. Ze hebben het erg goed afgehandeld, vergeleken met ons. Nergens op de planeet hebben alle crediteuren een financiële redding gehad die hoger was dan hun wettelijke aanspraken. Alleen hier. Wat was de reden voor deze vrijgevigheid? Is onze overheid vrijgevig? Misschien wel. Laten we ernaar kijken. Ik begon met onderzoeken, schrijven enzovoort.
So I started digging and writing and so and so on, and that work can be found, my personal work can be found at AfraRaymond.com, which is my name. It's a not-for-profit blog that I run. Not as popular as some of the other people, but there you go. (Laughter) But the point is that the bitter experience of Section 34, that plot to pervert Parliament, that bitter experience that took place in August, when we were supposed to be celebrating our independence, going into September, forced me to check myself and recalculate my bearings, and to go back into some of the work, some of the stuff I'd written and some of the exchanges I'd had with the officials to see what was really what. As we say in Trinidad and Tobago, who is who and what is what? Okay? We want to try to recalculate.
Mijn persoonlijke werk kan gevonden worden op AfraRaymond.com, wat mijn naam is. Het is een non-profit-blog dat ik beheer. Niet zo populair als sommige anderen, maar goed. (Gelach) Het punt is dat de bittere ervaring van Sectie 34, het plot om het parlement te corrumperen, die bittere ervaring die plaatsvond in augustus, toen we eigenlijk onze onafhankelijkheid hoorden te vieren, mij dwong mijzelf in september af te remmen, mijn situatie te heroverwegen en terug te gaan naar eerder werk, dingen die ik had geschreven en enkele uitwisselingen die ik had met ambtenaren om te zien wat er nu echt aan de hand was. Zoals we zeggen in Trinidad en Tobago: wie is wie en wat is wat? We willen proberen te heroverwegen. Ik deed een Vrijheid-van-Informatie-aanvraag
And I made a Freedom of Information application in May this year to the Ministry of Finance. The Ministry of Finance is the next tower over. This is the other context. The Ministry of Finance, we are told, is subject to the provisions of the Freedom of Information Act. I'm going to take you through a worked example of whether that's really so. The Central Bank in which we stand this morning is immune from the provisions of the Freedom of Information Act. So in fact, you can't ask them anything, and they don't have to answer anything. That is the law since 1999.
voor het ministerie van Financiën in mei van dit jaar. Het ministerie van Financiën is de volgende toren. Dit is de andere context. Het ministerie van Financiën, werd ons verteld, is onderworpen aan de Vrijheid-van-Informatie-wet. Ik geef jullie een uitgewerkt voorbeeld of dat wel zo is. De Centrale Bank waar wij deze ochtend in staan is niet onderworpen aan de Vrijheid-van-Informatie-wet. Eigenlijk kan je hen niets vragen en ze hoeven niets te beantwoorden. Dat is de wet sinds 1999. Toen ik me in deze strijd stortte, stelde ik vier vragen.
So I plunged into this struggle, and I asked four questions. And I'll relate the questions to you in the short form with the reply, so you could understand, as I said, where we are. Here is not like anywhere else.
Ik presenteer de vragen aan jullie in de korte vorm en met het antwoord, zodat jullie kunnen begrijpen waar we staan. Het is hier als nergens anders. Vraag nummer één.
Question number one: I asked to see the accounts of CL Financial, and if you can't show me the accounts -- the Minister of Finance is making statements, passing new laws and giving speeches and so on. What are the figures he's relying on? It's like that joke: I want whatever he's drinking. And they wrote back and said to me, well what do you really mean? So they hit my question with a question.
Ik vroeg om de boekhouding van CL Financial in te zien en als dat niet kon -- de minister van Financiën doet uitspraken, voert nieuwe wetten door, geeft toespraken enzovoort, op welke cijfers baseert hij zich? Het is zoals die grap: ik wil wat hij drinkt. Ze schreven terug en vroegen me: wat bedoel je nou echt? Ze beantwoordden mijn vraag met een vraag. Tweede punt: ik wil zien
Second point: I want to see who are the creditors of the group who have been repaid? Let me pause here to point out to you all that 24 billion dollars of our money has been spent on this. That is about three and a half billion U.S. dollars coming out of a small -- we used to be resource-rich -- Caribbean country. Okay? And I asked the question, who was getting that three and a half billion dollars?
wie de crediteuren of de groepen zijn die zijn terugbetaald. Ik pauzeer hier om jullie erop te wijzen dat 24 miljard dollar van ons geld hieraan uitgegeven is. Dat is ongeveer drieënhalf miljard Amerikaanse dollars, komend uit een klein -- we waren grondstofrijk -- Caribisch land. Ik stelde de vraag: wie kreeg die drieënhalf miljard dollar? Ik wil hier weer pauzeren om de context te schetsen,
And I want to pause again to bring up context, because context helps us to get clarity understanding this thing. There's a particular individual who is in the government now. The name of the person doesn't matter. And that person made a career out of using the Freedom of Information Act to advance his political cause. Okay? His name isn't important. I wouldn't dignify it. I'm on a point. The point is, that person made a career out of using the Freedom of Information Act to advance his cause. And the most famous case was what we came to call the Secret Scholarship Scandal, where in fact there was about 60 million dollars in government money that had been dispersed in a series of scholarships, and the scholarships hadn't been advertised, and so and so on and so on. And he was able to get the court, using that act of Parliament, Freedom of Information Act, to release the information, and I thought that was excellent. Fantastic. But you see, the question is this: If it's right and proper for us to use the Freedom of Information Act and to use the court to force a disclosure about 60 million dollars in public money, it must be right and proper for us to force a disclosure about 24 billion dollars. You see? But the Ministry of Finance, the Permanent Secretary of the Ministry of Finance, wrote me and said to me, that information is exempt too. You see? This is what we're dealing with, okay?
want die schept helderheid om dit te begrijpen. Er is een zeker individu dat nu in de overheid zit. De naam van de persoon doet er niet toe. Deze persoon heeft zijn carrière gebouwd op het gebruik van de Vrijheid-van-Informatie-wet om zijn politieke doel te bevorderen. Zijn naam is niet belangrijk. Ik gun hem de eer niet. Ik maak een punt. Deze persoon bouwde een carrière op het gebruiken van de Vrijheid-van-Informatie-wet om zijn doel te bevorderen. De meest bekende zaak was het Geheime-Studiebeurs-Schandaal, waarbij ongeveer 60 miljoen dollar aan overheidsgeld werd verspreid in een reeks studiebeurzen, zonder dat daarvoor reclame was gemaakt. Hij was in staat om de rechtbank zover te krijgen, via de Vrijheid-van-Informatie-wet, de informatie openbaar te maken en ik vond dat uitstekend. Fantastisch. Maar dit is de vraag: als het rechtvaardig is voor ons om de Vrijheid-van-Informatie-wet en de rechtbank te gebruiken om een publicatie over 60 miljoen dollar publiek geld af te dwingen, moet het ook rechtvaardig zijn voor ons om een publicatie over 24 miljard dollar af te dwingen. Maar het ministerie van Financiën, de staatssecretaris, schreef mij dat die informatie ook is vrijgesteld. Begrijpen jullie waar we mee te maken hebben? Het derde punt
The third thing I will tell you is that I also asked for the directors of CL Financial, whether in fact they were making filings under our Integrity in Public Life Act. We have an Integrity in Public Life Act as part of our framework supposed to safeguard the nation's interest. And public officials are supposed to file to say what it is they have in terms of assets and liabilities. And of course I've since discovered that they're not filing, and in fact the Minister of Finance has not even asked them to file. So here we have it. We have a situation where the basic safeguards of integrity and accountability and transparency have all been discarded. I've asked the question in the legal and required fashion. It's been ignored.
dat ik vroeg: of de directeurs van CL Financial declareerden onder onze Integriteit in Publieke Functies wet. We hebben een Integriteit in Publieke Functies wet als onderdeel van ons raamwerk dat de belangen van onze natie moet beschermen. Publieke ambtenaren moeten declareren wat zij bezitten aan eigendommen en schulden. Ik heb intussen ontdekt dat zij niets declareren, sterker nog, de Minister van Financiën heeft hen niet eens gevraagd dit te doen. We hebben een situatie waar de basisbeveiligingen van integriteit, verantwoordelijkheid en transparantie allemaal opzij zijn gezet. Ik heb de vraag gesteld op de legale en vereiste manier. Het werd genegeerd. Wat ons motiveerde rond Sectie 34,
The sort of thing that motivated us around Section 34, we need to continue to work on that. We can't forget it. I have defined this as the single largest expenditure in the country's history. It's also the single largest example of public corruption according to this equation.
daar moeten we aan blijven werken. We mogen het niet vergeten. Ik definieerde dit als de grootste uitgave in de geschiedenis van het land. Het is ook het grootste voorbeeld van publieke corruptie volgens deze vergelijking. Dit is mijn reality check.
And this is my reality check. Where you have an expenditure of public money and it is without accountability and it's without transparency, it will always be equal to corruption, whether you're in Russia or Nigeria or Alaska, it will always be equal to corruption, and that is what we are dealing with here.
Een uitgave van publiek geld zonder verantwoordelijkheid, en zonder transparantie, zal altijd gelijk staan aan corruptie, of je nu in Rusland, Nigeria of Alaska bent. Het zal altijd gelijk staan aan corruptie en daar draait het om. Ik blijf doorgaan met het werk,
I'm going to continue the work to press on, to get some resolution of those matters at the Ministry of Finance. If it is I have to go to court personally, I will do that. We will continue to press on. We will continue to work within JCC.
ik blijf druk zetten, om iets van een oplossing te krijgen voor de zaken bij het ministerie van Financiën, ook al betekent het dat ik persoonlijk naar de rechtbank moet. We zullen doorgaan met druk zetten. We zullen doorgaan met werken binnen JCC. Maar ik wil een stap terug doen van de Trinidad en Tobago-context
But I want to step back from the Trinidad and Tobago context and bring something new to the table in terms of an international example. We had the journalist [Heather] Brooke speaking about her battle against government corruption, and she introduced me to this website, Alaveteli.com. And Alaveteli.com is a way for us to have an open database for Freedom of Information applications, and speak with each other. I could see what you're applying for. You could see what I applied for and what replies I got. We can work on it together. We need to build a collective database and a collective understanding of where we are to go to the next point. We need to increase the consciousness.
en iets nieuws naar voren brengen in termen van een internationaal voorbeeld. Journalist Heather Brooke sprak hier over haar strijd tegen overheidscorruptie en zij leerde mij deze website kennen: Alaveteli.com. Alaveteli.com heeft een open database voor Vrijheid-van-Informatie-aanvragen en om met elkaar te spreken. Ik kan zien waarvoor jij een aanvraag doet. Jij ziet mijn aanvragen en welke antwoorden ik kreeg. We kunnen er samen aan werken. We moeten een collectieve database bouwen en een collectief begrip van hoe we naar het volgende punt komen. We moeten het besef vergroten. Het laatste wat ik wil zeggen, staat hiermee in verband:
The final thing I want to say is in relation to this one, which is a lovely website from India called IPaidABribe.com. They have international branches, and it's important for us to tune into this one. IPaidABribe.com is really important, a good one to log on to and see.
een leuke website uit India, IPaidABribe.com. Ze hebben internationale takken en het is belangrijk voor ons om hier op af te stemmen. IPaidABribe.com is erg belangrijk, een goede site om te bezoeken. Ik pauzeer hier. Ik ga jullie vragen om jullie moed.
I'm going to pause there. I'm going to ask you for your courage. Discard the first myth; it is a crime. Discard the second myth; it is a big thing. It's a huge problem. It's an economic crime. And let us continue working together to betterment in this situation, stability and sustainability in our society. Thank you.
Verwerp de eerste mythe, het is wel degelijk een misdaad. Verwerp de tweede mythe, het is een groot probleem. Het is een enorm probleem. Het is een economische misdaad. Laten we samen blijven werken voor het verbeteren van deze situatie, stabiliteit en duurzaamheid in onze maatschappij. Dank jullie wel.