So a friend of mine who's a political scientist, he told me several months ago exactly what this month would be like. He said, you know, there's this fiscal cliff coming, it's going to come at the beginning of 2013. Both parties absolutely need to resolve it, but neither party wants to be seen as the first to resolve it. Neither party has any incentive to solve it a second before it's due, so he said, December, you're just going to see lots of angry negotiations, negotiations breaking apart, reports of phone calls that aren't going well, people saying nothing's happening at all, and then sometime around Christmas or New Year's, we're going to hear, "Okay, they resolved everything." He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it, and I got an email from him today saying, all right, we're basically on track, but now I'm 80 percent positive that they're going to resolve it.
Un amic, analist politic, mi-a spus acum câteva luni exact cum va fi această lună. Mi-a spus că ne apropiem de o prăpastie fiscală la începutul lui 2013. Ambele partide trebuie neapărat să o rezolve, dar niciunul nu vrea să fie primul care o rezolvă. Niciunul nu are vreun stimulent să o rezolve nicio secundă mai devreme decât trebuie. Mi-a spus că în decembrie vor fi negocieri aprinse, negocieri eșuate, rapoarte de convorbiri telefonice fără rezultat, oameni spunând că nu se întâmplă absolut nimic. În preajma Crăciunulu sau a Anului Nou, vom auzi: „Gata, au rezolvat tot.” Acum câteva luni mi-a spus că e 98% convins că o vor rezolva, iar azi mi-a scris un email, spunându-mi că suntem pe drumul cel bun, dar că e 80% convins că o vor rezolva.
And it made me think. I love studying these moments in American history when there was this frenzy of partisan anger, that the economy was on the verge of total collapse.
M-a pus e gânduri. Îmi place să studiez aceste momente din istoria Americii, în care am văzut această furie frenetică în partide, cum că economia ar fi în pragul colapsului total.
The most famous early battle was Alexander Hamilton and Thomas Jefferson over what the dollar would be and how it would be backed up, with Alexander Hamilton saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States, or else the dollar will have no value. This economy won't work," and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that. They just fought off a king. They're not going to accept some central authority." This battle defined the first 150 years of the U.S. economy, and at every moment, different partisans saying, "Oh my God, the economy's about to collapse," and the rest of us just going about, spending our bucks on whatever it is we wanted to buy.
Cea mai faimoasă confruntare de la începuturi a fost între Alexander Hamilton și Thomas Jefferson, pe seama poziției dolarului și cum va fi ea susținută, Alexander Hamilton spunând „Avem nevoie de o bancă centrală, Prima Bancă a Statelor Unite, altfel dolarul nu va mai avea nicio valoare. Economia nu va funcționa.” Iar Thomas Jefferson spunea: „Oamenii nu vor avea încredere în așa ceva. Tocmai au scăpat de un rege. Nu vor accepta o autoritate centrală.” Această bătălie a definit primii 150 de ani ai economiei americane, și tot timpul partizani ai unor opinii opuse spuneau: „Doamne, economia va intra în colaps”, iar noi, ceilalți, continuând să ne cheltuim banii pe orice doream să cumpărăm.
To give you a quick primer on where we are, a quick refresher on where we are. So the fiscal cliff, I was told that that's too partisan a thing to say, although I can't remember which party it's supporting or attacking. People say we should call it the fiscal slope, or we should call it an austerity crisis, but then other people say, no, that's even more partisan. So I just call it the self-imposed, self-destructive arbitrary deadline about resolving an inevitable problem. And this is what the inevitable problem looks like. So this is a projection of U.S. debt as a percentage of our overall economy, of GDP. The light blue dotted line represents the Congressional Budget Office's best guess of what will happen if Congress really doesn't do anything, and as you can see, sometime around 2027, we reach Greek levels of debt, somewhere around 130 percent of GDP, which tells you that some time in the next 20 years, if Congress does absolutely nothing, we're going to hit a moment where the world's investors, the world's bond buyers, are going to say, "We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money, except at really high interest rates." And at that moment our economy collapses. But remember, Greece is there today. We're there in 20 years. We have lots and lots of time to avoid that crisis, and the fiscal cliff was just one more attempt at trying to force the two sides to resolve the crisis.
O introducere, pe scurt, despre situația actuală. Să ne reamintim unde ne aflăm acum. Mi s-a spus că subiectul acestei căderi fiscale e prea partizan să-l abordăm, deși nu-mi amintesc care partid îl susține și care îl atacă. Unii spun c-ar trebui să o numim pantă fiscală sau criză de austeritate, însă alții spun că nu, asta ar fi și mai partizan. Așa că eu îi spun termenul limită auto-impus, auto-distructiv și arbitrar de rezolvare a unei probleme inevitabile. Așa arată problema inevitabilă. Asta e proiecția datoriei SUA ca procent din totalul economiei noastre, din PIB. Linia albastră punctată reprezintă estimarea cea mai bună a Departamentului de Buget din Congres privind ce se va întâmpla în varianta în care Congresul nu ar face nimic. După cum vedeți, undeva prin 2027 vom ajunge la nivelul datoriei Greciei, undeva pe la 130% din PIB. Asta vă spune că undeva în următorii 20 de ani, dacă nu va face absolut nimic Congresul, vom ajunge în faza în care investitorii mondiali, cumpărătorii mondiali de obligațiuni vor spune: „Nu mai avem încredere în America. Nu le mai împrumutăm bani, decât doar cu dobânzi foarte mari.” În acel moment economia noastră va intra în colaps. Însă țineți minte, Grecia e azi în acel moment. Noi vom ajunge acolo peste 20 de ani. Avem timp berechet să evităm acea criză. Panta fiscală a fost doar încă o încercare de a forța cele două tabere să rezolve criza.
Here's another way to look at exactly the same problem. The dark blue line is how much the government spends. The light blue line is how much the government gets in. And as you can see, for most of recent history, except for a brief period, we have consistently spent more than we take in. Thus the national debt. But as you can also see, projected going forward, the gap widens a bit and raises a bit, and this graph is only through 2021. It gets really, really ugly out towards 2030.
Iată alt mod de a privi exact aceeași problemă. Linia albastru închis reprezintă cheltuielile guvernului. Linia albastru deschis reprezintă veniturile guvernului. După cum vedeți, în mare parte a istoriei recente, cu excepția unei scurte perioade, am cheltuit constant mai mult decât am încasat. De aici vine datoria națională. Însă, după cum vedeți, proiecția pentru viitor, prăpastia se lărgește puțin și se adâncește puțin iar acest grafic merge doar până în 2021. Situația se înrăutățește mult spre 2030.
And this graph sort of sums up what the problem is. The Democrats, they say, well, this isn't a big deal. We can just raise taxes a bit and close that gap, especially if we raise taxes on the rich. The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea. Why don't we lower both lines? Why don't we lower government spending and lower government taxes, and then we'll be on an even more favorable long-term deficit trajectory? And behind this powerful disagreement between how to close that gap, there's the worst kind of cynical party politics, the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff, but there's also this powerfully interesting, respectful disagreement between two fundamentally different economic philosophies.
Acest grafic cam rezumă problema. Dumocrații spun că nu-i mare lucru. Putem crește puțin taxele și reducem prăpastia, mai ales dacă majorăm taxele pentru cei bogați. Republicanii spun nu, avem noi o idee mai bună. Ce-ar fi să coborâm ambele linii? Ce-ar fi să scădem cheltuielile guvernamentale și să scădem și taxele, ca apoi să intrăm pe o traiectorie și mai favorabilă a deficitului pe termen lung? În spatele acestei intense controverse despre cum să micșoreze prăpastia stă politica de partid cea mai cinică, jocurile de culise și manipulările cele mai dăunătoare. însă și această controversă foarte interesantă și respectuoasă dintre două filozofii economice fundamental diferite.
And I like to think, when I picture how Republicans see the economy, what I picture is just some amazingly well-engineered machine, some perfect machine. Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan, but this amazing machine that's constantly scouring every bit of human endeavor and taking resources, money, labor, capital, machinery, away from the least productive parts and towards the more productive parts, and while this might cause temporary dislocation, what it does is it builds up the more productive areas and lets the less productive areas fade away and die, and as a result the whole system is so much more efficient, so much richer for everybody. And this view generally believes that there is a role for government, a small role, to set the rules so people aren't lying and cheating and hurting each other, maybe, you know, have a police force and a fire department and an army, but to have a very limited reach into the mechanisms of this machinery.
Și-mi place să mă gândesc, când îmi imaginez cum văd republicanii economia că ce îmi imaginez e doar o mașină uluitor de bine pusă la punct, o mașină perfectă. Din păcate, mi-o imaginez fabricată în Germania sau Japonia, însă această mașină uimitoare care purjează constant orice urmă de acțiune umană și absoarbe resurse, bani, forță de muncă, aparatură, capital, din zonele mai puțin productive, spre cele mai productive, și chiar dacă asta ar putea provoca o dislocare temporară, până la urmă consolidează zonele mai productive și le lasă pe cele mai puțin productive să moară. Rezultatul e că întregul sistem e mult mai eficient și mult mai bogat pentru toți. În această accepțiune guvernul joacă un rol, un rol mărunt, în stabilirea regulilor, astfel încât oamenii să nu mintă, să nu fure și să nu-și facă rău unii altora. Ar putea exista forțe de poliție și pompieri, poate și armată, însă cu implicare foarte limitată în mecanismele acestei mașinării.
And when I picture how Democrats and Democratic-leaning economists picture this economy, most Democratic economists are, you know, they're capitalists, they believe, yes, that's a good system a lot of the time. It's good to let markets move resources to their more productive use. But that system has tons of problems. Wealth piles up in the wrong places. Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive. That's not going to create an equitable, fair society. That machine doesn't care about the environment, about racism, about all these issues that make this life worse for all of us, and so the government does have a role to take resources from more productive uses, or from richer sources, and give them to other sources. And when you think about the economy through these two different lenses, you understand why this crisis is so hard to solve, because the worse the crisis gets, the higher the stakes are, the more each side thinks they know the answer and the other side is just going to ruin everything.
Iar când îmi imaginez cum văd democrații și economiștii cu afinități democrate economia, cei mai mulți economiști democrați sunt capitaliști. Cred că da, este un sistem bun, de cele mai multe ori. E bine să lăsăm piețele să transfere resursele spre folosirea lor mai productivă. Însă acel sistem are multe probleme. Bogăția se acumulează unde nu trebuie. Bogăția le e furată celor cărora n-ar trebui să li se spună că nu sunt productivi. Nu așa se creează o societate echitabilă și corectă. Acea mașinărie nu e interesată de mediu, de rasism, de toate aceste probleme care ne înrăutățește viața tuturor. Așadar, guvernul chiar are un rol în atragerea resurselor din zonele mai productive sau mai bogate și alocarea lor în alte zone. Când privim economia prin aceste două lentile înțelegem de ce această criză e așa greu de rezolvat. Cu cât devine criza mai gravă, cu atât sunt mizele mai mari, cu atât mai mult fiecare parte crede că știe răspunsul, şi că partea cealaltă pur și simplu va distruge totul.
And I can get really despairing. I've spent a lot of the last few years really depressed about this, until this year, I learned something that I felt really excited about. I feel like it's really good news, and it's so shocking, I don't like saying it, because I think people won't believe me. But here's what I learned. The American people, taken as a whole, when it comes to these issues, to fiscal issues, are moderate, pragmatic centrists. And I know that's hard to believe, that the American people are moderate, pragmatic centrists. But let me explain what I'm thinking.
Și pot merge foarte departe în disperarea mea. În ultimii ani am fost deprimat din cauza asta, până anul acesta, când am aflat ceva ce mi s-a părut foarte interesant. Simt că e, într-adevăr, o veste bună. E șocant și nu-mi place să o spun, fiindcă am sentimentul că oamenii n-o să mă creadă. Însă iată ce am aflat. Poporul american, în ansamblu, când e vorba de astfel de chestiuni fiscale, e format din oameni moderați, pragmatici, de centru. Știu că e greu de crezut, că americanii ar fi moderați, pragmatici și de centru. Să vă explic la ce mă refer.
When you look at how the federal government spends money, so this is the battle right here, 55 percent, more than half, is on Social Security, Medicare, Medicaid, a few other health programs, 20 percent defense, 19 percent discretionary, and six percent interest. So when we're talking about cutting government spending, this is the pie we're talking about, and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter what party they're in, overwhelmingly like that big 55 percent chunk. They like Social Security. They like Medicare. They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent, which you might think would have less support. And they do not want it fundamentally touched, although the American people are remarkably comfortable, and Democrats roughly equal to Republicans, with some minor tweaks to make the system more stable.
Când ne uităm cum cheltuiește guvernul federal banii, bătălia asta de aici, 55%, mai mult de jumătate, se duce pe asigurări sociale, Medicare, Medicaid și alte programe de asistență de sănătate, 20% pe apărare, 19% fonduri discreționare și 6% dobânzi. Când vorbim despre reducerea cheltuielilor guvernamentale, asta e plăcinta despre care vorbim. Iar americanilor, celor mai mulți, și nu contează din ce partid fac parte, celor mai mulți le place bucata mare de 55%. Le plac asigurările sociale. Le place programul Medicare. Le place până și programul Medicaid, chiar dacă e pentru cei săraci și nevoiași, și am crede c-ar fi mai puțin popular. Și nu vor să se umble în mod fundamental la această bucată. Deși poporul american acceptă uşor, iar democrații sunt aproape egali cu republicanii, cu câteva mici variaţii, în a accepta stabilizarea mai accentuată a sistemului.
Social Security is fairly easy to fix. The rumors of its demise are always greatly exaggerated. So gradually raise Social Security retirement age, maybe only on people not yet born. Americans are about 50/50, whether they're Democrats or Republicans.
Sistemul de asigurări sociale e ușor de îndreptat. Zvonurile despre căderea lui sunt mult exagerate. Crește, treptat, vârsta de pensionare, la care se beneficiază de asigurări sociale, poate doar pentru persoanele încă nenăscute. Americanii sunt împărțiți cam 50-50%, că vorbim de democrați sau republicani.
Reduce Medicare for very wealthy seniors, seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it. People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.
Reducerea Medicare pentru vârstnicii bogați, care câștigă mulți bani. Nici măcar eliminarea asistenței, ci doar reducerea ei. În general oamenii acceptă asta, atât democrații, cât și republicanii.
Raise medical health care contributions? Everyone hates that equally, but Republicans and Democrats hate that together.
Creșterea contribuțiilor la sănătate? Toată lumea detestă asta, în mod egal. Însă republicanii și democrații o detestă împreună.
And so what this tells me is, when you look at the discussion of how to resolve our fiscal problems, we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue. We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it. We're not open to a discussion of eliminating it.
Ce-mi spune mie asta, e că atunci când discutăm despre cum să ne rezolvăm problemele fiscale nu suntem o națiune puternic divizată în ceea ce privește chestiunile importante. Acceptăm unele ajustări, însă vrem să păstrăm sistemul. Nu suntem deschiși discuției de a-l elimina.
Now there is one issue that is hyper-partisan, and where there is one party that is just spend, spend, spend, we don't care, spend some more, and that of course is Republicans when it comes to military defense spending. They way outweigh Democrats. The vast majority want to protect military defense spending. That's 20 percent of the budget, and that presents a more difficult issue. I should also note that the [discretionary] spending, which is about 19 percent of the budget, that is Democratic and Republican issues, so you do have welfare, food stamps, other programs that tend to be popular among Democrats, but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior inducements for oil drilling and other things, which tend to be popular among Republicans.
Totuși există o chestiune hiper-partizană, față de care un partid are atitudinea să cheltuim, să cheltuim, să cheltuim. Nu ne pasă, doar să mai cheltuim ceva și mă refer, desigur, la republicani și anume cheltuielile pentru apărare. Sunt cu mult deasupra democraților. Cei mai mulți vor să protejeze cheltuielile militare. Aceasta reprezintă 20% din buget, ceea ce înseamnă o chestiune mult mai dificilă. Trebuie să menționez și că cheltuielile [discreționare], adică aproximativ 19% din buget, probleme atât ale democraților cât și ale republicanilor, asistența socială, bonuri de masă, alte programe de obicei populare în rândul democraților, însă și legea fermelor și subvenții ale Ministerului de Interne pentru forări petroliere și altele, populare de obicei în rândul republicanilor.
Now when it comes to taxes, there is more disagreement. That's a more partisan area. You have Democrats overwhelmingly supportive of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year, Republicans sort of against it, although if you break it out by income, Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea. So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed. Raising taxes on investment income, you also see about two thirds of Democrats but only one third of Republicans are comfortable with that idea.
Când vine vorba de taxe sunt și mai multe divergențe. E un domeniul și mai partizan. Democrații susțin în mod covârşitor creșterea impozitelor pe venit pentru cei care câștigă 250.000 de dolari pe an. Republicanii se cam împotrivesc deși, dacă defalcăm situația veniturilor, republicanii care câștigă mai puțin de 75.000 de dolari pe an susțin această idee. Practic, republicanii care câștigă peste 250.000 de dolari pe an nu vor să fie impozitați. Când vorbim de creșterea impozitelor pe venituri din investiții, cam două treimi din democrați și doar o treime din republicani susțin ideea.
This brings up a really important point, which is that we tend in this country to talk about Democrats and Republicans and think there's this little group over there called independents that's, what, two percent? If you add Democrats, you add Republicans, you've got the American people. But that is not the case at all. And it has not been the case for most of modern American history. Roughly a third of Americans say that they are Democrats. Around a quarter say that they are Republicans. A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists, or some other small third party, and the largest block, 40 percent, say they're independents. So most Americans are not partisan, and most of the people in the independent camp fall somewhere in between, so even though we have tremendous overlap between the views on these fiscal issues of Democrats and Republicans, we have even more overlap when you add in the independents. Now we get to fight about all sorts of other issues. We get to hate each other on gun control and abortion and the environment, but on these fiscal issues, these important fiscal issues, we just are not anywhere nearly as divided as people say.
Asta ridică o problemă cu adevărat importantă, tendința de-a vorbi în această țară de democrați și republicani și a crede că există un grup restrâns de independenți care reprezintă... Cam doi la sută? Dacă punem și democrații și republicanii, rezultă întregul popor american. Însă nu e deloc așa. Și nu a fost așa în cea mai mare parte a istoriei americane moderne. Doar o treime dintre americani spun că sunt democrați. Cam un sfert spun că sunt republicani. Un număr foarte mic se consideră libertarieni sau socialiști sau membri ai altui mic terț partid și cei mai mulți, 40%, se declară independenți. Așadar, cei mai mulți americani nu sunt partizani și cei mai mulți dintre independenți sunt undeva la mijloc și deși opiniile se suprapun privind chestiunile fiscale între democrați și republicani, vedem și mai multe suprapuneri când socotim și independenții. Acum ne războim pe multe alte teme. Ne urâm unii pe alții din cauza controlului armelor, a avortului și mediului, însă în aceste probleme fiscale importante nu suntem nici pe departe atât de divizați pe cât se spune.
And in fact, there's this other group of people who are not as divided as people might think, and that group is economists. I talk to a lot of economists, and back in the '70s and '80s it was ugly being an economist. You were in what they called the saltwater camp, meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, or you were in the freshwater camp, University of Chicago, University of Rochester. You were a free market capitalist economist or you were a Keynesian liberal economist, and these people didn't go to each other's weddings, they snubbed each other at conferences. It's still ugly to this day, but in my experience, it is really, really hard to find an economist under 40 who still has that kind of way of seeing the world. The vast majority of economists -- it is so uncool to call yourself an ideologue of either camp. The phrase that you want, if you're a graduate student or a postdoc or you're a professor, a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist. I go by the data." And the data is very clear. None of these major theories have been completely successful. The 20th century, the last hundred years, is riddled with disastrous examples of times that one school or the other tried to explain the past or predict the future and just did an awful, awful job, so the economics profession has acquired some degree of modesty. They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you, but they're now arrogant about their impartiality, and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.
Și mai e un alt grup de oameni, nu atât de divizați pe cât s-ar crede, și anume economiștii. Vorbesc cu mulți economiști, iar în anii `70 și `80 era o treabă urâtă să fii economist. Erai în așa-zisa tabără cu apă sărată, adică Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, sau erai în tabăra de apă dulce, Universitatea Chicago, Universitatea Rochester. Erai un economist capitalist, pe piața liberă, sau erai un economist liberal keynesian. Aceştia nu mergeau unul la nunta celuilalt, își dădeau peste nas pe la conferințe. Și azi situația e urâtă, însă din experiența mea, cu greu mai găsești un economist sub 40 de ani care încă mai are o astfel de viziune asupra lumii. Marea majoritate a economiștilor – nu e binevăzut dacă te consideri un ideolog al oricăreia dintre tabere. Fraza recomandată, dacă ești masterand sau doctorand sau profesor, profesor de economie de 38 de ani, este „Sunt empiric. Mă ghidez după date.” Iar datele sunt foarte clare. Niciuna dintre aceste importante teorii nu a fost pe deplin reușită. Secolul XX, ultimii o sută de ani, abundă de exemple dezastruoase de situații în care una sau alta dintre școli a încercat să explice trecutul sau să prezică viitorul și s-a descurcat cât se poate de prost. Așa că profesia de economist a dobândit un oarecare grad de modestie. Continuă să fie un grup de oameni foarte aroganți, vă asigur, însă acum sunt aroganți legat de imparțialitatea lor și văd și ei plaja uriașă de rezultate potențiale.
And this nonpartisanship is something that exists, that has existed in secret in America for years and years and years. I've spent a lot of the fall talking to the three major organizations that survey American political attitudes: Pew Research, the University of Chicago's National Opinion Research Center, and the most important but the least known is the American National Election Studies group that is the world's longest, most respected poll of political attitudes. They've been doing it since 1948, and what they show consistently throughout is that it's almost impossible to find Americans who are consistent ideologically, who consistently support, "No we mustn't tax, and we must limit the size of government," or, "No, we must encourage government to play a larger role in redistribution and correcting the ills of capitalism." Those groups are very, very small. The vast majority of people, they pick and choose, they see compromise and they change over time when they hear a better argument or a worse argument. And that part of it has not changed. What has changed is how people respond to vague questions. If you ask people vague questions, like, "Do you think there should be more government or less government?" "Do you think government should" — especially if you use loaded language -- "Do you think the government should provide handouts?" Or, "Do you think the government should redistribute?" Then you can see radical partisan change. But when you get specific, when you actually ask about the actual taxing and spending issues under consideration, people are remarkably centrist, they're remarkably open to compromise.
Iar această non-apartenență partizană există, a existat în secret în America de foarte mulți ani. Toamna trecută am discutat mult cu cele trei mari organizații care studiază atitudinile politice americane: institutul de cercetări Pew, Centrul de sondare a opiniei publice al Universității Chicago și cea mai importantă, însă cel mai puțin cunoscută, Grupul de cercetare al alegerilor naționale americane, cel mai vechi și respectat scrutin al atitudinilor politice. Se realizează din 1948 și arată cu consecvență că e aproape imposibil să găsești americani cu o ideologie perseverentă, care să susțină consecvent „nu, nu trebuie să mărim impozitele, trebuie să limităm spectrul guvernului,” sau „nu, nu trebuie să încurajăm guvernul să aibă o implicare mai mare în redistribuirea și îndreptarea relelor capitalismului.” Astfel de grupări sunt foarte restrânse. Majoritatea oamenilor alege, vede compromisuri și se schimbă de-a lungul timpului, auzind un argument mai bun sau mai prost, iar partea asta nu s-a schimbat. Ce s-a schimbat e modul în care oamenii răspund la întrebări vagi. Dacă pui o întrebare vagă, de exemplu: -Credeți că ar trebui să fie mai mult sau mai puțin guvernământ? -Credeți că guvernământul ar trebui să-, mai ales dacă folosești un limbaj colorat politic - -Credeți că guvernământul ar trebui să ofere ajutor? Ori - -Credeți că guvernământul ar trebui să fie redistribuit?" Atunci vezi schimbare partizană radicală. Dar când ești specific, când întrebi despre problemele de taxe și de cheltuieli curente, oamenii sunt extrem de centriști, deschiși spre compromis.
So what we have, then, when you think about the fiscal cliff, don't think of it as the American people fundamentally can't stand each other on these issues and that we must be ripped apart into two separate warring nations. Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists and misrepresentative ideologues have captured the process. And they've captured the process through familiar ways, through a primary system which encourages that small group of people's voices, because that small group of people, the people who answer all yeses or all noes on those ideological questions, they might be small but every one of them has a blog, every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week. Every one of them becomes a louder and louder voice, but they don't represent us. They don't represent what our views are.
Deci ce avem, atunci, când ne gândim la prăpastia fiscală, să nu ne gândim la ea la modul că americanii în principiu nu se suportă când e vorba de aceste chestiuni şi că trebuie să fim sfâşiaţi în două naţiuni separate în stare de război. Să ne gândim la ea cum că un număr extrem de mic de economişti zaharisiţi şi de ideologi nereprezentativi au captat procesul. Şi l-au captat pe căi familiare, printr-un sistem primar care încurajează grupul acela mic de voci ale oamenilor pentru că acel grup mic de oameni, cei care răspund doar da sau doar nu la acele întrebări ideologice, poate e mic dar fiecare din membri are un blog, fiecare a apărut pe Fox sau MSNBC în ultima săptămână, Fiecare din ei devine o voce din ce în ce mai puternică, dar ei nu ne reprezintă pe noi. Nu reprezintă părerile noastre.
And that gets me back to the dollar, and it gets me back to reminding myself that we know this experience. We know what it's like to have these people on TV, in Congress, yelling about how the end of the world is coming if we don't adopt their view completely, because it's happened about the dollar ever since there's been a dollar. We had the battle between Jefferson and Hamilton. In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve, when it was created, with vicious, angry arguments over how it would be constituted, and a general agreement that the way it was constituted was the worst possible compromise, a compromise guaranteed to destroy this valuable thing, this dollar, but then everyone agreeing, okay, so long as we're on the gold standard, it should be okay. The Fed can't mess it up so badly. But then we got off the gold standard for individuals during the Depression and we got off the gold standard as a source of international currency coordination during Richard Nixon's presidency. Each of those times, we were on the verge of complete collapse. And nothing happened at all. Throughout it all, the dollar has been one of the most long-standing, stable, reasonable currencies, and we all use it every single day, no matter what the people screaming about tell us, no matter how scared we're supposed to be.
Şi asta mă aduce înapoi la dolar, mă readuce la a-mi reaminti că noi am trecut prin această experienţă. Ştim cum e să îi avem pe aceşti oameni la TV, în congress, răcnind că vine sfârşitul lumii dacă nu adoptăm în întregime punctul lor de vedere, pentru că s-a întâmplat cu dolarul încă de când a existat dolarul. Am avut disputa dintre Jefferson şi Hamilton. În 1913 am avut acea dispută urâtă despre Federal Reserve, atunci când a fost create: cu argumente otrăvite, mânioase despre cum să se constitue şi un acord general cum că modul în care s-a constituit a fost cel mai prost posibil compromis, un compromis care garanta să distrugă acest lucru preţios, acest dolar, dar apoi toată lumea acceptând: bine, atât timp cât avem etalonul aur, ar trebui să fie bine, Federal Reserve nu poate să strice treaba prea mult. Dar apoi am renunţat la etalonul aur pentru persoane fizice în timpul depresiei şi am renunţat la etalonul aur ca sursă de coordonare a valutei în timpul mandatului lui Richard Nixon. De fiecare data am fost pe marginea unui colaps total, Dar nu s-a întâmplat nimic. În tot acest timp dolarul a fost una din monedele cele mai durabile, stabile, rezonabile, şi îl folosim cu toţii în fiecare zi, indiferent de ce ne spun cei care fac spume despre asta, indiferent de cât de speriaţi ar trebui să fim.
And this long-term fiscal picture that we're in right now, I think what is most maddening about it is, if Congress were simply able to show not that they agree with each other, not that they're able to come up with the best possible compromise, but that they are able to just begin the process towards compromise, we all instantly are better off. The fear is that the world is watching. The fear is that the longer we delay any solution, the more the world will look to the U.S. not as the bedrock of stability in the global economy, but as a place that can't resolve its own fights, and the longer we put that off, the more we make the world nervous, the higher interest rates are going to be, the quicker we're going to have to face a day of horrible calamity. And so just the act of compromise itself, and sustained, real compromise, would give us even more time, would allow both sides even longer to spread out the pain and reach even more compromise down the road.
Iar această imagine fiscală pe termen lung unde ne aflăm acum. ce cred că e cel mai înnebunitor despre ea, este că dacă Congresul ar putea doar să arate nu că sunt de accord între ei, nu că sunt în stare să vină cu cel mai bun compromis posibil, ci că pot doar să iniţieze procesul de ajungere la un compromis, am fi deja într-o poziţie mai bună. Frica este că lumea se uită. Frica este că pe măsură ce întârziem orice soluţie, lumea se va uita la SUA, nu ca la temelia de stabilitate a economiei globale ci ca la un loc care nu-și poate resolva propriile dispute, şi cu cât amânăm, cu cât facem ca lumea să fie mai temătoare cu atât mai mari vor fi ratele dobânzilor, cu atât mai rapid va trebui să trăim o zi a unei groaznice calamităţi. Astfel, doar actul de compromis în sine, şi un compromis real, susţinut, ne-ar da chiar mai mult timp, ar permite ambelor părţi să distribuie efortul şi mai departe şi să ajungă şi la alte compromisuri pe parcurs.
So I'm in the media. I feel like my job to make this happen is to help foster the things that seem to lead to compromise, to not talk about this in those vague and scary terms that do polarize us, but to just talk about it like what it is, not an existential crisis, not some battle between two fundamentally different religious views, but a math problem, a really solvable math problem, one where we're not all going to get what we want and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around. But the more we address it as a practical concern, the sooner we can resolve it, and the more time we have to resolve it, paradoxically. Thank you. (Applause)
Eu lucrez în journalism şi consider că e de datoria mea să fac să se întâmple asta, să ajut la stimularea celor ce par să conducă la compromis, să nu vorbesc despre asta în acei termeni vagi şi alarmişti care ne împart în două tabere, ci doar să spun lucrurile aşa cum sunt, nu o criză existenţială, nu vreo batălie între două păreri religioase fundamental diferite, ci o problemă de matematică, una cu adevărat rezolvabilă, a locului unde nu vom obţine toţi ceea ce dorim şi unde va fi un mic effort dureros de împărtăşit. Dar cu cât mai mult o tratăm ca pe o chestiune practică, cu atât mai repede o putem rezolva, şi, paradoxal, cu atât mai mult timp avem s-o rezolvăm. Mulţumesc. (Aplauze)