So a friend of mine who's a political scientist, he told me several months ago exactly what this month would be like. He said, you know, there's this fiscal cliff coming, it's going to come at the beginning of 2013. Both parties absolutely need to resolve it, but neither party wants to be seen as the first to resolve it. Neither party has any incentive to solve it a second before it's due, so he said, December, you're just going to see lots of angry negotiations, negotiations breaking apart, reports of phone calls that aren't going well, people saying nothing's happening at all, and then sometime around Christmas or New Year's, we're going to hear, "Okay, they resolved everything." He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it, and I got an email from him today saying, all right, we're basically on track, but now I'm 80 percent positive that they're going to resolve it.
Mijn vriend, die politiek wetenschapper is, vertelde me enkele maanden geleden precies hoe deze maand er zou gaan uitzien. Hij zei dat de 'fiscal cliff' er tegen het begin van 2013 zat aan te komen. Beide partijen moeten eruit zien te komen maar geen van beiden wil gezien worden als de eerste die het oplost. Geen van beide partijen heeft er voordeel bij om het één seconde vroeger op te lossen dan nodig. In december ga je boze onderhandelingen zien, onderhandelingen die afbreken, telefoongesprekken die niet goed verlopen, mensen die zeggen dat er helemaal niets gebeurt en ergens rond Kerstmis of Nieuwjaar gaan we horen dat ineens alles is opgelost. Dat was een paar maanden geleden. Hij zei dat hij er 98 % zeker van was dat ze het zouden oplossen. en vandaag kreeg ik een e-mail waarin hij zei dat hij nu voor 80 % zeker was dat ze het gingen oplossen.
And it made me think. I love studying these moments in American history when there was this frenzy of partisan anger, that the economy was on the verge of total collapse.
Dat zette me aan het denken. Ik hou van die momenten in de Amerikaanse geschiedenis van hevige partijdiscussies, waarbij de economie op de rand van de totale instorting staat.
The most famous early battle was Alexander Hamilton and Thomas Jefferson over what the dollar would be and how it would be backed up, with Alexander Hamilton saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States, or else the dollar will have no value. This economy won't work," and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that. They just fought off a king. They're not going to accept some central authority." This battle defined the first 150 years of the U.S. economy, and at every moment, different partisans saying, "Oh my God, the economy's about to collapse," and the rest of us just going about, spending our bucks on whatever it is we wanted to buy.
Het meest beroemde vroege geschil was dat tussen Alexander Hamilton en Thomas Jefferson over wat de dollar zou zijn en hoe hij zou worden gewaarborgd. Alexander Hamilton zei: "We moeten een centrale bank krijgen, de Eerste Bank van de Verenigde Staten of anders zal de dollar waardeloos zijn en de economie niet werken." Thomas Jefferson zei: "De mensen gaan dat niet vertrouwen. Ze verjoegen net een koning. Ze gaan geen centraal gezag aanvaarden." Deze strijd bepaalde de eerste 150 jaar van de Amerikaanse economie. Op elk moment zeggen allerlei partijleden: "Mijn God, de economie staat op instorten." Maar wij gaan gewoon door met onze dollar uit te geven om te kopen wat we willen hebben.
To give you a quick primer on where we are, a quick refresher on where we are. So the fiscal cliff, I was told that that's too partisan a thing to say, although I can't remember which party it's supporting or attacking. People say we should call it the fiscal slope, or we should call it an austerity crisis, but then other people say, no, that's even more partisan. So I just call it the self-imposed, self-destructive arbitrary deadline about resolving an inevitable problem. And this is what the inevitable problem looks like. So this is a projection of U.S. debt as a percentage of our overall economy, of GDP. The light blue dotted line represents the Congressional Budget Office's best guess of what will happen if Congress really doesn't do anything, and as you can see, sometime around 2027, we reach Greek levels of debt, somewhere around 130 percent of GDP, which tells you that some time in the next 20 years, if Congress does absolutely nothing, we're going to hit a moment where the world's investors, the world's bond buyers, are going to say, "We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money, except at really high interest rates." And at that moment our economy collapses. But remember, Greece is there today. We're there in 20 years. We have lots and lots of time to avoid that crisis, and the fiscal cliff was just one more attempt at trying to force the two sides to resolve the crisis.
Om je er maar even aan te herinneren waar we staan. Die 'fiscal cliff', kreeg ik te horen, is ook weer zo'n partijding, al weet ik niet meer welke partij voor of tegen was. Sommigen zeggen dat we het een 'fiscale helling' of een soberheidscrisis moeten noemen. Maar anderen zeggen dan weer: “Nee, dat is zelfs nog partijdiger.” Dus noem ik het de zelf opgelegde, zelfdestructieve, willekeurige deadline om een onontkoombaar probleem op te lossen. En zo ziet dat onvermijdelijke probleem eruit. Dit is een grafiek van de Amerikaanse schuld in procenten van onze algemene economie, van het bbp. De lichtblauwe stippellijn vertegenwoordigt de beste gok van het Congressional Budget Office van wat er zal gebeuren als het Congres echt niets doet. Ergens rond 2027 zouden we het Griekse schuldniveau bereiken, ongeveer 130 procent van het bbp. Dat vertelt je dat in de komende 20 jaar, als het Congres helemaal niets doet, we op een punt zullen komen waar de beleggers, de aandelenkopers, gaan zeggen: "We vertrouwen Amerika niet meer. We gaan ze alleen nog maar geld aan hoge rente lenen." Dan stort heel onze economie in elkaar. Denk eraan dat het in Griekenland vandaag al zo ver is. Wij hebben nog 20 jaar om deze crisis te voorkomen. De 'fiscal cliff' is alleen maar weer eens een poging om de sociale partners te dwingen de crisis op te lossen.
Here's another way to look at exactly the same problem. The dark blue line is how much the government spends. The light blue line is how much the government gets in. And as you can see, for most of recent history, except for a brief period, we have consistently spent more than we take in. Thus the national debt. But as you can also see, projected going forward, the gap widens a bit and raises a bit, and this graph is only through 2021. It gets really, really ugly out towards 2030.
Je kan het ook anders bekijken. De donkerblauwe lijn geeft aan hoeveel de overheid besteedt. De lichtblauwe lijn geeft aan hoeveel de regering ophaalt. Je kan zien dat voor het grootste gedeelte van de recente geschiedenis, met uitzondering van een korte periode, we altijd meer hebben uitgegeven dan opgehaald. Vandaar de nationale schuld. Maar je kan ook zien dat in de toekomst de kloof wat verbreedt en wat stijgt. Deze grafiek loopt slechts tot 2021. Maar tegen 2030 ziet het er echt niet goed uit.
And this graph sort of sums up what the problem is. The Democrats, they say, well, this isn't a big deal. We can just raise taxes a bit and close that gap, especially if we raise taxes on the rich. The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea. Why don't we lower both lines? Why don't we lower government spending and lower government taxes, and then we'll be on an even more favorable long-term deficit trajectory? And behind this powerful disagreement between how to close that gap, there's the worst kind of cynical party politics, the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff, but there's also this powerfully interesting, respectful disagreement between two fundamentally different economic philosophies.
Deze grafiek vat het probleem samen. De democraten zeggen dat het zo’n vaart niet zal lopen. We heffen gewoon wat meer belastingen en dichten die kloof. Zeker als we de rijken meer gaan belasten. Maar de republikeinen vinden dat ze een beter idee hebben: waarom niet beide lijnen omlaag brengen? Waarom niet overheidsuitgaven en belastingen verminderen. Dat moet op de langere termijn betere resultaten geven om wat te doen aan het tekort. Achter deze onenigheid over hoe die kloof te dichten, vind je de ergste soort cynische partijpolitiek, het ergste soort getouwtrek, gelobby, van dat allemaal. Maar tegelijkertijd is er dat machtig interessante, respectvolle oneens zijn tussen twee fundamenteel verschillende economische filosofieën.
And I like to think, when I picture how Republicans see the economy, what I picture is just some amazingly well-engineered machine, some perfect machine. Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan, but this amazing machine that's constantly scouring every bit of human endeavor and taking resources, money, labor, capital, machinery, away from the least productive parts and towards the more productive parts, and while this might cause temporary dislocation, what it does is it builds up the more productive areas and lets the less productive areas fade away and die, and as a result the whole system is so much more efficient, so much richer for everybody. And this view generally believes that there is a role for government, a small role, to set the rules so people aren't lying and cheating and hurting each other, maybe, you know, have a police force and a fire department and an army, but to have a very limited reach into the mechanisms of this machinery.
Volgens mij zien de republikeinen de economie als een verbazingwekkend goed ontworpen machine, een perfecte machine. Helaas zie ik dat eerder voor Duitsland of Japan. Deze verbazingwekkende machine haalt voortdurend elke menselijke inspanning en middelen, geld, arbeid, kapitaal, machines, weg bij de minst productieve elementen ten voordele van de meer productieve elementen. Al veroorzaakt dit een tijdelijke dislocatie toch laat dit toe de meer productieve gebieden te ontwikkelen ten nadele van de minder productieve gebieden die verdwijnen en afsterven. Met als gevolg dat het hele systeem zoveel efficiënter en rijker wordt voor iedereen. Deze kijk op de zaken brengt met zich mee dat de overheid een rol heeft te spelen. Maar wel een kleine rol. Je moet regels opstellen zodat mensen niet liegen, bedriegen of elkaar kwaad doen. Je moet wel een politiemacht, een brandweer en een leger hebben, maar zonder al te veel in het mechanisme van deze machine te peuteren.
And when I picture how Democrats and Democratic-leaning economists picture this economy, most Democratic economists are, you know, they're capitalists, they believe, yes, that's a good system a lot of the time. It's good to let markets move resources to their more productive use. But that system has tons of problems. Wealth piles up in the wrong places. Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive. That's not going to create an equitable, fair society. That machine doesn't care about the environment, about racism, about all these issues that make this life worse for all of us, and so the government does have a role to take resources from more productive uses, or from richer sources, and give them to other sources. And when you think about the economy through these two different lenses, you understand why this crisis is so hard to solve, because the worse the crisis gets, the higher the stakes are, the more each side thinks they know the answer and the other side is just going to ruin everything.
Democraten en democratisch gezinde economen zien de economie -- de meeste democratische economen zijn ook kapitalisten -- meestal ook als een goed systeem. Het is goed dat markten hun middelen besteden voor productievere toepassingen. Maar het systeem vertoont een hoop gebreken. Rijkdom hoopt zich op op de verkeerde plaatsen. Rijkdom wordt weggetrokken bij mensen die je niet onproductief zou mogen noemen. Dat gaat geen billijke, eerlijke samenleving opleveren. Die machine geeft niet om het milieu, om racisme, om al die dingen die dit leven voor ons allemaal erger maken. Dus heeft de regering een rol om middelen bij productievere toepassingen of bij rijkere bronnen weg te halen en ze aan andere bronnen te geven. Als je de economie vanuit deze twee verschillende oogpunten bekijkt, begrijp je waarom deze crisis zo moeilijk is op te lossen. Hoe erger de crisis wordt, hoe hoger de inzet wordt, des te meer denkt elke kant dat zij het antwoord weten en dat de andere kant alles gaat verpesten.
And I can get really despairing. I've spent a lot of the last few years really depressed about this, until this year, I learned something that I felt really excited about. I feel like it's really good news, and it's so shocking, I don't like saying it, because I think people won't believe me. But here's what I learned. The American people, taken as a whole, when it comes to these issues, to fiscal issues, are moderate, pragmatic centrists. And I know that's hard to believe, that the American people are moderate, pragmatic centrists. But let me explain what I'm thinking.
Ik kan er wanhopig van worden. Ik ben er de laatste jaren echt depressief van geweest. Totdat ik dit jaar iets doorkreeg waar ik me echt enthousiast over voelde. Het lijkt me echt goed nieuws en het is zo schokkend, ik zeg het niet graag, omdat ik denk dat de mensen me niet zullen geloven. Hier is wat ik doorkreeg. De Amerikanen zijn, als het om fiscale kwesties gaat, gematigde, pragmatische centralisten. Ik weet dat het moeilijk is, te geloven dat Amerikanen gematigde, pragmatische centralisten zijn. Maar laat het me uitleggen.
When you look at how the federal government spends money, so this is the battle right here, 55 percent, more than half, is on Social Security, Medicare, Medicaid, a few other health programs, 20 percent defense, 19 percent discretionary, and six percent interest. So when we're talking about cutting government spending, this is the pie we're talking about, and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter what party they're in, overwhelmingly like that big 55 percent chunk. They like Social Security. They like Medicare. They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent, which you might think would have less support. And they do not want it fundamentally touched, although the American people are remarkably comfortable, and Democrats roughly equal to Republicans, with some minor tweaks to make the system more stable.
Als je kijkt hoe de federale overheid haar geld besteedt, daar gaat het hier over, dan gaat 55 %, meer dan de helft, naar de sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, een paar andere gezondheidsprogramma's, 20 % gaat naar defensie, 19 % naar allerlei en 6 % naar rente. Als we praten over snijden in de overheidsuitgaven, dan gaat het om deze taart. Alle Amerikanen, en het maakt niet uit van welke partij ze zijn, zijn het overweldigend eens over die grote brok van 55 %. Ze willen sociale zekerheid. Ze willen Medicare. Zelfs Medicaid, hoewel dat naar de armen gaat, waarvan je zou kunnen denken dat ze daar minder voor zouden zijn. Ze willen niet dat het fundamenteel verandert, hoewel het Amerikaanse volk vindt, zowel de democraten als de republikeinen, dat enkele kleine aanpassingen het systeem stabieler zouden maken.
Social Security is fairly easy to fix. The rumors of its demise are always greatly exaggerated. So gradually raise Social Security retirement age, maybe only on people not yet born. Americans are about 50/50, whether they're Democrats or Republicans.
Sociale zekerheid is vrij eenvoudig in orde te brengen. De geruchten van haar ondergang zijn altijd sterk overdreven. Geleidelijk verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd, zou kunnen voor mensen die nog niet geboren zijn. Ongeveer de helft van de Amerikanen, zowel democraten als republikeinen.
Reduce Medicare for very wealthy seniors, seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it. People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.
willen Medicare verminderen voor zeer rijke senioren, Niet elimineren. Alleen maar verminderen. Zowel democraten als republikeinen kunnen zich daarin vinden.
Raise medical health care contributions? Everyone hates that equally, but Republicans and Democrats hate that together.
Bijdragen voor medische gezondheidszorg verhogen? Zowel republikeinen als democraten zijn ertegen.
And so what this tells me is, when you look at the discussion of how to resolve our fiscal problems, we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue. We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it. We're not open to a discussion of eliminating it.
Daaruit maak ik op dat om onze fiscale problemen op te lossen we geen hopeloos verdeelde natie zijn. We vinden wel dat er een aantal aanpassingen nodig zijn, maar we willen ze niet kwijt. We willen ze helemaal niet in vraag stellen.
Now there is one issue that is hyper-partisan, and where there is one party that is just spend, spend, spend, we don't care, spend some more, and that of course is Republicans when it comes to military defense spending. They way outweigh Democrats. The vast majority want to protect military defense spending. That's 20 percent of the budget, and that presents a more difficult issue. I should also note that the [discretionary] spending, which is about 19 percent of the budget, that is Democratic and Republican issues, so you do have welfare, food stamps, other programs that tend to be popular among Democrats, but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior inducements for oil drilling and other things, which tend to be popular among Republicans.
Eén kwestie is hyper-partijgebonden, en één partij wil daar steeds meer voor uitgeven, uitgeven en nog eens uitgeven. Dat zijn de republikeinen als het gaat over defensie-uitgaven. Daar overtroeven ze de democraten. De overgrote meerderheid wil de defensie-uitgaven buiten schot houden. Dat is 20 % van de begroting. Een veel moeilijker kwestie. Dan zijn er nog de discretionaire uitgaven, ongeveer 19 % van het budget. Daar zitten zowel democratische als republikeinse punten in. Welzijn, voedselzegels, enzovoort liggen goed bij de democraten, maar je hebt ook allerlei uitgaven voor landbouw, binnenlandse zaken olieprospectie en andere dingen die vaak populair zijn bij de republikeinen.
Now when it comes to taxes, there is more disagreement. That's a more partisan area. You have Democrats overwhelmingly supportive of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year, Republicans sort of against it, although if you break it out by income, Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea. So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed. Raising taxes on investment income, you also see about two thirds of Democrats but only one third of Republicans are comfortable with that idea.
Als het gaat om belastingen is er meer onenigheid. Dat is meer partijgebonden. Democraten zijn in grote meerderheid voor het verhogen van de inkomstenbelasting voor wie meer dan 250.000 dollar per jaar verdient. Republikeinen zijn nogal tegen. Als je ze echter opsplitst naar inkomen dan zijn republikeinen met minder dan 75.000 dollar per jaar, voor. Republikeinen met meer dan 250.000 dollar per jaar willen dus niet belast worden. Verhogen van de belastingen op beleggingsopbrengsten: ongeveer twee derde van de democraten maar slechts een derde van de republikeinen voelen zich daar goed bij.
This brings up a really important point, which is that we tend in this country to talk about Democrats and Republicans and think there's this little group over there called independents that's, what, two percent? If you add Democrats, you add Republicans, you've got the American people. But that is not the case at all. And it has not been the case for most of modern American history. Roughly a third of Americans say that they are Democrats. Around a quarter say that they are Republicans. A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists, or some other small third party, and the largest block, 40 percent, say they're independents. So most Americans are not partisan, and most of the people in the independent camp fall somewhere in between, so even though we have tremendous overlap between the views on these fiscal issues of Democrats and Republicans, we have even more overlap when you add in the independents. Now we get to fight about all sorts of other issues. We get to hate each other on gun control and abortion and the environment, but on these fiscal issues, these important fiscal issues, we just are not anywhere nearly as divided as people say.
Dit brengt ons op een heel belangrijk punt, namelijk dat we altijd maar praten over democraten en republikeinen. Er zou ook nog een kleine groep onafhankelijken zijn, zo’n 2 % of zo? Als je daar de democraten en de republikeinen bijvoegt, heb je heel Amerika. Maar zo is het helemaal niet. Ook niet voor het overgrote deel van de moderne Amerikaanse geschiedenis. Ongeveer een derde van de Amerikanen zeggen dat ze democraten zijn. Ongeveer een kwart republikeinen. Een uiterst klein gedeelte noemt zichzelf libertariërs of sociaaldemocraten, of nog iets anders. Het grootste blok, 40 %, noemen zich onafhankelijken. Dus zijn de meeste Amerikanen niet partijgebonden. De meeste mensen in het onafhankelijke kamp vallen daar ergens tussenin. Als je al een enorme overlapping hebt tussen de standpunten over deze fiscale kwesties van democraten en republikeinen, dan hebben we nog meer overlapping als je de onafhankelijken erbij neemt. Dan liggen we eerder overhoop over allerlei andere zaken. We zijn het niet eens over wapenbeheersing, abortus en het milieu, maar over de fiscale kwesties, die belangrijke fiscale kwesties, zijn we lang niet zo verdeeld als men zegt.
And in fact, there's this other group of people who are not as divided as people might think, and that group is economists. I talk to a lot of economists, and back in the '70s and '80s it was ugly being an economist. You were in what they called the saltwater camp, meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, or you were in the freshwater camp, University of Chicago, University of Rochester. You were a free market capitalist economist or you were a Keynesian liberal economist, and these people didn't go to each other's weddings, they snubbed each other at conferences. It's still ugly to this day, but in my experience, it is really, really hard to find an economist under 40 who still has that kind of way of seeing the world. The vast majority of economists -- it is so uncool to call yourself an ideologue of either camp. The phrase that you want, if you're a graduate student or a postdoc or you're a professor, a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist. I go by the data." And the data is very clear. None of these major theories have been completely successful. The 20th century, the last hundred years, is riddled with disastrous examples of times that one school or the other tried to explain the past or predict the future and just did an awful, awful job, so the economics profession has acquired some degree of modesty. They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you, but they're now arrogant about their impartiality, and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.
Er is nog een andere groep mensen die niet zo verdeeld zijn als men wel eens denkt, en dat zijn de economisten. Ik ken een heleboel economisten. In de jaren 70 en 80 kon je beter geen economist zijn. Ofwel zat je in het ‘zoutwaterkamp’ zijnde Harvard, Princeton, MIT, Stanford en Berkeley of in het ‘zoetwaterkamp’, te weten: Universiteit van Chicago en Universiteit van Rochester. Je was een vrije-markt-kapitalistische economist of een liberale Keynesiaanse economist. Deze mensen gingen niet naar elkaars trouwfeesten en snauwden elkaar af op conferenties. Ook vandaag is het niet koek en ei, maar in mijn ervaring vind je niet gemakkelijk nog een economist onder de 40 met dergelijke ideeën. Voor het overgrote deel van de economisten is het nu zo ‘uncool’ om jezelf als een ideoloog van een van beide kampen te betitelen. Of je nu een afgestudeerde student, een postdoc of een 38-jaar-oude professor bent, je vindt jezelf een empirist en je gaat uit van de gegevens. En die gegevens zijn zeer duidelijk. Geen van deze belangrijke theorieën was een doorslaand succes. De hele 20e eeuw ligt bezaaid met rampzalige voorbeelden van hoe de ene of de andere school het verleden probeerde uit te leggen of de toekomst te voorspellen. Het sloeg allemaal nergens op. De economisten zijn nu heel wat bescheidener geworden. Ze zijn nog steeds een erg arrogante groep, maar nu zijn ze arrogant over hun onpartijdigheid. Ook zij zien een enorme waaier van mogelijke resultaten.
And this nonpartisanship is something that exists, that has existed in secret in America for years and years and years. I've spent a lot of the fall talking to the three major organizations that survey American political attitudes: Pew Research, the University of Chicago's National Opinion Research Center, and the most important but the least known is the American National Election Studies group that is the world's longest, most respected poll of political attitudes. They've been doing it since 1948, and what they show consistently throughout is that it's almost impossible to find Americans who are consistent ideologically, who consistently support, "No we mustn't tax, and we must limit the size of government," or, "No, we must encourage government to play a larger role in redistribution and correcting the ills of capitalism." Those groups are very, very small. The vast majority of people, they pick and choose, they see compromise and they change over time when they hear a better argument or a worse argument. And that part of it has not changed. What has changed is how people respond to vague questions. If you ask people vague questions, like, "Do you think there should be more government or less government?" "Do you think government should" — especially if you use loaded language -- "Do you think the government should provide handouts?" Or, "Do you think the government should redistribute?" Then you can see radical partisan change. But when you get specific, when you actually ask about the actual taxing and spending issues under consideration, people are remarkably centrist, they're remarkably open to compromise.
Deze onpartijdigheid bestaat in het verborgene al heel lang in Amerika. Ik heb in de herfst zitten praten met de drie grote organisaties die Amerikaanse politieke houdingen in de gaten houden: Pew Research, het Onderzoekscentrum van de Nationale Opinie van de Universiteit van Chicago, en de belangrijkste, maar minst bekende: de Amerikaanse Nationale Verkiezingsstudiegroep, 's werelds langst bestaande, meest gerespecteerde poll van politieke houdingen. Zij doen dat al sinds 1948. Ze tonen consequent aan dat het bijna onmogelijk is Amerikanen te vinden die ideologisch consistent zijn, die consequent volhouden dat we geen belastingen moeten heffen en de omvang van de overheid beperken. Of die vinden dat we meer regering nodig hebben voor de herverdeling en om de kwalen van kapitalisme te corrigeren. Deze groepen zijn zeer, zeer klein. De overgrote meerderheid van de mensen halen eruit wat hen aanstaat, ze zien compromissen en ze veranderen mettertijd naargelang pro- of contra-argumenten. Dat deel is niet veranderd. Wat wel is veranderd, is hoe mensen reageren op vage vragen. Als je mensen vage vragen stelt, zoals: "Denk je dat we meer of minder regering moeten hebben?" of "Denk je dat de regering" -- vooral als je beladen taal gebruikt -- "steun moet geven?" Of "Denk je dat de regering aan herverdeling moet doen?" Dan zie je ze radicale standpunten innemen. Maar als je specifieker wordt over de werkelijke lasten en uitgaven, zijn de mensen opmerkelijk meer centrumgericht en open voor compromissen.
So what we have, then, when you think about the fiscal cliff, don't think of it as the American people fundamentally can't stand each other on these issues and that we must be ripped apart into two separate warring nations. Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists and misrepresentative ideologues have captured the process. And they've captured the process through familiar ways, through a primary system which encourages that small group of people's voices, because that small group of people, the people who answer all yeses or all noes on those ideological questions, they might be small but every one of them has a blog, every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week. Every one of them becomes a louder and louder voice, but they don't represent us. They don't represent what our views are.
Als het over de 'fiscal cliff' gaat, denk dan niet dat het Amerikaanse volk fundamenteel tegenover elkaar staat in deze kwesties en dat we uit elkaar gerukt moeten worden in twee elkaar bestrijdende naties. Bekijk het zo: een klein aantal oude economisten en speculatieve ideologen hebben zich het proces toegeëigend. En dat deden ze op de gewone manier door een simpel systeem dat de stemmen van die kleine groep bevoordeelt. Want die kleine groep die allemaal met neen’s en ja’s op die ideologische vragen antwoorden, mag dan wel klein zijn, maar iedereen heeft wel een blog en is de laatste week op Fox of MSNBC geweest. Ze hebben stuk voor stuk een steeds luidere stem, maar zij vertegenwoordigen ons niet. Zij vertegenwoordigen onze standpunten niet.
And that gets me back to the dollar, and it gets me back to reminding myself that we know this experience. We know what it's like to have these people on TV, in Congress, yelling about how the end of the world is coming if we don't adopt their view completely, because it's happened about the dollar ever since there's been a dollar. We had the battle between Jefferson and Hamilton. In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve, when it was created, with vicious, angry arguments over how it would be constituted, and a general agreement that the way it was constituted was the worst possible compromise, a compromise guaranteed to destroy this valuable thing, this dollar, but then everyone agreeing, okay, so long as we're on the gold standard, it should be okay. The Fed can't mess it up so badly. But then we got off the gold standard for individuals during the Depression and we got off the gold standard as a source of international currency coordination during Richard Nixon's presidency. Each of those times, we were on the verge of complete collapse. And nothing happened at all. Throughout it all, the dollar has been one of the most long-standing, stable, reasonable currencies, and we all use it every single day, no matter what the people screaming about tell us, no matter how scared we're supposed to be.
Dat brengt me terug naar de dollar en herinnert me aan die ervaring. We weten hoe het klinkt met deze mensen op de tv, in het Congres. En maar schreeuwen over hoe nabij het einde van de wereld is als we hun mening niet helemaal volgen. We kennen dat al van de dollar sinds hij bestaat. We hadden de strijd tussen Jefferson en Hamilton. In 1913 hadden we een lelijke discussie over de Federale Reserve, toen die werd opgericht, met gemene, boze argumenten over hoe ze opgericht moest worden. Ze waren het erover eens dat de manier waarop ze werd opgericht het slechtst mogelijke compromis was, een compromis dat gegarandeerd die waardevolle dollar ging vernietigen. Maar iedereen was het er toch over eens dat het wel in orde zou komen zolang we de gouden standaard maar aanhielden. Dan zou de Fed het wel rooien. Maar toen verlieten we tijdens de depressie de gouden standaard voor particulieren Maar toen verlieten we tijdens de depressie de gouden standaard voor particulieren en later als bron voor internationale valutacoördinatie onder Richard Nixon. Elke keer stonden we aan de rand van de afgrond. En gebeurde er niets. Uiteindelijk bleef de dollar een van de langstdurende, stabiele, redelijke valuta's. We gebruiken hem elke dag, wat ze ook mogen zeggen, hoe bang we ook zouden moeten zijn.
And this long-term fiscal picture that we're in right now, I think what is most maddening about it is, if Congress were simply able to show not that they agree with each other, not that they're able to come up with the best possible compromise, but that they are able to just begin the process towards compromise, we all instantly are better off. The fear is that the world is watching. The fear is that the longer we delay any solution, the more the world will look to the U.S. not as the bedrock of stability in the global economy, but as a place that can't resolve its own fights, and the longer we put that off, the more we make the world nervous, the higher interest rates are going to be, the quicker we're going to have to face a day of horrible calamity. And so just the act of compromise itself, and sustained, real compromise, would give us even more time, would allow both sides even longer to spread out the pain and reach even more compromise down the road.
Waar we nu fiscaal op de langere termijn voor staan, vind ik het meest gekmakende dat het Congres niet eens hoeft te laten zien dat ze het eens zijn met elkaar of dat ze in staat zijn om tot het best mogelijke compromis te komen. Als ze al maar konden beginnen om naar een compromis toe te werken, zouden wij allen al direct beter af zijn. Het erge is dat de wereld toekijkt. De angst bestaat dat als we langer doen over een oplossing, de wereld de VS niet meer zal zien als het fundament van stabiliteit in de wereldeconomie, maar als een land dat zijn eigen geschillen niet kan oplossen. Hoe langer we dat uitstellen, hoe nerveuzer wij de wereld maken, hoe hoger de rente gaat zijn en hoe sneller we op een verschrikkelijke ramp afstevenen. Alleen al het compromis zelf, een blijvend, echt compromis, zou ons meer tijd geven, zou voor beide zijden de pijn wat verzachten en onderweg nog meer compromissen toelaten.
So I'm in the media. I feel like my job to make this happen is to help foster the things that seem to lead to compromise, to not talk about this in those vague and scary terms that do polarize us, but to just talk about it like what it is, not an existential crisis, not some battle between two fundamentally different religious views, but a math problem, a really solvable math problem, one where we're not all going to get what we want and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around. But the more we address it as a practical concern, the sooner we can resolve it, and the more time we have to resolve it, paradoxically. Thank you. (Applause)
Ik werk in de media. Ik voel het als mijn taak om dit te laten gebeuren door die dingen te bevorderen die tot compromissen lijken te leiden. Niet praten in vage en enge termen die ons polariseren, maar gewoon erover praten zoals het is. Geen existentiële crisis, geen strijd tussen twee fundamenteel verschillende religieuze opvattingen, maar een oplosbaar wiskundig probleem waarbij we niet alles gaan krijgen wat we willen en dat ons allemaal een beetje pijn gaat doen. Maar hoe praktischer we het aanpakken, hoe sneller we het kunnen oplossen en, paradoxaal genoeg, hoe meer tijd we hebben om het op te lossen. Bedankt. (Applaus)