So a friend of mine who's a political scientist, he told me several months ago exactly what this month would be like. He said, you know, there's this fiscal cliff coming, it's going to come at the beginning of 2013. Both parties absolutely need to resolve it, but neither party wants to be seen as the first to resolve it. Neither party has any incentive to solve it a second before it's due, so he said, December, you're just going to see lots of angry negotiations, negotiations breaking apart, reports of phone calls that aren't going well, people saying nothing's happening at all, and then sometime around Christmas or New Year's, we're going to hear, "Okay, they resolved everything." He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it, and I got an email from him today saying, all right, we're basically on track, but now I'm 80 percent positive that they're going to resolve it.
חבר שלי שהוא חוקר במדעי המדינה סיפר לי לפני מספר חודשים בדיוק איך יראה החודש הזה. הוא אמר לי, אתה יודע, יש את המצוק הפיסקלי המתקרב הוא צפוי להגיע בתחילת 2013 שני הצדדים חייבים לפתור אותו אבל אף אחד מהצדדים לא רוצה להיות הראשון שפתר אותו. לאף אחד מהצדדים אין תמריץ כלשהו לפתור אותו שניה לפני הזמן. כך שבדצמבר, הוא אמר לי, אתה הולך לראות הרבה משאים ומתנים זועפים, דיונים מתפוצצים דיווחים על שיחות טלפון אשר לא מתנהלות כשורה אנשים המדווחים שכלום לא מתקדם ואז מתישהו בסביבות חג המולד או ראש השנה, נשמע את המשפט "בסדר, הכל נפתר" הוא אמר לי את זה לפני שלושה חודשים, והוא היה בטוח ב-98% שיפתרו את העניין והיום קיבלתי ממנו מייל שאומר, בגדול אנחנו בכיוון, רק שכעת אני בטוח רק ב-80% שהם יפתרו את הנושא.
And it made me think. I love studying these moments in American history when there was this frenzy of partisan anger, that the economy was on the verge of total collapse.
הדבר גרם לחשוב. אני אוהב ללמוד את הדקות הללו בהיסטוריה האמריקאית כשהייתה השתוללות כעס על כך שהכלכלה על סף התמוטטות מוחלטת
The most famous early battle was Alexander Hamilton and Thomas Jefferson over what the dollar would be and how it would be backed up, with Alexander Hamilton saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States, or else the dollar will have no value. This economy won't work," and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that. They just fought off a king. They're not going to accept some central authority." This battle defined the first 150 years of the U.S. economy, and at every moment, different partisans saying, "Oh my God, the economy's about to collapse," and the rest of us just going about, spending our bucks on whatever it is we wanted to buy.
המערכה הראשונה והמפורסמת ביותר הייתה זאת של אלכסנדר המילטון ותומס ג'פרסון על איך הדולר יראה ואיך הוא יגובה, כאשר אלכסנדר המילטון טען, "יש צורך בבנק מרכזי, הבנק הראשון של ארצות הברית, אחרת לדולר לא יהיה כל ערך הכלכלה הזאת לא תעבוד". ותומס ג'פרסון טען, "הציבור לא יתמוך בדבר כזה" זה עתה הם לחמו נגד מלוכה. הם לא יסכימו לקבל סמכות מרכזית". המערכה הזאת הגדירה את 150 השנים הראשונות של הכלכלה של ארה"ב ובכל רגע, מתנגדים פוליטיים שונים אומרים אוי אלוהים, הכלכלה הזאת עומדת להתמוטט ושאר האנשים פשוט ממשיכים לבזבז את כספנו על כל מה שבא לנו לקנות.
To give you a quick primer on where we are, a quick refresher on where we are. So the fiscal cliff, I was told that that's too partisan a thing to say, although I can't remember which party it's supporting or attacking. People say we should call it the fiscal slope, or we should call it an austerity crisis, but then other people say, no, that's even more partisan. So I just call it the self-imposed, self-destructive arbitrary deadline about resolving an inevitable problem. And this is what the inevitable problem looks like. So this is a projection of U.S. debt as a percentage of our overall economy, of GDP. The light blue dotted line represents the Congressional Budget Office's best guess of what will happen if Congress really doesn't do anything, and as you can see, sometime around 2027, we reach Greek levels of debt, somewhere around 130 percent of GDP, which tells you that some time in the next 20 years, if Congress does absolutely nothing, we're going to hit a moment where the world's investors, the world's bond buyers, are going to say, "We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money, except at really high interest rates." And at that moment our economy collapses. But remember, Greece is there today. We're there in 20 years. We have lots and lots of time to avoid that crisis, and the fiscal cliff was just one more attempt at trying to force the two sides to resolve the crisis.
כדי לספק לכם פתיח טוב היכן אנחנו נמצאים רענון טוב היכן אנחנו כרגע כך שהצוק הפיסקלי, נאמר לי שזה ביטוי מפלגתי מדי, למרות שאינני זוכר איזו מפלגה תומכת ואיזו תוקפת בנושא אנשים מציעים לקרוא לזה המדרון הפיסקלי או שיש לקרוא לו משבר הצנע ואז אנשים יאמרו, לא זה אפילו יותר מפלגתי. כך שפשוט אקרא לזה מועד אחרון שכפינו על עצמנו, מהרס עצמי באופן שרירותי לפתרון בעיה בלתי נמנעת וכך נראית הבעיה הבלתי נמנעת. כך שזאת הצגה של החוב של ארה"ב כאחוז מכל הכלכלה שלנו, מהתמ"ג כולו הקו המקווקו הכחול בהיר מייצג את הניחוש הטוב ביותר של החשב של הקונגרס של מה יקרה אם הקונגרס לא יעשה מאומה וכפי שאתם רואים, בסביבות 2027 נגיע לרמות חוב כמו אלו של יוון בערך 130% מהתמ"ג מה שאומר שבמהלך 20 השנים הקרובות באם הקונגרס לא יעשה דבר נגיע לנקודה שבה משקיעי העולם, רוכשי אגרות החוב של העולם, יאמרו איננו מאמינים יותר לארה"ב. לא נלווה להם יותר כסף למעט בשיעורי ריבית מאוד גבוהים". וברגע זה הכלכלה שלנו תקרוס. אבל תזכרו, יוון כבר נמצאת שם היום. אנחנו נהיה שם בעוד 20 שנה. יש לנו עוד המון זמן כדי להתחמק מהמשבר הזה, והצוק הפיסקלי היה רק נסיון אחד לנסות לכפות על שני הצדדים לפתור את המשבר הזה.
Here's another way to look at exactly the same problem. The dark blue line is how much the government spends. The light blue line is how much the government gets in. And as you can see, for most of recent history, except for a brief period, we have consistently spent more than we take in. Thus the national debt. But as you can also see, projected going forward, the gap widens a bit and raises a bit, and this graph is only through 2021. It gets really, really ugly out towards 2030.
הנה עוד דרך להסתכל על בדיוק אותה הבעיה. הקו הכחול הכהה מייצג את הוצאות הממשלה. הקו הכחול הבהיר מייצג את הכנסות הממשלה. וכמו שאתם יכולים לראות, בהיסטוריה הלא-רחוקה, למעט תקופת זמן קצרה, תמיד הוצאנו יותר ממה שהכנסנו. ומכאן נובע החוב הלאומי. אבל כפי שאתם עוד יכולים לראות, אם אנחנו בודקים את הציפיות לעתיד הרווח ביניהם מתרחב מעט ועולה מעט והגרף הזה מציג רק עד 2021 זה נהיה ממש מכוער לקראת 2030.
And this graph sort of sums up what the problem is. The Democrats, they say, well, this isn't a big deal. We can just raise taxes a bit and close that gap, especially if we raise taxes on the rich. The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea. Why don't we lower both lines? Why don't we lower government spending and lower government taxes, and then we'll be on an even more favorable long-term deficit trajectory? And behind this powerful disagreement between how to close that gap, there's the worst kind of cynical party politics, the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff, but there's also this powerfully interesting, respectful disagreement between two fundamentally different economic philosophies.
והגרף הזה מסכם בערך את הבעיה. הדמוקרטים טוענים, ובכן, זה לא עניין גדול. אנחנו יכולים פשוט להעלות את המיסים במעט ולסגור את הרווח. במיוחד אם אנחנו מעלים מיסים על העשירים. הרפובליקנים אומרים, הי, לא, לא, יש לנו רעיון טוב יותר. למה שלא נוריד את שני הקווים? למה שלא נוריד את הוצאות הממשלה ונוריד את המיסים, ואז יהיה מצבנו עדיף בתחזית הגרעון לטווח הארוך? ומאחורי הויכוח העז הזה על איך לסגור את הפער, ישנו הסוג הנורא ביותר של פוליטיקה מפלגתית צינית, הסוג הנורא ביותר של בייסבול פנימי, לובי, כל הדברים האלה, אבל ישנה גם סוגיה עוצמתית ומעניינת, אי-הסכמה מכובדת בין שתי פילוסופיות כלכליות שונות בתכלית.
And I like to think, when I picture how Republicans see the economy, what I picture is just some amazingly well-engineered machine, some perfect machine. Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan, but this amazing machine that's constantly scouring every bit of human endeavor and taking resources, money, labor, capital, machinery, away from the least productive parts and towards the more productive parts, and while this might cause temporary dislocation, what it does is it builds up the more productive areas and lets the less productive areas fade away and die, and as a result the whole system is so much more efficient, so much richer for everybody. And this view generally believes that there is a role for government, a small role, to set the rules so people aren't lying and cheating and hurting each other, maybe, you know, have a police force and a fire department and an army, but to have a very limited reach into the mechanisms of this machinery.
ואני רוצה לחשוב, כשאני מדמיין איך הרפובליקאים רואים את הכלכלה, מה שאני מדמיין זה כמה רעיונות מדהימים מכונות מהונדסות היטב, מכונות מושלמות. לצערי, אני מדמיין שהן מכונות שיוצרו בגרמניה או יפן. המכונות המופלאות הללו שמצחצחות ללא הרף כל טיפת מאמץ אנושי ולוקחות משאבים, כסף, עבודה, הון, מכונות, ומרחיקות אותם מהחלקים הכי פחות פרודוקטיביים אל עבר החלקים היותר פרודוקטיביים ולמרות שזה גורם למצב זמני של חוסר איזון, מה שזה עושה זה בונה אזורים פרודוקטיביים יותר ונותן לחלקים הפחות פרודוקטיביים להיעלם ולגווע, וכתוצאה מכך המערכת כולה היא הרבה יותר יעילה, ועשירה יותר למען כולם. והדימוי הזה מבוסס על האמונה שלממשלה יש תפקיד, תפקיד קטן, לקבוע את החוקים כדי שאנשים לא ישקרו וירמו ויפגעו באחר, אולי, אתם יודעים, שיהיה כוח משטרה ומכבי אש וצבא, אבל שתהיה יכולת מאוד מוגבלת להשפיע על המנגנונים של המכונה הזו.
And when I picture how Democrats and Democratic-leaning economists picture this economy, most Democratic economists are, you know, they're capitalists, they believe, yes, that's a good system a lot of the time. It's good to let markets move resources to their more productive use. But that system has tons of problems. Wealth piles up in the wrong places. Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive. That's not going to create an equitable, fair society. That machine doesn't care about the environment, about racism, about all these issues that make this life worse for all of us, and so the government does have a role to take resources from more productive uses, or from richer sources, and give them to other sources. And when you think about the economy through these two different lenses, you understand why this crisis is so hard to solve, because the worse the crisis gets, the higher the stakes are, the more each side thinks they know the answer and the other side is just going to ruin everything.
וכשאני מדמיין איך כלכלנים דמוקרטיים מדמיינים את הכלכלה הזאת, רוב הכלכלנים הדמוקרטים הם קפיטליסטים, הם מאמינים שכן, זו מערכת טובה ברוב הזמן. זה טוב לתת לשווקים להזיז משאבים לטובת שימושים פרודוקטיביים יותר. אבל למערכת הזו יש המון בעיות. העושר נערם במקומות הלא נכונים. העושר נגזל מהאנשים שלא נכון לראות בהם לא-פרודוקטיביים. כי זה לא יוביל להיווצרות חברה שוויונית, והוגנת. למכונה הזו לא איכפת מהסביבה, מגזענות, מכל הנושאים האלה שהופכים את החיים לגרועים יותר לכולנו, ולכן תפקיד הממשלה הוא לקחת משאבים משימושים יותר פרודוקטיביים, ממקורות עשירים יותר, ולתת אותם למקורות אחרים. וכשאתה חושב על הכלכלה דרך שתי העדשות השונות הללו אתה מבין למה כל כך קשה לפתור את המשבר הזה, כי ככל שהמשבר מחמיר, הסיכונים גדולים יותר, ככל שכל צד חושב שהוא יודע את התשובה והצד השני פשוט הולך להרוס את הכל.
And I can get really despairing. I've spent a lot of the last few years really depressed about this, until this year, I learned something that I felt really excited about. I feel like it's really good news, and it's so shocking, I don't like saying it, because I think people won't believe me. But here's what I learned. The American people, taken as a whole, when it comes to these issues, to fiscal issues, are moderate, pragmatic centrists. And I know that's hard to believe, that the American people are moderate, pragmatic centrists. But let me explain what I'm thinking.
ואני יכול ממש להתייאש. השקעתי הרבה מהשנים האחרונות מדוכא מהמצב הזה, עד שהשנה הזו, למדתי משהו שממש התרגשתי ממנו. אני מרגיש שאלו ממש חדשות טובות וזה כל כך מפתיע, שאני לא אוהב להגיד את זה, כי אני חושב שאנשים לא יאמינו לי. אבל הנה מה שלמדתי. העם האמריקאי, ככלל, כשזה מגיע לסוגיות הללו, לסוגיות כלכליות הם מתונים, פרמגטיים מרכזיים. ואני יודע שקשה להאמין לזה, שהעם האמריקאי הם מתונים, פרגמטיים מרכזיים. אבל הרשו לי להסביר מה אני חושב
When you look at how the federal government spends money, so this is the battle right here, 55 percent, more than half, is on Social Security, Medicare, Medicaid, a few other health programs, 20 percent defense, 19 percent discretionary, and six percent interest. So when we're talking about cutting government spending, this is the pie we're talking about, and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter what party they're in, overwhelmingly like that big 55 percent chunk. They like Social Security. They like Medicare. They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent, which you might think would have less support. And they do not want it fundamentally touched, although the American people are remarkably comfortable, and Democrats roughly equal to Republicans, with some minor tweaks to make the system more stable.
כשמסתכלים על כמה הממשלה הפדרלית מוציאה, וזה המאבק בדיוק כאן, 55% , יותר מחצי, מוצאים על ביטוח לאומי, ביטוח בריאות, עוד כמה תכניות בריאות אחרות, 20% על ביטחון, 19% מחולקים לפי שיקול דעת, ו- 6% ריבית. אז כשאנחנו מדברים על צמצום הוצאות הממשלה, זאת העוגה שעליה אנחנו מדברים, ואמריקאים באופן מדהים, וזה לא משנה באיזו מפלגה הם תומכים, באופן מדהים אוהבים את החלק הגדול הזה של 55%. הם אוהבים את הביטוח הלאומי. הם אוהבים את ביטוח הבריאות. הם אפילו אוהבים את הביטוח בריאות הנלווה, למרות שזה הולך לעני ולדל, שהייתם מצפים שתהיה להם פחות תמיכה. והם לא רוצים שזה ישתנה בצורה דרמטית, למרות שלעם האמריקאי נוח בצורה מדהימה, לדמוקרטים במידה שווה לרפובליקאים, עם כמה שינויים קטנטנים כדי שהמערכת תהיה יותר יציבה.
Social Security is fairly easy to fix. The rumors of its demise are always greatly exaggerated. So gradually raise Social Security retirement age, maybe only on people not yet born. Americans are about 50/50, whether they're Democrats or Republicans.
את הביטוח הלאומי קל באופן יחסי לתקן. השמועות על הכישלון שלו הן תמיד מוגזמות מדי. אז להעלות בהדרגה את גיל הפרישה לפי הביטוח הלאומי, אולי רק על אנשים שעוד לא נולדו. אמריקאים נחלקים בערך 50 / 50 בין אם הם דמוקרטים או רפובליקאים.
Reduce Medicare for very wealthy seniors, seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it. People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.
תפחיתו את הביטוח הבריאות של כל פנסיונר עשיר, פנסיונרים שמרווחים הרבה כסף. אל תבטלו את זה לחלוטין. רק תפחיתו את זה. ולאנשים בדרך כלל נוח עם זה, דמוקרטים ורפובליקאים.
Raise medical health care contributions? Everyone hates that equally, but Republicans and Democrats hate that together.
תעלו את תשלומי הביטוח הלאומי? כולם שונאים את זה במידה שווה, אבל רפובליקאים ודמוקרטים שונאים את זה ביחד.
And so what this tells me is, when you look at the discussion of how to resolve our fiscal problems, we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue. We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it. We're not open to a discussion of eliminating it.
ולכן מה שזה מספר לי, כשבוחנים את הדיון איך לפתור את הבעיות הפיסקליות, אנחנו לא אומה שמחולקת בעוצמה על הסוגיות הגדולות. נוח לנו עם הצורך לבצע שינויים קטנים, אבל אנחנו רוצים לשמור על זה. אנחנו לא מוכנים לדון בביטול מוחלט של זה.
Now there is one issue that is hyper-partisan, and where there is one party that is just spend, spend, spend, we don't care, spend some more, and that of course is Republicans when it comes to military defense spending. They way outweigh Democrats. The vast majority want to protect military defense spending. That's 20 percent of the budget, and that presents a more difficult issue. I should also note that the [discretionary] spending, which is about 19 percent of the budget, that is Democratic and Republican issues, so you do have welfare, food stamps, other programs that tend to be popular among Democrats, but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior inducements for oil drilling and other things, which tend to be popular among Republicans.
עכשיו, ישנו נושא אחד שהוא מפלגתי-במיוחד, שבו יש מפלגה אחת שרק אומרת לבזבז, לבזבז, לבזבז לא אכפת לנו, תבזבזו עוד, ואלה כמובן הרפובליקאים כשזה נוגע להוצאות הצבא. הם עולים בכך במידה רבה על הדמוקרטים. הרוב המכריע רוצה להגן על ההוצאות על הצבא. שזה 20% מהתקציב, וזה מציב סוגיות מסובכות יותר. ואני רוצה להוסיף גם שהוצאות [הנתונות לשיקול דעת] שהן בערך 19% מהתקציב, אלו סוגיות דמוקרטיות ורפובליקאיות, למשל יש לנו רווחה, תלושי מזון, תכניות אחרות שהן לרוב יותר פופולריות בקרב דמוקרטים, אך ישנם גם חוקי החקלאות ונושאים של משרדי הפנים תמריצים למחצבי נפט ונושאים אחרים, שהם בדרך כלל יותר פופולריים בקרב רפובליקאים.
Now when it comes to taxes, there is more disagreement. That's a more partisan area. You have Democrats overwhelmingly supportive of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year, Republicans sort of against it, although if you break it out by income, Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea. So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed. Raising taxes on investment income, you also see about two thirds of Democrats but only one third of Republicans are comfortable with that idea.
אבל כשזה מגיע למיסים, ישנן פחות הסכמות. זהו תחום יותר מפלגתי. הדמוקרטיים תומכים חד משמעית בהעלאת מיסים על הכנסות לאנשים שמרוויחים 250,000$ בשנה, הרפובליקאים בגדול מתנגדים לזה, למרות שאם מסווגים את זה לפי הכנסה, הרפובליקאים שמרוויחים פחות מ-75,000$ בשנה אוהבים את הרעיון הזה. אז בעקרון הרפובליקאים שמרוויחים יותר מ-250,000$ בשנה לא רוצים שיטילו עליהם מיסים. לגבי העלאת מיסים על הכנסות מהשקעות, ניתן גם לראות שבערך לשני שלישים מהדמוקרטים אך רק לשליש מהרפובליקאים נוח עם הרעיון הזה.
This brings up a really important point, which is that we tend in this country to talk about Democrats and Republicans and think there's this little group over there called independents that's, what, two percent? If you add Democrats, you add Republicans, you've got the American people. But that is not the case at all. And it has not been the case for most of modern American history. Roughly a third of Americans say that they are Democrats. Around a quarter say that they are Republicans. A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists, or some other small third party, and the largest block, 40 percent, say they're independents. So most Americans are not partisan, and most of the people in the independent camp fall somewhere in between, so even though we have tremendous overlap between the views on these fiscal issues of Democrats and Republicans, we have even more overlap when you add in the independents. Now we get to fight about all sorts of other issues. We get to hate each other on gun control and abortion and the environment, but on these fiscal issues, these important fiscal issues, we just are not anywhere nearly as divided as people say.
זה מביא אותנו לנקודה מאוד חשובה, שהיא אנו נוטים במדינה הזו לדבר על הדמוקרטים והרפובליקאים ולחשוב שקיימת הקבוצה הקטנה הזו שנקראת העצמאים, שהם נניח 2% ? אבל אם נחבר את הדמוקרטים ואת הרפובליקאים נקבל את כל העם האמריקאי. אבל זהו איננו המצב בכלל. וזה לא היה המצב במשך רוב ההיסטוריה האמריקאית המודרנית. בערך שליש מהאמריקאים אומרים שהם דמוקרטים. בערך רבע אומרים שהם רפובליקאים. חלק קטנטן קוראים לעצמם ליברטריאניים, או סוציאליסטיים, או מפלגה שלישית וקטנה אחרת, והחלק הגדול ביותר, 40%, אומרים שהם עצמאיים. אז מרבית האמריקאים אינם משויכים מפלגתית, ומרבית האנשים במחנה העצמאי נופלים במקום כלשהו בין המפלגות, כך שלמרות שיש לנו חפיפה משמעותית בין העמדות הנוגעות לסוגיות הפיסקליות של הדמוקרטים והרפובליקאים, ישנה אפילו יותר חפיפה כאשר אנו מוסיפים לתמונה את העצמאים כעת יש לנו אפשרות לריב על כל מיני נושאים אחרים. יש לנו אפשרות לשנוא זה את זה על שאלות של שליטה בנשק והפלות, והסביבה אבל על הנושאים הפיסקליים האלה, הנושאים הפיסקליים החשובים האלה, אנחנו רחוקים מאוד מלהיות חלוקים, כפי שאנשים אומרים.
And in fact, there's this other group of people who are not as divided as people might think, and that group is economists. I talk to a lot of economists, and back in the '70s and '80s it was ugly being an economist. You were in what they called the saltwater camp, meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, or you were in the freshwater camp, University of Chicago, University of Rochester. You were a free market capitalist economist or you were a Keynesian liberal economist, and these people didn't go to each other's weddings, they snubbed each other at conferences. It's still ugly to this day, but in my experience, it is really, really hard to find an economist under 40 who still has that kind of way of seeing the world. The vast majority of economists -- it is so uncool to call yourself an ideologue of either camp. The phrase that you want, if you're a graduate student or a postdoc or you're a professor, a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist. I go by the data." And the data is very clear. None of these major theories have been completely successful. The 20th century, the last hundred years, is riddled with disastrous examples of times that one school or the other tried to explain the past or predict the future and just did an awful, awful job, so the economics profession has acquired some degree of modesty. They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you, but they're now arrogant about their impartiality, and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.
ולמעשה, ישנה הקבוצה האחרת הזו של אנשים שאינם חלוקים כפי שאנשים עלולים לחשוב, והקבוצה הזו הם הכלכלנים. אני מדבר עם הרבה כלכלנים. בשנות ה-70 וה-80 זה היה מכוער להיות כלכלן. או שהיית במה שאנשים כינו "מחנה המים-המלוחים", והכוונה היתה להרווארד, פרינסטון, MIT, סטנפורד, ברקלי, או שהיית ב"מחנה המים-המתוקים", אוניברסיטת שיקגו, אוניברסיטת רוצ'סטר. או שהיית כלכלן השוק החופשי הקפיטליסטי או שהיית כלכלן ליברלי-קינסיאני, והאנשים הללו לא נכחו בחתונות האחד של השני, הם השפילו זה את זה בכנסים. זה מכוער גם היום, אבל מניסיוני למדתי, שמאוד קשה למצוא כלכלן מתחת לגיל 40 שעדיין מתבונן על העולם בדרך הזו. לרוב המכריע של הכלכלנים זה מאוד לא מגניב לקרוא לעצמך אידאולוג של אחד המחנות האלה. הביטוי שאתה רוצה לאמץ, אם אתה בוגר אוניברסיטה או בוגר פוסט-דוקטורט או שאתה פרופסור, לפרופסור לכלכלה בן 38, הביטוי הוא "אני אמפיריציסט. אני מחליט לפי הנתונים". והנתונים הם מאוד ברורים. אף אחת מהתיאוריות הללו לא הוכחה כמוצלחת לחלוטין. המאה ה-20, מאה השנים האחרונות, שזורה בדוגמאות הרסניות של מקרים שבהם אסכולה אחת או השנייה ניסו להסביר את העבר או לצפות את העתיד ועשו עבודה איומה עד מאוד, עד שמקצוע הכלכלה סיגל לעצמו מידה של צניעות. הם עדיין קבוצה של אנשים יהירים להחריד, אני מבטיח לכם, אך הם כעת יהירים רק בכל הנוגע להיותם חסרי-פניות, וגם הם רואים מגוון רחב מאוד של תוצאות אפשריות.
And this nonpartisanship is something that exists, that has existed in secret in America for years and years and years. I've spent a lot of the fall talking to the three major organizations that survey American political attitudes: Pew Research, the University of Chicago's National Opinion Research Center, and the most important but the least known is the American National Election Studies group that is the world's longest, most respected poll of political attitudes. They've been doing it since 1948, and what they show consistently throughout is that it's almost impossible to find Americans who are consistent ideologically, who consistently support, "No we mustn't tax, and we must limit the size of government," or, "No, we must encourage government to play a larger role in redistribution and correcting the ills of capitalism." Those groups are very, very small. The vast majority of people, they pick and choose, they see compromise and they change over time when they hear a better argument or a worse argument. And that part of it has not changed. What has changed is how people respond to vague questions. If you ask people vague questions, like, "Do you think there should be more government or less government?" "Do you think government should" — especially if you use loaded language -- "Do you think the government should provide handouts?" Or, "Do you think the government should redistribute?" Then you can see radical partisan change. But when you get specific, when you actually ask about the actual taxing and spending issues under consideration, people are remarkably centrist, they're remarkably open to compromise.
והדבר הלא-מפלגתי הזה שקיים, שהיה קיים בחשאי באמריקה במשך שנים על גבי שנים. ביליתי חלק ניכר מהסתיו בשיחות עם שלושה ארגונים מרכזיים שסוקרים את העמדות הפוליטיות של אמריקה: מחקר פיו (Pew Research), המכון לחקר העמדות הלאומיות של אוניברסיטת שיקגו, והחשוב ביותר אף שהוא הכי פחות מוכר הוא קבוצת המחקר של הבחירות הלאומיות באמריקה שהוא הסקר הארוך ביותר והמכובד ביותר בעולם לעמדות פוליטיות. הם עושים זאת מאז 1948, ומה שהם מציגים באופן עקבי לכל האורך הוא שזה כמעט בלתי אפשרי למצוא אמריקאים שהם אידאולוגים עקביים, שתומכים באופן עקבי בעמדה "לא, אסור לנו להטיל מיסים, ועלינו להגביל את גודל הממשלה", או "לא, עלינו לעודד את הממשלה לשחק תפקיד גדול יותר בחלוקה ובתיקון החוליים של הקפיטליזם." הקבוצות הללו הן מאוד קטנות. הרוב המכריע של האנשים, בוחרים לפי העניין, הם בוחרים בפשרה והם משתנים עם הזמן כשהם שומעים טיעון טוב יותר או טיעון גרוע יותר. והחלק הזה לא השתנה. מה שהשתנה הוא האופן בו אנשים מגיבים לשאלות מעורפלות. אם נשאל אנשים שאלות מעורפלות, כמו "האם אתה חושב שתהיה ממשלה גדולה יותר או קטנה יותר?" "האם אתה חושב שהממשלה צריכה" -- במיוחד אם נשתמש במילים טעונות -- "האם לדעתך על הממשלה לחלק נדבות?" או, "האם אתה חושב שהממשלה צריכה לחלק מחדש את העושר?" אז נראה שינויים קיצוניים בין תומכי המפלגות. אבל כשבוחנים את הדברים בדייקנות, כששואלים בדיוק על המיסוי המדויק ותחומי ההוצאות שעל הפרק, אנשים נוטים באופן מרשים למרכז, הם פתוחים באופן מרשים לפשרות.
So what we have, then, when you think about the fiscal cliff, don't think of it as the American people fundamentally can't stand each other on these issues and that we must be ripped apart into two separate warring nations. Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists and misrepresentative ideologues have captured the process. And they've captured the process through familiar ways, through a primary system which encourages that small group of people's voices, because that small group of people, the people who answer all yeses or all noes on those ideological questions, they might be small but every one of them has a blog, every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week. Every one of them becomes a louder and louder voice, but they don't represent us. They don't represent what our views are.
אז מה שיש לנו, כשאתם חושבים על הצוק הפיסקלי, אל תחשבו על זה כאילו שהאמריקאים לא יכולים להבין זה את זה כשזה מגיע לנושאים האלה ושנגזר עלינו להיות מפוצלים לשתי אומות נפרדות שנלחמות זו בזו. תחשבו על זה כעל מספר מזערי של כלכלנים עתיקים ואידיאולוגים שזוכים לייצוג מוגזם שתפסו שליטה על התהליך. והם תפסו שליטה על התהליך באמצעים מוכרים, דרך מערכת ראשית שמעודדת את קולה של קבוצה קטנה של אנשים, מכיוון שהקבוצה הקטנה הזו של אנשים, האנשים שעונים לכל ב"כן" או ב"לא" בכל השאלות האידאולוגיות הללו, הם אולי קבוצה קטנה אבל לכל אחד מהם יש בלוג, כל אחד מהם הופיע בפוקס (Fox) או MSNBC בשבוע האחרון. כל אחד מהם הופך לקול חזק יותר ויותר, אך הם לא מייצגים אותנו. הם לא מייצגים את העמדות שלנו.
And that gets me back to the dollar, and it gets me back to reminding myself that we know this experience. We know what it's like to have these people on TV, in Congress, yelling about how the end of the world is coming if we don't adopt their view completely, because it's happened about the dollar ever since there's been a dollar. We had the battle between Jefferson and Hamilton. In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve, when it was created, with vicious, angry arguments over how it would be constituted, and a general agreement that the way it was constituted was the worst possible compromise, a compromise guaranteed to destroy this valuable thing, this dollar, but then everyone agreeing, okay, so long as we're on the gold standard, it should be okay. The Fed can't mess it up so badly. But then we got off the gold standard for individuals during the Depression and we got off the gold standard as a source of international currency coordination during Richard Nixon's presidency. Each of those times, we were on the verge of complete collapse. And nothing happened at all. Throughout it all, the dollar has been one of the most long-standing, stable, reasonable currencies, and we all use it every single day, no matter what the people screaming about tell us, no matter how scared we're supposed to be.
וזה מחזיר אותי לדולר, וגורם לי להזכיר לעצמי שאנו מכירים את החוויה הזו. אנו יודעים איך זה מרגיש כאשר ישנם אנשים בטלוויזיה, בקונגרס, שצועקים שסוף העולם יתקרב אם לא נאמץ לחלוטין את הדעה שלהם, כי זה קרה לגבי הדולר מאז שהדולר קיים. היה לנו המאבק בין ג'פרסון והמילטון. ב-1913 היה לנו המאבק המכוער על הרזרבות הפדרליות, כשהן נוצרו, עם טיעונים נבזיים וזועמים על השאלה כיצד יש להקים את זה, והסכמה כללית שהאופן שבו זה נוצר היתה הפשרה הנוראה ביותר, פשרה שבוודאות תהרוס את הדבר היקר הזה, הדולר, אבל אז כולם הסכימו שבסדר, כל עוד אנו משתמשים בתקן הזהב, זה אמור להיות בסדר. המשטר הפדרלי לא יצליח להרוס את זה עד כדי כך. אבל אז בוטל תקן הזהב ליחידים בזמן המיתון הגדול ובוטל תקן הזהב כמקור לתיאום שערי מטבע בינלאומי בזמן כהונתו של ריצ'רד ניקסון. בכל אחת מהפעמים הללו היינו על סף קריסה מוחלטת. וכלום לא קרה. לאורך כל אלה, הדולר נותר אחד המטבעות הותיקים, היציבים, הסבירים, וכולנו משתמשים בו מדי יום, ואין זה משנה מה אומרים אלו שצורחים, לא משנה כמה מפוחדים אנחנו אמורים להיות.
And this long-term fiscal picture that we're in right now, I think what is most maddening about it is, if Congress were simply able to show not that they agree with each other, not that they're able to come up with the best possible compromise, but that they are able to just begin the process towards compromise, we all instantly are better off. The fear is that the world is watching. The fear is that the longer we delay any solution, the more the world will look to the U.S. not as the bedrock of stability in the global economy, but as a place that can't resolve its own fights, and the longer we put that off, the more we make the world nervous, the higher interest rates are going to be, the quicker we're going to have to face a day of horrible calamity. And so just the act of compromise itself, and sustained, real compromise, would give us even more time, would allow both sides even longer to spread out the pain and reach even more compromise down the road.
ובתוך התמונה הפיסקלית ארוכת-הטווח שאנו נמצאים בה כעת, אני חושב שהדבר המטריף ביותר לגבי זה, לו רק הקונגרס היה מסוגל פשוט להראות לנו, לא שהם מסכימים זה עם זה, לא שהם מסוגלים להגיע לפשרה הטובה ביותר שניתן, אלא שהם מסוגלים פשוט להתחיל את התהליך אל עבר הפשרה, לכולנו היה מיד טוב יותר. הפחד הוא שהעולם מתבונן בנו. הפחד הוא שככל שאנו דוחים יותר את הפתרון, כך העולם יתבונן בארה"ב לא כסלע היציבות של כלכלת העולם, אלא כמקום שאינו מסוגל לפתור את המאבקים שלו עצמו, וככל שנדחה את זה יותר, כך נהפוך את העולם ליותר לחוץ, כך שערי הריבית יעלו, כך נידרש להתמודד מוקדם יותר עם יום האסון. ולכן מעשה הפשרה בפני עצמו, ושתהא זו פשרה בת-קיימא ואמיתית, תקנה לנו אפילו יותר זמן, תאפשר לשני הצדדים אפילו יותר זמן לפרוס את הכאב ולהגיע לפשרה משמעותית יותר בהמשך הדרך.
So I'm in the media. I feel like my job to make this happen is to help foster the things that seem to lead to compromise, to not talk about this in those vague and scary terms that do polarize us, but to just talk about it like what it is, not an existential crisis, not some battle between two fundamentally different religious views, but a math problem, a really solvable math problem, one where we're not all going to get what we want and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around. But the more we address it as a practical concern, the sooner we can resolve it, and the more time we have to resolve it, paradoxically. Thank you. (Applause)
אני בא מעולם התקשורת. אני מרגיש שתפקידי כדי לאפשר את זה הוא על ידי כך שנעזור לטפח את הדברים שיובילו לפשרה ולא נדבר על כך במונחים מעורפלים ומפחידים שתורמים לקיטוב שלנו, אלא פשוט לדבר על זה כפי שזה, לא משבר קיומי, לא מאבק בין שתי תפיסות עולם דתיות ששונות בבסיסן, אלא בעיית מתמטיקה, בעיית מתמטיקה שניתנת לפתרון, כזו שבה לא כולנו נקבל את מה שנרצה וכזו שבה יהיה צורך לפזר מסביב מעט כאב. אבל ככל שנתייחס לזה יותר כסוגיה פרקטית, כך נוכל לפתור את זה מהר יותר, וכך יהיה לנו יותר זמן לפתור את זה, באופן פרדוקסלי. תודה. (מחיאות כפיים)