أخبرني صديق لي، وهو عالِم سياسي قبل عدة شهور كيف سيكون الحال بالضبط في هذا الشهر حيث قال: "أتعلم، هناك هاوية مالية في الطريق إلينا، ستأتي مع بداية 2013. كلا الحزبين قطعًا بحاجة لحلها، ولكن أي منهما لا يود أن يُرى على أنه المبادر لحلها. لا يوجد لدى أي من الطرفين حافز لحلها قبل ثانية من وقت وقوعها، لذلك أخبرني أنني سأرى في ديسمبر الكثير من المفاوضات الساخطة ومفاوضات تقسم الآراء، و تقارير عن محادثات تلفونية لا تسير على ما يرام، وناس يقولون أن لا شيئ يحدث على الاطلاق، ثم أثناء احتفالات عيد الميلاد أو العام الجديد، سنسمع: "حسنًا، لقد حلوا كل شئ". أخبرني هذا الصديق قبل بضعة أشهر أنه متفائل بنسبة 98% بأنهم سيحلون المشكلة، و تلقيت منه اليوم بريدًا إلكترونيًا يقول فيه: "حسناً، نحن في الاساس على الطريق الصحيح و لكني متفاءل الآن بنسبة 80% (ضحك) بأنهم سيحلون هذه المشكلة". و هذا جعلني أفكر، فأنا أحب دراسة مثل هذه اللحظات في التاريخ الأمريكي عندما كانت هنالك موجة غضب حزبية، حين كان الاقتصاد على حافة الإنهيار التام. و الجدال القديم و الأكثر شهرة هو الذي دار بين ألكسندر هاملتون و توماس جيفرسون عن وضع الدولار المستقبلي و كيف سيتم دعمه، و مقولة هاملتون: " نحن بحاجة إلى بنك مركزي، أول بنك للولايات المتحدة، و إلا لن يكون للدولار قيمة. و لن يعمل هذا الاقتصاد"، و مقولة توماس جيفرسون :" لن يثق الناس بذلك لقد قاتلوا لتوهم ملكًا، و لن يقبلوا أي سلطة مركزية". حدد هذا الجدال معالم أول 150 سنة من الاقتصاد الأمريكي، و في كل مرة، تقول الأحزاب المختلفة: "يا إلهي، إن الاقتصاد على وشك الانهيار"، و بقيتنا يذهبون ليصرفوا دولاراتنا على أي شئ نريد شراؤه. سأعطيكم تمهيد سريع عن أين نحن، إنعاش سريع عن وضعنا. لقد قيل لي أن الهاوية المالية تقسم الآراء، شيئ يقال رغم أني لا استطيع تذكر أي حزب يدعم أو يهاجم يقول الناس أننا يجب أن نسميها الإنحدار المالي، أو ندعوها أزمة التقشف، ولكن آخرون يقولون: لا وهذا أكثر تقسيمًا بكثير. فسميته أنا موعد نهائي صارم إختياري و مدمر ذاتيًا لتحليل مشكلة حتمية. (ضحك) و هكذا تبدو المشكلة التي لا مفر منها. هذا رسم بياني للدين الأمريكي كنسبة من اقتصادنا الكلي، من الناتج المحلي الإجمالي. يمثل الخط الأزرق الفاتح المُنَقّط أحسن تخمين لمكتب الميزانية بالكونجرس عن ما سيحدث إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا بتاتًا، وكما ترون، في و قت قُرب عام 2027، سنصل إلى مستويات الدين اليوناني، عند حوالي 130% من الناتج المحلي الإجمالي، مما يشير إلى أنه في وقت ما في الـ 20 سنة القادمة، إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا نهائيًا، سنصطدم بلحظة يقول فيها مستثمرو العالم، و مشترو السندات في العالم " إننا لا نثق في أمريكا بعد الآن. و لن نقرضهم أي أموال إلا بنسب فائدة عالية جدًا" و في تلك اللحظة سينهار اقتصادنا. و لكن تذكروا، أن اليونان وصلت إلى هنالك اليوم. و لكننا سنصل في 20 سنة. لدينا الوقت الكثير جدًا لتجنب هذه الأزمة، والهاوية المالية ما هي إلا محاولة أخرى لمحاولة إجبار الجانبين لحل الأزمة. هنا طريقة اخرى للنظر إلى نفس المشكلة. يمثل الخط الأزرق الغامق ما تنفقه الحكومة. و الخط الأزرق الفاتح يمثل ما تجنيه الحكومة. و كما تلاحظون في أغلب التاريخ الحديث، باستثناء فترة قصيرة، صرفنا باستمرار أكثر مما حصلنا عليه. والنتيجة الدين القومي، ولكن كما تلاحظون أيضًا أن المتوقع في هذا الرسم البياني أن الفجوة تتسع وترتفع قليلًا و هذا الرسم البياني حتى عام 2021 فقط. و في الواقع فإن الوضع سيسوء جدًا نحو 2030. و هذا الرسم البياني نوعًا ما يلخص المشكلة. يقول الديمقراطيون: حسنًا، هذه ليست مشكلة كبيرة يمكننا فقط رفع الضرائب قليلًا وسد تلك الفجوة، خصوصًا إذا رفعنا الضرائب على الأغنياء. الجمهوريون يقولون: "مهلا، لا، لدينا فكرة أحسن. لماذا لا نخفض الخطين؟ لماذا لا نقلل من الإنفاق الحكومي و الضرائب الحكومية، و بهذا سنكون على المدى الطويل على مسار أفضل لعجز الميزانية؟" و خلف هذا الخلاف القوي بين كيفية سد تلك الفجوة، يوجد أسوء أنواع سخرية الأحزاب السياسية، وأسوء أنواع الاستمالة و الضغط، كل تلك الأشياء، و لكن هناك أيضًا هذا الخلاف القوي والمثير للانتباه و المحترم بين فلسفتين اقتصاديتين مختلفتين اختلافًا جوهريًا أود أن أفكر، عندما أتصور كيف يرى الجمهريون الاقتصاد أن ما أتصوره هو آلة مُهندسة جيدًا بصورة مذهلة ومثالية. تصورتها، للأسف، مصنوعة في ألمانيا أو اليابان، (ضحك) هذه الآلة المذهلة التي تصقل باستمرار كل ذرة من الجهد البشري و تأخذ موارد ونقود و عمالة و رأسمال و آليات، بعيدًا عن الأجزاء الأقل إنتاجية إلى الأجزاء الأكثر إنتاجية، وبينما يمكن لهذا أن يسبب سوء توزيع مؤقت، ما تقوم به هو أنها تأسس المجالات الأكثر إنتاجية و تترك المجالات الأقل إنتاجية تتلاشى وتنقرض، و كنتيجة لذلك يكون النظام بأكمله أكثر فاعلية بكثير، و أكثر ثراًء للكل. و هذه الرؤية تؤمن بصورة عامة بأن هناك دورًا للحكومة، دورًا صغيرًا، لوضع القوانين بين الناس حتى لا يكذبوا و لا يغشوا و لا يؤذوا بعضهم البعض، ربما، كما تعلمون، تواجد قوات شرطة و إدارة مطافي و جيش و لكن يكون لديها تدخل محدود للغاية في تقنيات هذه الآلية. و عندما أتصور كيف يرى الديمقراطيون والاقتصاديون ذوو الميول الديمقراطية هذا الاقتصاد، كما تعلمون أن معظم الاقتصاديين الديمقراطيين رأسماليون و نعم، يعتقدون في كثير من الأحيان، أنه نظام جيد. من الجيد أن تسمح للأسواق بنقل موارد إلى استخدماتهم الأكثر إنتاجية. و لكن ذلك النظام به أطنان من المشاكل. فإن الثروة تُكدس في الأماكن الخطأ. تُسلب الثروة من الناس الذين لا يجب تسميتهم بغير منتجين. فهذا لن يخلق مجتمع منصف و عادل. تلك الآلة لا تهتم بالبيئة، أو العنصرية أو بكل هذه القضايا التي تجعل الحياة أسوء لنا جميعًا، و من ثم الحكومة لها دور أن تأخذ موارد من إستخدامات أكثر إنتاجية، أو من مصادر أكثر ثراءًا و تعطيها لمصادر أخرى. و عندما تفكر في الاقتصاد من هذين المنظورين المختلفين، ستفهم لماذا يصعب حل هذه الأزمة، لأنه كلما ساءت الأزمة كلما زادت المخاطر، و كلما اعتقد كل جانب أنه يملك الجواب و أن الجانب الآخر سيفسد كل شئ. و يمكن أن أصبح يائس حقًا. لقد قضيت الكثير من الأعوام القليلة السابقة محبطًا بسبب هذا، إلى هذا العام، الذي تعلمت فيه شيئًا جعلني متحمسًا. فأنا أشعر أنها أخبارًا سارة حقًا، و هي صادمة جدًا. لا أود أن أقولها لأني أعتقد أن الناس لن تصدقني. و لكن هذا ما تعلمته. أن الشعب الأمريكي عند أخذه بمجمله، عندما يتعلق الأمر بهذه القضايا، القضايا المالية، يكون معتدل و واقعي وسطي. و أنا أعلم أنه من الصعب تصديق أن الشعب الأمريكي معتدل و واقعي وسطي. و لكن دعوني أشرح لكم رأيي. عندما تفكر كيف تنفق الحكومة الفدرالية المال، و هذه هي المعركة حاليًا، فإن 55 بالمائة ،أي أكثر من النصف، يُنفق على التأمين الاجتماعي، والرعاية الصحية و المعونات الطبية و برامج صحية أخرى، و تنفق 20 بالمائة على الدفاع و 19 بالمائة إنفاق إختياري، و 6 بالمائة فوائد. فعندما نتحدث عن خفض الانفاق الحكومي، هذا هو الجزء الذي نتحدث عنه، و الأغلبية من الأمريكيين، و لايهم من أي حزب هم، تعجبهم نسبة الـ 55 بالمائة الكبيرة من الميزانية. فهم يحبون التأمين الإجتماعي و يحبون الرعاية الطبية. بل و يحبون أيضا المعونات الطبية حتى لو أنها تذهب إلى الفقراء والمحتاجين، و التي من الممكن أن تعتقدوا أنها تحصل على دعم أقل. وهم لا يودون أن تُمس هذه النسبة في الاساس، مع أن معظم الأمريكيين مرتاحين بصورة واضحة، و أن الديمقراطيين تقريبًا متساويين مع الجمهوريين مع بعض التعديلات يريدون أن يجعلوا هذا النظام أكثر ثباتًا. فالتأمين الاجتماعي من السهل إصلاحه. و شائعات زواله دائمًا مبالغ فيها. إذًا رفع سن التقاعد للتأمين الاجتماعي تدريجيًا، إحتمال أن يكون على أناس لم يولدوا بعد. و الأمريكيون ينقسمون بنسبة 50/50، سواء كانوا ديمقراطيون أو جمهوريون. تخفيض الرعاية الطبية للأثرياء من كبار السن، الذين ينتجون الكثير من المال، وليس إلغاؤها حتى بل فقط تخفيضها. فالناس عمومًا سواءً أكانوا ديمقراطيون أو جمهوريون مرتاحون لهذا النظام. و لكن هل يجب رفع الضرائب الموجهة للرعاية الطبية؟ فالجميع يكره هذه الفكرة على حد سواء، ولكن يكرهها الجمهوريون (ضحك) والديمقراطيون معًا. ولكن ما الذي يقوله لي كل هذا؟ فعندما تنظرون إلى المناقشة حول كيفية حل مشاكلنا المالية فنحن لسنا بأمة منقسمة بقوة حول أهم القضايا فنحن مرتاحون لهذا النظام، ونحتاج لبعض التعديلات و لكننا نريد إبقائه و نحن لسنا منفتحون لإلغائه. الآن، هناك أمر مفرط في الحزبية، حيث يوجد حزب واحد ينفق، ثم ينفق، ثم ينفق، لا نهتم، فقط ننفق أكثر، وذلك بالطبع الجمهوريين حينما يتعلق الأمر بإنفاق الدفاع العسكري. فهم يفوقون الديموقراطيين بمراحل كبيرة. الأغلبية تريد حماية إنفاق الجيش على الدفاع. وذلك 20 بالمائة من الميزانية، وذلك يعرض قضية اكثر صعوبة. ينبغي أن أشير الى أن الإنفاق التقديري، الذي هو حوالي 19 بالمائة من الميزانية، تلك قضايا الديموقراطيون والجمهوريون، لذلك لديك إعانة إجتماعية، وطوابع الغذاء، وبرامج أخرى التي تميل إلى أن تكون معروفة بين الديمقراطيين، ولكن لديك أيضا فاتورة الزراعة وجميع أنواع أقسام وزارة الداخلية وحوافز للتنقيب عن النفط وأشياء أخرى، والتي تميل إلى أن تكون منتشرة بين الجمهوريين. الآن عندما يتعلق الأمر بالضرائب، هناك المزيد من الخلاف. وهذه منطقة أكثر حزبية. لديك الديمقراطيين بأغلبية ساحقة داعمة لرفع ضريبة الدخل على الاشخاص الذين يجنون 250,000 دولار سنويا، الجمهوريين نوع ما ضدها، ولكن لو قسمتها بالدخل، أحب الجمهوريين الذين يجنون أقل من 75,000 دولار في السنة هذه الفكرة. وأساسا الجمهوريون الذين يجنون أكثر من 250,000 دولار سنويا لا يريدون أن يخضعوا للضريبة. زيادة الضرائب على الدخل الاستثماري ، وترى أيضًا حوالي ثلثي الديمقراطيون ولكن فقط ثلث الجمهوريين مرتاحين لهذه الفكرة. هذا يظهر نقطة مهمة جدًا، وهي أننا نميل في هذا البلد للحديث عن الديمقراطيين والجمهوريين والتفكير أن هناك مجموعة صغيرة هناك تدعى المستقلين وهي، ماذا، أثنين في المائة؟ إذا قمت بإضافة الديمقراطيين، وإضافة الجمهوريين، تحصل على الشعب الأميركي. ولكن هذا ليس هو الحال على الإطلاق. وهو لم يكن الحال بالنسبة لمعظم التاريخ الأميركي الحديث. ما يقرب من ثلث الأميركيين يقولون أنهم ديمقراطيون. حوالي الربع يقولون أنهم جمهوريون. شظية صغيرة قليلة يسمون أنفسهم الليبراليين أو الاشتراكيين، أو طرف ثالث آخر صغير، وأكبر كتلة، 40 في المئة، يقولون انهم مستقلون. لذلك معظم الاميركيين لا حزبيين، ومعظم الناس في المخيم المستقل ويقعون في مكان وسط، وذلك رغم ان لدينا التداخل الهائل بين وجهات النظر في هذه القضايا المالية من الديمقراطيين والجمهوريين، لدينا المزيد من التداخل عند إضافة المستقلين. الآن نصل الى المحاربة حول جميع أنواع القضايا الأخرى. نكره بعضنا البعض على السيطرة على السلاح والإجهاض والبيئة، ولكن في هذه القضايا المالية، هذه المسائل المالية الهامة، نحن لسنا في أي مكان قريب مما يقول الناس أننا منقسمون. وفي الحقيقة، هنالك هذه المجموعة الاخرى من الناس وهم غيرمنقسمين كما قد يعتقد الناس، وهذه المجموعة هم الاقتصاديون. أتحدث مع كثير من الاقتصاديين، ورجوعًا للسبعينات والثمانينات كان مستقبح أن تكون إقتصادي. تكون فيما أطلقوا عليه مخيم المياه المالحة، ويعني هارفرد، وبرنستون، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وستانفورد، وبيركيلي، أو انت في مخيم المياه العذبة، جامعة شيكاغو، وجامعة روتشستر. تكون الاقتصادي الرأسمالي في السوق الحر. أو تكون الاقتصادي الليبرالي الكينزي، وهؤلاء الناس لم يذهبوا إلى حفلات زفاف بعضهم البعض، أنهم تجاهلوا بعضهم البعض في المؤتمرات. انها لا تزال شنيعة حتى يومنا هذا، ولكن من تجربتي، أنه من الصعب حقا أن تجد إقتصادي تحت الـ 40 لا يزال لديه ذلك النوع من طريقة رؤية العالم. الغالبية العظمى من الاقتصاديين - فمن غير منعش أن تدعو نفسك أيديلوجي من أي المخيمين. العبارة التي تريد، إذا كنت طالب دراسات عليا أو في مرحلة ما بعد الدكتوراه أو كنت بروفسور، يكون أستاذ الاقتصاد البالغ من العمر 38 عاما، هو، "أنا التجريبي. أنا أتبع البيانات." والبيانات واضحة جدا. لم تكن أي من هذه النظريات الكبرى ناجحة تماما. إن القرن الـ 20، السنوات المائة الأخيرة، مليئة أمثلة كارثية للمرات التي مدرسة أو أخرى حاولت أن تشرح الماضي أو التنبؤ بالمستقبل وفقط فعلت فعل فظيع جداً، لذلك اكتسبت مهنة الاقتصاد قدرا من البساطة. أنها لا تزال مجموعة من الناس متعجرفة بفظاعة، وسوف أؤكد لكم، ولكنهم الآن متعجرفين حول نزاهتهم، وأنهم أيضا يرون مجموعة هائلة من النتائج المحتملة. وغير الحزبية هذه شيء موجود، وموجود في الخفاء في أمريكا لسنوات وسنوات عديدة. قضيت الكثير من الخريف أتحدث إلى الثلاثة منظمات الرئيسية التي تستطلع المواقف السياسية الأمريكية: بيو للأبحاث، مركز بحوث الرأي الوطني في جامعة شيكاغو، و الأكثر أهمية ولكن الأقل معروفة هو مجموعة الدراسات للانتخابات الوطنية الأمريكية وهذا هو أطول استطلاع في العالم، والأكثر احتراما من المواقف السياسية. يتم القيام به منذ عام 1948، وما يظهرونه باستمرار في جميع الأنحاء أنه يكاد يكون من المستحيل العثور على الأميركيين الذين يتسقون فكريا، والذين يدعمون باستمرار، " لا يجب أن ندفع الضرائب، ويجب أن نحد من حجم الحكومة " أو، "لا، يجب أن نشجع الحكومة على لعب دور أكبر في إعادة التوزيع وتصحيح علل الرأسمالية ". تلك المجموعات هي صغيرة جدا. الغالبية العظمى من الناس، ينتقون ويختارون، يرون التسوية و يتغيرون بمرور الوقت عندما يسمعون حُجة أفضل أو حُجة أسوأ. وذلك جزء منه لم يتغير. ما تغير هو كيفية استجابة الناس للأسئلة غامضة. إذا سألت الناس أسئلة غامضة، مثل، "هل تعتقد أنه يجب أن تزيد الحكومة أو تقل؟" "هل تعتقد أن الحكومة يجب" - خصوصا إذا كنت تستخدم لغة مُشبعة - "هل تعتقد أن الحكومة ينبغي أن تقدم صدقات؟" أو "هل تعتقد أن يجب على الحكومة إعادة التوزيع؟" من ثم يمكنك ان ترى تغيير حزبي جذري. ولكن عندما تصبح محدد، عندما تسأل حقيقة حول الضرائب الفعلية وقضايا الإنفاق قيد النظر، الناس وسط بشكل ملحوظ، انهم منفتحين للتسويات بشكل ملحوظ. لذلك ما لدينا، حينها، عندما تفكر في الهاوية المالية، لا تفكر في الأمر على أن الشعب الأمريكي بشكل أساسي لا يمكن أن يستحمل بعضه البعض بشأن هذه القضايا وأننا يجب أن نمزق إلى دولتين منفصلتين ومتحاربتين. فكر في ذلك كعدد صغير جدًا قديم من الاقتصاديين والعقائديين المشوهين أستولوا على العملية. ولقد استولوا على العملية من خلال وسائل مألوفة، من خلال نظام أساسي يشجع تلك المجموعة الصغيرة من أصوات الشعب، لأن تلك المجموعة الصغيرة من الناس، الناس الذين ردوا بكل الايجاب أو كل النفي على تلك الأسئلة الأيديولوجية، وأنهم قد يكونوا قليلين ولكن كل واحد منهم لديه مدونة، وكان كل واحد منهم على فوكس أو MSNBC في الاسبوع الماضي. كل واحد منهم أصبح صوت أعلى بكثير، لكنهم لا يمثلوننا. أنهم لا يمثلون وجهات نظرنا. وهذا يرجعنا إلى الدولار، ويرجعني إلى تذكير نفسي بأننا نعرف هذه التجربة. نحن نعرف ما تشبهه أن يكون هؤلاء الناس على شاشة التلفزيون، وفي الكونغرس، والصراخ حول كيفية أن نهاية العالم قادمة إذا لم نتبني وجهة نظرهم تماما، لأنه حدث مع الدولار منذ أن أصبح هناك دولار. لدينا المعركة بين جيفرسون وهاملتون. في عام 1913، كان لدينا هذه المعركة القبيحة على مجلس الاحتياطي الاتحادي، عندما أنشئ، مع حجج غاضبة و مفرغة، على الكيفية التي سيتم تشكيله عليها، واتفاق عام على أن الطريقة التي تم تشكيلها كانت التسوية الأسوأ الممكنة، تسوية ضمنت تدمير هذا الشيء الثمين، هذا الدولار، ولكن بعد ذلك الجميع اتفقوا، حسنا، طالما نحن على معيار الذهب، سيكون بخير. بنك الاحتياطي الفيدرالي لا يمكن أن يخربها بشكل سيئ للغاية. ولكن بعد ذلك وصلنا إلى معيار الذهب للأفراد خلال فترة الكساد وصلنا لمعيار الذهب كمصدر لتنسيق العملة الدولية خلال رئاسة ريتشارد نيكسون. كل واحدة من تلك المرات، كنا على شفيرالانهيار الكامل. ولم يحدث شيء على الإطلاق. خلالها جميعًا، فقد كان الدولار واحد من أكثر العملات طويلة الأمد، و المعقولة و المستقرة، وكلنا نستخدمه كل يوم، مهما كان الناس الذين يصرخون حوله يقولون لنا، مهما كان مفترض أن يكون خوفنا. وهذه الصورة المالية طويلة الأجل التي نحن فيها الآن، أعتقد أن ما هو أكثر جنونًا عنه هو، إذا كان الكونغرس قادرا ببساطة على عدم إظهار أنهم يتفقون مع بعضهم البعض، لا أنهم قادرون على التوصل إلى أفضل تسوية ممكنة، ولكن أن يكونوا قادرين على بدء العملية فحسب نحو حل وسط، ونحن جميعا بأفضل حال على الفور. الخوف هو أن العالم يراقب. الخوف هو أنه كلما أخرنا أي حل، سينظر العالم أكثر إلى الولايات المتحدة وليس كحجر الأساس للاستقرار في الاقتصاد العالمي، ولكن بوصفها المكان الذي لا يمكن حل معاركه الخاصة، وكلما وضعنا ذلك خارجًا، كلما جعلنا العالم عصبي، وكلما إرتفعت أسعار الفائدة، وكلما أسرعنا في مواجهة يوم الكارثة المروعة. وحتى مجرد عمل التسوية نفسها، تسوية حقيقية، ومستدامة، من شأنه أن يعطينا حتى مزيدًا من الوقت، من شأنه أن يسمح لكلا الجانبين وقت أطول لنشر الألم والوصول لمساومة أكثر على الطريق. لذلك أنا في وسائل الإعلام. أشعر أن عملي أن أحقق ذلك أن أساعد في تعزيز الأشياء التي يبدو أنها تؤدي إلى حل وسط، أن لا أتحدث عن هذا بعبارات غامضة ومخيفة التي تستقطبنا، ولكن أن نتحدث عن ذلك كما هي، لا كأزمة وجودية، وليس كمعركة بين اثنين من وجهات النظر الدينية التي تختلف اختلافا جوهريا، ولكن مشكلة رياضيات، ومشكلة رياضيات قابلة للحل حقا، واحدة بحيث أننا جميعا لن نحصل على ما نريد و كما تعلمون، هناك سيكون قليل من الألم لنشرها. ولكن كلما تعاملنا معها كمخاوف عملية، كلما أستطعنا حلها قريبًا، وكلما أخذنا وقتاً أكبر لحلها، على العكس. شكراً لكم. (تصفيق)
So a friend of mine who's a political scientist, he told me several months ago exactly what this month would be like. He said, you know, there's this fiscal cliff coming, it's going to come at the beginning of 2013. Both parties absolutely need to resolve it, but neither party wants to be seen as the first to resolve it. Neither party has any incentive to solve it a second before it's due, so he said, December, you're just going to see lots of angry negotiations, negotiations breaking apart, reports of phone calls that aren't going well, people saying nothing's happening at all, and then sometime around Christmas or New Year's, we're going to hear, "Okay, they resolved everything." He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it, and I got an email from him today saying, all right, we're basically on track, but now I'm 80 percent positive that they're going to resolve it. And it made me think. I love studying these moments in American history when there was this frenzy of partisan anger, that the economy was on the verge of total collapse. The most famous early battle was Alexander Hamilton and Thomas Jefferson over what the dollar would be and how it would be backed up, with Alexander Hamilton saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States, or else the dollar will have no value. This economy won't work," and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that. They just fought off a king. They're not going to accept some central authority." This battle defined the first 150 years of the U.S. economy, and at every moment, different partisans saying, "Oh my God, the economy's about to collapse," and the rest of us just going about, spending our bucks on whatever it is we wanted to buy. To give you a quick primer on where we are, a quick refresher on where we are. So the fiscal cliff, I was told that that's too partisan a thing to say, although I can't remember which party it's supporting or attacking. People say we should call it the fiscal slope, or we should call it an austerity crisis, but then other people say, no, that's even more partisan. So I just call it the self-imposed, self-destructive arbitrary deadline about resolving an inevitable problem. And this is what the inevitable problem looks like. So this is a projection of U.S. debt as a percentage of our overall economy, of GDP. The light blue dotted line represents the Congressional Budget Office's best guess of what will happen if Congress really doesn't do anything, and as you can see, sometime around 2027, we reach Greek levels of debt, somewhere around 130 percent of GDP, which tells you that some time in the next 20 years, if Congress does absolutely nothing, we're going to hit a moment where the world's investors, the world's bond buyers, are going to say, "We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money, except at really high interest rates." And at that moment our economy collapses. But remember, Greece is there today. We're there in 20 years. We have lots and lots of time to avoid that crisis, and the fiscal cliff was just one more attempt at trying to force the two sides to resolve the crisis. Here's another way to look at exactly the same problem. The dark blue line is how much the government spends. The light blue line is how much the government gets in. And as you can see, for most of recent history, except for a brief period, we have consistently spent more than we take in. Thus the national debt. But as you can also see, projected going forward, the gap widens a bit and raises a bit, and this graph is only through 2021. It gets really, really ugly out towards 2030. And this graph sort of sums up what the problem is. The Democrats, they say, well, this isn't a big deal. We can just raise taxes a bit and close that gap, especially if we raise taxes on the rich. The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea. Why don't we lower both lines? Why don't we lower government spending and lower government taxes, and then we'll be on an even more favorable long-term deficit trajectory? And behind this powerful disagreement between how to close that gap, there's the worst kind of cynical party politics, the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff, but there's also this powerfully interesting, respectful disagreement between two fundamentally different economic philosophies. And I like to think, when I picture how Republicans see the economy, what I picture is just some amazingly well-engineered machine, some perfect machine. Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan, but this amazing machine that's constantly scouring every bit of human endeavor and taking resources, money, labor, capital, machinery, away from the least productive parts and towards the more productive parts, and while this might cause temporary dislocation, what it does is it builds up the more productive areas and lets the less productive areas fade away and die, and as a result the whole system is so much more efficient, so much richer for everybody. And this view generally believes that there is a role for government, a small role, to set the rules so people aren't lying and cheating and hurting each other, maybe, you know, have a police force and a fire department and an army, but to have a very limited reach into the mechanisms of this machinery. And when I picture how Democrats and Democratic-leaning economists picture this economy, most Democratic economists are, you know, they're capitalists, they believe, yes, that's a good system a lot of the time. It's good to let markets move resources to their more productive use. But that system has tons of problems. Wealth piles up in the wrong places. Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive. That's not going to create an equitable, fair society. That machine doesn't care about the environment, about racism, about all these issues that make this life worse for all of us, and so the government does have a role to take resources from more productive uses, or from richer sources, and give them to other sources. And when you think about the economy through these two different lenses, you understand why this crisis is so hard to solve, because the worse the crisis gets, the higher the stakes are, the more each side thinks they know the answer and the other side is just going to ruin everything. And I can get really despairing. I've spent a lot of the last few years really depressed about this, until this year, I learned something that I felt really excited about. I feel like it's really good news, and it's so shocking, I don't like saying it, because I think people won't believe me. But here's what I learned. The American people, taken as a whole, when it comes to these issues, to fiscal issues, are moderate, pragmatic centrists. And I know that's hard to believe, that the American people are moderate, pragmatic centrists. But let me explain what I'm thinking. When you look at how the federal government spends money, so this is the battle right here, 55 percent, more than half, is on Social Security, Medicare, Medicaid, a few other health programs, 20 percent defense, 19 percent discretionary, and six percent interest. So when we're talking about cutting government spending, this is the pie we're talking about, and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter what party they're in, overwhelmingly like that big 55 percent chunk. They like Social Security. They like Medicare. They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent, which you might think would have less support. And they do not want it fundamentally touched, although the American people are remarkably comfortable, and Democrats roughly equal to Republicans, with some minor tweaks to make the system more stable. Social Security is fairly easy to fix. The rumors of its demise are always greatly exaggerated. So gradually raise Social Security retirement age, maybe only on people not yet born. Americans are about 50/50, whether they're Democrats or Republicans. Reduce Medicare for very wealthy seniors, seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it. People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans. Raise medical health care contributions? Everyone hates that equally, but Republicans and Democrats hate that together. And so what this tells me is, when you look at the discussion of how to resolve our fiscal problems, we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue. We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it. We're not open to a discussion of eliminating it. Now there is one issue that is hyper-partisan, and where there is one party that is just spend, spend, spend, we don't care, spend some more, and that of course is Republicans when it comes to military defense spending. They way outweigh Democrats. The vast majority want to protect military defense spending. That's 20 percent of the budget, and that presents a more difficult issue. I should also note that the [discretionary] spending, which is about 19 percent of the budget, that is Democratic and Republican issues, so you do have welfare, food stamps, other programs that tend to be popular among Democrats, but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior inducements for oil drilling and other things, which tend to be popular among Republicans. Now when it comes to taxes, there is more disagreement. That's a more partisan area. You have Democrats overwhelmingly supportive of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year, Republicans sort of against it, although if you break it out by income, Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea. So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed. Raising taxes on investment income, you also see about two thirds of Democrats but only one third of Republicans are comfortable with that idea. This brings up a really important point, which is that we tend in this country to talk about Democrats and Republicans and think there's this little group over there called independents that's, what, two percent? If you add Democrats, you add Republicans, you've got the American people. But that is not the case at all. And it has not been the case for most of modern American history. Roughly a third of Americans say that they are Democrats. Around a quarter say that they are Republicans. A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists, or some other small third party, and the largest block, 40 percent, say they're independents. So most Americans are not partisan, and most of the people in the independent camp fall somewhere in between, so even though we have tremendous overlap between the views on these fiscal issues of Democrats and Republicans, we have even more overlap when you add in the independents. Now we get to fight about all sorts of other issues. We get to hate each other on gun control and abortion and the environment, but on these fiscal issues, these important fiscal issues, we just are not anywhere nearly as divided as people say. And in fact, there's this other group of people who are not as divided as people might think, and that group is economists. I talk to a lot of economists, and back in the '70s and '80s it was ugly being an economist. You were in what they called the saltwater camp, meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, or you were in the freshwater camp, University of Chicago, University of Rochester. You were a free market capitalist economist or you were a Keynesian liberal economist, and these people didn't go to each other's weddings, they snubbed each other at conferences. It's still ugly to this day, but in my experience, it is really, really hard to find an economist under 40 who still has that kind of way of seeing the world. The vast majority of economists -- it is so uncool to call yourself an ideologue of either camp. The phrase that you want, if you're a graduate student or a postdoc or you're a professor, a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist. I go by the data." And the data is very clear. None of these major theories have been completely successful. The 20th century, the last hundred years, is riddled with disastrous examples of times that one school or the other tried to explain the past or predict the future and just did an awful, awful job, so the economics profession has acquired some degree of modesty. They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you, but they're now arrogant about their impartiality, and they, too, see a tremendous range of potential outcomes. And this nonpartisanship is something that exists, that has existed in secret in America for years and years and years. I've spent a lot of the fall talking to the three major organizations that survey American political attitudes: Pew Research, the University of Chicago's National Opinion Research Center, and the most important but the least known is the American National Election Studies group that is the world's longest, most respected poll of political attitudes. They've been doing it since 1948, and what they show consistently throughout is that it's almost impossible to find Americans who are consistent ideologically, who consistently support, "No we mustn't tax, and we must limit the size of government," or, "No, we must encourage government to play a larger role in redistribution and correcting the ills of capitalism." Those groups are very, very small. The vast majority of people, they pick and choose, they see compromise and they change over time when they hear a better argument or a worse argument. And that part of it has not changed. What has changed is how people respond to vague questions. If you ask people vague questions, like, "Do you think there should be more government or less government?" "Do you think government should" — especially if you use loaded language -- "Do you think the government should provide handouts?" Or, "Do you think the government should redistribute?" Then you can see radical partisan change. But when you get specific, when you actually ask about the actual taxing and spending issues under consideration, people are remarkably centrist, they're remarkably open to compromise. So what we have, then, when you think about the fiscal cliff, don't think of it as the American people fundamentally can't stand each other on these issues and that we must be ripped apart into two separate warring nations. Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists and misrepresentative ideologues have captured the process. And they've captured the process through familiar ways, through a primary system which encourages that small group of people's voices, because that small group of people, the people who answer all yeses or all noes on those ideological questions, they might be small but every one of them has a blog, every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week. Every one of them becomes a louder and louder voice, but they don't represent us. They don't represent what our views are. And that gets me back to the dollar, and it gets me back to reminding myself that we know this experience. We know what it's like to have these people on TV, in Congress, yelling about how the end of the world is coming if we don't adopt their view completely, because it's happened about the dollar ever since there's been a dollar. We had the battle between Jefferson and Hamilton. In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve, when it was created, with vicious, angry arguments over how it would be constituted, and a general agreement that the way it was constituted was the worst possible compromise, a compromise guaranteed to destroy this valuable thing, this dollar, but then everyone agreeing, okay, so long as we're on the gold standard, it should be okay. The Fed can't mess it up so badly. But then we got off the gold standard for individuals during the Depression and we got off the gold standard as a source of international currency coordination during Richard Nixon's presidency. Each of those times, we were on the verge of complete collapse. And nothing happened at all. Throughout it all, the dollar has been one of the most long-standing, stable, reasonable currencies, and we all use it every single day, no matter what the people screaming about tell us, no matter how scared we're supposed to be. And this long-term fiscal picture that we're in right now, I think what is most maddening about it is, if Congress were simply able to show not that they agree with each other, not that they're able to come up with the best possible compromise, but that they are able to just begin the process towards compromise, we all instantly are better off. The fear is that the world is watching. The fear is that the longer we delay any solution, the more the world will look to the U.S. not as the bedrock of stability in the global economy, but as a place that can't resolve its own fights, and the longer we put that off, the more we make the world nervous, the higher interest rates are going to be, the quicker we're going to have to face a day of horrible calamity. And so just the act of compromise itself, and sustained, real compromise, would give us even more time, would allow both sides even longer to spread out the pain and reach even more compromise down the road. So I'm in the media. I feel like my job to make this happen is to help foster the things that seem to lead to compromise, to not talk about this in those vague and scary terms that do polarize us, but to just talk about it like what it is, not an existential crisis, not some battle between two fundamentally different religious views, but a math problem, a really solvable math problem, one where we're not all going to get what we want and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around. But the more we address it as a practical concern, the sooner we can resolve it, and the more time we have to resolve it, paradoxically. Thank you. (Applause)