There's a man out there, somewhere, who looks a little bit like the actor Idris Elba, or at least he did 20 years ago. I don't know anything else about him, except that he once saved my life by putting his own life in danger. This man ran across four lanes of freeway traffic in the middle of the night to bring me back to safety after a car accident that could have killed me. And the whole thing left me really shaken up, obviously, but it also left me with this kind of burning, gnawing need to understand why he did it, what forces within him caused him to make the choice that I owe my life to, to risk his own life to save the life of a stranger? In other words, what are the causes of his or anybody else's capacity for altruism?
Det finns en man någonstans som är lite lik skådespelaren Idris Elba, eller så var han åtminstone det för 20 år sedan. Jag vet inget annat om honom, utom att han en gång räddade mitt liv genom att riskera sitt eget. Han sprang över fyra filer av motorvägstrafik mitt i natten för att föra mig i säkerhet efter en bilolycka som kunde ha dödat mig. Jag var givetvis djupt skakad av denna händelsen, men kvar blev en sorts djupt, gnagande behov att förstå varför han gjorde det, vilka krafter inom honom som fick honom att göra valet som lät mig leva, att riskera sitt eget liv för att rädda livet på en främling? Med andra ord, vilka är orsakerna till hans eller andras kapacitet till altruism?
But first let me tell you what happened. That night, I was 19 years old and driving back to my home in Tacoma, Washington, down the Interstate 5 freeway, when a little dog darted out in front of my car. And I did exactly what you're not supposed to do, which is swerve to avoid it. And I discovered why you're not supposed to do that. I hit the dog anyways, and that sent the car into a fishtail, and then a spin across the freeway, until finally it wound up in the fast lane of the freeway faced backwards into oncoming traffic and then the engine died. And I was sure in that moment that I was about to die too, but I didn't because of the actions of that one brave man who must have made the decision within a fraction of a second of seeing my stranded car to pull over and run across four lanes of freeway traffic in the dark to save my life. And then after he got my car working again and got me back to safety and made sure I was going to be all right, he drove off again. He never even told me his name, and I'm pretty sure I forgot to say thank you.
Men låt mig först berätta vad som hände. Den kvällen var jag 19 år och på väg hem till Tacoma, Washington, längs motorvägen Interstate 5, när en liten hund sprang ut framför min bil. Och jag gjorde precis det man inte ska göra, vilket är att väja undan. Och jag upptäckte varför man inte ska göra det. Jag körde på hunden i alla fall, bilen fick sladd och började snurra över motorvägen, tills den slutligen hamnade i den snabba filen på motorvägen vänd i fel riktning mot trafiken och sedan dog motorn. Och i det ögonblicket var jag säker på att jag också skulle dö, men det gjorde jag inte tack vare en modig mans handlingar, som han måste ha beslutat sig för på ett ögonblick efter att han såg min strandade bil, att stanna och springa över fyra filer av motorvägstrafik i mörkret för att rädda mitt liv. Och när han fått igång min bil igen och fört mig i säkerhet och sett till att jag skulle klara mig körde han sin väg. Han talade inte ens om vad han hette, och jag är ganska säker på att jag glömde tacka.
So before I go any further, I really want to take a moment to stop and say thank you to that stranger.
Så innan jag fortsätter vill jag bara ta tid till att stanna upp och tacka den främlingen.
(Applause)
(Applåder)
I tell you all of this because the events of that night changed the course of my life to some degree. I became a psychology researcher, and I've devoted my work to understanding the human capacity to care for others. Where does it come from, and how does it develop, and what are the extreme forms that it can take? These questions are really important to understanding basic aspects of human social nature. A lot of people, and this includes everybody from philosophers and economists to ordinary people believe that human nature is fundamentally selfish, that we're only ever really motivated by our own welfare. But if that's true, why do some people, like the stranger who rescued me, do selfless things, like helping other people at enormous risk and cost to themselves? Answering this question requires exploring the roots of extraordinary acts of altruism, and what might make people who engage in such acts different than other people. But until recently, very little work on this topic had been done.
Jag berättar allt det här eftersom händelserna den kvällen i viss utsträckning förändrade mitt liv. Jag blev forskare inom psykologi och har ägnat mitt arbete åt att förstå människans förmåga att bry sig om andra. Var kommer den från, hur utvecklas den, vilka är de extrema uttryck den får ibland? Dessa frågor är mycket viktiga för att förstå grundläggande aspekter av människans sociala natur. Många människor, inklusive allt från filosofer och ekonomer till vanliga människor, tror att människans natur i grunden är självisk, att det enda som driver oss är vår egen välmåga. Men om det stämmer, varför handlar en del människor, som han som räddade mig, osjälviskt, som till exempel att hjälpa andra trots enorma risker för dem själva? Att svara på den frågan kräver att man utforskar roten till exceptionellt altruistiska handlingar och vad som gör människor som handlar så olika andra. Men tills nyligen hade väldigt lite gjorts inom detta ämnet.
The actions of the man who rescued me meet the most stringent definition of altruism, which is a voluntary, costly behavior motivated by the desire to help another individual. So it's a selfless act intended to benefit only the other. What could possibly explain an action like that? One answer is compassion, obviously, which is a key driver of altruism. But then the question becomes, why do some people seem to have more of it than others? And the answer may be that the brains of highly altruistic people are different in fundamental ways.
Det som mannen som räddade mig gjorde uppfyller den allra striktaste definitionen av altruism, vilken är ett frivilligt beteende till ett högt pris, motiverat av en önskan att hjälpa en annan individ. Så det är en osjälvisk handling som bara gynnar den andra. Vad kan förklara en sådan handling? Ett svar är givetvis medkänsla, som är en viktig motivation bakom altruism. Men då blir frågan varför en del verkar ha mer av det än andra? Och svaret kanske är att hjärnan hos mycket altruistiska människor är annorlunda i grunden.
But to figure out how, I actually started from the opposite end, with psychopaths. A common approach to understanding basic aspects of human nature, like the desire to help other people, is to study people in whom that desire is missing, and psychopaths are exactly such a group. Psychopathy is a developmental disorder with strongly genetic origins, and it results in a personality that's cold and uncaring and a tendency to engage in antisocial and sometimes very violent behavior. Once my colleagues and I at the National Institute of Mental Health conducted some of the first ever brain imaging research of psychopathic adolescents, and our findings, and the findings of other researchers now, have shown that people who are psychopathic pretty reliably exhibit three characteristics. First, although they're not generally insensitive to other people's emotions, they are insensitive to signs that other people are in distress. And in particular, they have difficulty recognizing fearful facial expressions like this one. And fearful expressions convey urgent need and emotional distress, and they usually elicit compassion and a desire to help in people who see them, so it makes sense that people who tend to lack compassion also tend to be insensitive to these cues.
Men för att förstå hur började jag i andra änden, med psykopater. En vanlig metod för att förstå grundläggande aspekter i mänsklig natur, som viljan att hjälpa andra, är att studera människor där denna vilja saknas och psykopater är precis en sådan grupp. Psykopati är en utvecklingsstörning med starkt genetiskt ursprung och resultatet är en personlighet som är kall och inte bryr sig och en tendens att vara antisocial och ibland mycket våldsam. Jag och mina kollegor vid National Institute of Mental Health utförde tidig forskning för att kartlägga hjärnan hos psykopatiska ungdomar och våra resultat, och även andra nya forskningsresultat, visar att psykopatiska människor nästan alltid uppvisar tre karaktärsdrag. För det första är de, om än inte allmänt okänsliga för andra människors känslor, okänsliga för tecken på att andra är i nöd. Och i synnerhet har de svårt att känna igen ansiktsuttryck som visar rädsla. Uttryck av rädsla förmedlar omedelbara behov och känslomässig nöd, som vanligtvis framkallar medkänsla och vilja att hjälpa hos människor som ser dem, så det är logiskt att de med en tendens att sakna medkänsla också ofta är okänsliga för dessa signaler.
The part of the brain that's the most important for recognizing fearful expressions is called the amygdala. There are very rare cases of people who lack amygdalas completely, and they're profoundly impaired in recognizing fearful expressions. And whereas healthy adults and children usually show big spikes in amygdala activity when they look at fearful expressions, psychopaths' amygdalas are underreactive to these expressions. Sometimes they don't react at all, which may be why they have trouble detecting these cues. Finally, psychopaths' amygdalas are smaller than average by about 18 or 20 percent.
Delen av hjärnan som är viktigast för att känna igen uttryck av rädsla kallas amygdala. Det finns sällsynta fall där människor helt saknar amygdala, och de har mycket svårt för att känna igen uttryck för rädsla. Och medan friska vuxna och barn vanligtvis uppvisar toppar av aktivitet i amygdala när de ser uttryck för rädsla visar en psykopats amygdala mindre reaktion på dessa uttryck. Ibland reagerar amygdala inte alls, vilket kan vara skälet till att de har svårt att se dessa signaler. Slutligen är psykopaters amygdala mindre än genomsnittet, omkring 18 eller 20 procent.
So all of these findings are reliable and robust, and they're very interesting. But remember that my main interest is not understanding why people don't care about others. It's understanding why they do. So the real question is, could extraordinary altruism, which is the opposite of psychopathy in terms of compassion and the desire to help other people, emerge from a brain that is also the opposite of psychopathy? A sort of antipsychopathic brain, better able to recognize other people's fear, an amygdala that's more reactive to this expression and maybe larger than average as well?
Så alla dessa resultat är pålitliga och robusta och de är mycket intressanta. Men kom ihåg att mitt stora intresse inte är att förstå varför människor inte bryr sig om andra. Jag vill förstå varför människor bryr sig. Så den verkliga frågan är om extraordinär altruism, som är motsatsen till psykopati vad gäller medkänsla och viljan att hjälpa andra, kommer från en hjärna som också är motsatsen till en psykopatisk hjärna? En sorts antipsykopatisk hjärna, som är bättre på att känna igen andras rädsla, en amygdala som reagerar starkare på detta uttryck och kanske är större än genomsnittet?
As my research has now shown, all three things are true. And we discovered this by testing a population of truly extraordinary altruists. These are people who have given one of their own kidneys to a complete stranger. So these are people who have volunteered to undergo major surgery so that one of their own healthy kidneys can be removed and transplanted into a very ill stranger that they've never met and may never meet. "Why would anybody do this?" is a very common question. And the answer may be that the brains of these extraordinary altruists have certain special characteristics. They are better at recognizing other people's fear. They're literally better at detecting when somebody else is in distress. This may be in part because their amygdala is more reactive to these expressions. And remember, this is the same part of the brain that we found was underreactive in people who are psychopathic. And finally, their amygdalas are larger than average as well, by about eight percent. So together, what these data suggest is the existence of something like a caring continuum in the world that's anchored at the one end by people who are highly psychopathic, and at the other by people who are very compassionate and driven to acts of extreme altruism.
Som min forskning nu har visat stämmer alla tre sakerna. Och vi upptäckte detta genom att testa en grupp verkligt extraordinära altruister. De är människor som har givit en av sina njurar till en total främling. Så de har frivilligt gått igenom stora operationer så att en av deras friska njurar kunde tas bort och ges till en mycket sjuk främling som de aldrig mött och kanske aldrig möter. "Varför gör någon det här?" är en mycket vanlig fråga. Och svaret kan vara att hjärnorna hos dessa extraordinära altruister har vissa karaktärsdrag. De är bättre på att känna igen andras rädsla. De är bokstavligen bättre på att märka när någon annan lider. Detta kan delvis bero på att deras amygdala reagerar mer på dessa uttryck. Och minns att detta är samma del av hjärnan som vi upptäckte reagerade mindre hos psykopatiska människor. Och slutligen är deras amygdala större än genomsnittet, ungefär åtta procent. Så vad alla dessa data verkar tyda på är att det finns en sorts omtankens kontinuum i världen som i ena änden förankras av starkt psykopatiska människor och i andra änden förankras av mycket medkännande människor som drivs till extremt altruistiska handlingar.
But I should add that what makes extraordinary altruists so different is not just that they're more compassionate than average. They are, but what's even more unusual about them is that they're compassionate and altruistic not just towards people who are in their own innermost circle of friends and family. Right? Because to have compassion for people that you love and identify with is not extraordinary. Truly extraordinary altruists' compassion extends way beyond that circle, even beyond their wider circle of acquaintances to people who are outside their social circle altogether, total strangers, just like the man who rescued me.
Men jag vill tillägga att det som gör extraordinära altruister så annorlunda är inte bara att de har mer medkänsla än genomsnittet. Det har de, men vad som är än mer ovanligt med dem är att de har medkänsla och altruism inte bara för människorna i deras innersta cirkel av vänner och familj. För att ha medkänsla för människor vi älskar och identifierar oss med är inte extraordinärt. Medkänslan hos verkligt extraordinära altruister når långt utanför den cirkeln, bortom den större cirkeln av bekanta till människor helt utanför deras sociala krets, totala främlingar, som mannen som räddade mig.
And I've had the opportunity now to ask a lot of altruistic kidney donors how it is that they manage to generate such a wide circle of compassion that they were willing to give a complete stranger their kidney. And I found it's a really difficult question for them to answer.
Och nu har jag haft möjlighet att fråga många altruistiska njurdonatorer hur de kan generera en så stor krets av medkänsla att de är villiga att ge sin njure till en total främling. Och jag upptäckte att det är mycket svårt för dem att svara på den frågan.
I say, "How is it that you're willing to do this thing when so many other people don't? You're one of fewer than 2,000 Americans who has ever given a kidney to a stranger. What is it that makes you so special?"
Jag frågade, "Hur kommer det sig att du är villig att göra det här när så många människor inte är det? Du är en av färre än 2 000 amerikaner som någonsin har givit en njure till en främling. Vad gör dig så speciell?"
And what do they say?
Och vad svarar de?
They say, "Nothing. There's nothing special about me. I'm just the same as everybody else."
De säger, "Ingenting. Det finns inget speciellt med mig. Jag är precis som alla andra."
And I think that's actually a really telling answer, because it suggests that the circles of these altruists don't look like this, they look more like this. They have no center. These altruists literally don't think of themselves as being at the center of anything, as being better or more inherently important than anybody else. When I asked one altruist why donating her kidney made sense to her, she said, "Because it's not about me." Another said, "I'm not different. I'm not unique. Your study here is going to find out that I'm just the same as you."
Och jag tycker det är ett väldigt avslöjande svar, för det pekar på att dessa altruisters cirklar inte ser ut så här, de ser mer ut så här. Det har inget centrum. Dessa altruister ser bokstavligen inte sig själva som i centrum av någonting, som bättre eller viktigare än någon annan. När jag frågade en altruist varför njurdonation var rätt för henne svarade hon, "För det handlar inte om mig." Någon annan sa, "Jag är inte annorlunda. Jag är inte unik. Din studie kommer att visa att jag är precis som du."
I think the best description for this amazing lack of self-centeredness is humility, which is that quality that in the words of St. Augustine makes men as angels. And why is that? It's because if there's no center of your circle, there can be no inner rings or outer rings, nobody who is more or less worthy of your care and compassion than anybody else. And I think that this is what really distinguishes extraordinary altruists from the average person.
Jag tror den bästa beskrivningen av denna otroliga avsaknad av självcentrering är ödmjukhet, vilket är den egenskap som i Sankt Augustins ord gör människor till änglar. Och varför är det så? Därför att om det inte finns något centrum i din cirkel, finns heller inte någon inre eller yttre ring, ingen är mer eller mindre värd din omtanke och medkänsla än någon annan. Och jag tror att detta skiljer extraordinära altruister från genomsnittet.
But I also think that this is a view of the world that's attainable by many and maybe even most people. And I think this because at the societal level, expansions of altruism and compassion are already happening everywhere. The psychologist Steven Pinker and others have shown that all around the world people are becoming less and less accepting of suffering in ever-widening circles of others, which has led to declines of all kinds of cruelty and violence, from animal abuse to domestic violence to capital punishment. And it's led to increases in all kinds of altruism. A hundred years ago, people would have thought it was ludicrous how normal and ordinary it is for people to donate their blood and bone marrow to complete strangers today. Is it possible that a hundred years from now people will think that donating a kidney to a stranger is just as normal and ordinary as we think donating blood and bone marrow is today? Maybe.
Men jag tror också det är en världssyn som kan uppnås av många och kanske till och med de flesta. Och jag tror det är så, för att på samhällsnivå sker redan en expansion av altruism och medkänsla överallt. Psykologen Steven Pinker och andra har visat att överallt i världen är människor mindre beredda att acceptera lidande i allt större cirklar av andra, vilket har lett till en minskning av grymhet och våld, från misskötsel av djur, till våld i hemmet, till dödstraff. Och det har lett till en ökning av all sorts altruism. För hundra år sedan hade människor tyckt det var löjligt att det numera blivit så normalt för människor att donera blod och benmärg till totala främlingar. Är det möjligt att man om hundra år anser att donationen av en njure till en främling är precis lika normal som vi idag anser det vara att donera blod och benmärg? Kanske.
So what's at the root of all these amazing changes? In part it seems to be increases in wealth and standards of living. As societies become wealthier and better off, people seem to turn their focus of attention outward, and as a result, all kinds of altruism towards strangers increases, from volunteering to charitable donations and even altruistic kidney donations. But all of these changes also yield a strange and paradoxical result, which is that even as the world is becoming a better and more humane place, which it is, there's a very common perception that it's becoming worse and more cruel, which it's not. And I don't know exactly why this is, but I think it may be that we now just know so much more about the suffering of strangers in distant places, and so we now care a lot more about the suffering of those distant strangers. But what's clear is the kinds of changes we're seeing show that the roots of altruism and compassion are just as much a part of human nature as cruelty and violence, maybe even more so, and while some people do seem to be inherently more sensitive to the suffering of distant others, I really believe that the ability to remove oneself from the center of the circle and expand the circle of compassion outward to include even strangers is within reach for almost everyone.
Så vad ligger till grund för alla dessa otroliga förändringar? Delvis verkar det vara ökningar av välstånd och levnadsstandard. När samhällen blir rikare och får det bättre verkar människor vända sitt fokus utåt och som ett resultat ökar alla sorters altruism gentemot främlingar, från frivilligarbete till donationer och till och med altruistiska njurdonationer. Men alla dessa förändringar har också en märklig och paradoxal effekt, nämligen att även om världen blir bättre och mer human, vilket den blir, är en vanlig uppfattning att den blir värre och grymmare, vilket den inte blir. Jag är inte säker på varför det är så, men jag tror att vi numera vet så mycket mer om främlingars lidande på avlägsna platser, så nu bryr vi oss mycket mer om dessa avlägsna främlingars lidande. Men vad som står klart är att de sorters förändringar vi nu ser, att roten till altruism och medkänsla är lika mycket del av mänsklig natur som grymhet och våld, kanske till och med mer, och medan somliga verkar mer känsliga av naturen för avlägset lidande, tror jag verkligen att förmågan att ta bort sig själv från cirkelns centrum och utöka medkänslans cirkel så den till och med omfattar främlingar är inom räckhåll för nästan alla.
Thank you.
Tack.
(Applause)
(Applåder)